בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

ביום 6.4.10 אירעה למבקשת תאונת דרכים עת חצתה את הכביש במעבר החצייה, כאשר לפתע הגיח רכב המשיבים ופגע במבקשת.

לטענת המבקשת, הרכב פגע בה בחוזקה, עד שהיא עפה באוויר והוטחה על הכביש כמה מטרים אחרי מעבר החצייה.

המבקשת פונתה באמבולנס לביה"ח רמב"ם שם נבדקה, בין היתר, באמצעות צילומי רנטגן ובדיקת סי.טי.

סיכום אשפוז מיום 14.4.10 בבית החולים רמב"ם העלה כי למבקשת נגרם שבר עם דיסלקציה של כתף ימין ושבר בעצמות השוק הימנית, שבר סגור של הטיביה ופיבולה מימין, שבר טוברוסיטי גדולה של עצם ההומרוס מלווה בפריקה של כתף ימין, אמטומות, נפיחות אדמומיות ושפשופים.

המבקשת עברה ניתוח לקיבוע השבר בשוק והחזרת הכתף למקומה בבית החולים רמב"ם.

ביום 12.4.10 הועברה המבקשת מבית החולים "רמב"ם" לבית החולים "פלימן" לצורך המשך שיקום שם אושפזה עד ליום 25.5.10.

עם הגשת התביעה דנן עתרה המבקשת בבקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדי, הנוירולוגי והנפשי.

ביום 6.4.11, נתנה החלטה המורה על מינויו של ד"ר אנג'ל, בתחום האורתופדי ונקבע כי המומחה יחווה דעתו האם יש מקום למנוי נוירולוג.

בחוות דעתו מיום 31.7.11, קבע ד"ר אנג'ל לתובעת, נכות רפואית משוקללת בשיעור משוקלל של 27.1%: 10% בגין פגיעה בכתף, 10% בגין הפגיעה ברגל ימין ו – 10% בגין צלקות.

עוד נקבע בחוות הדעת כי לאור מסמכיה הרפואיים של המבקשת, אין צורך במינוי נוירולוגי בתיק זה.

ביום 23.5.12 הוגשה בקשת המבקשת לבדיקה נוספת על ידי מומחה ביהמ"ש, ד"ר אנג'ל, שכן לטענתה חלה החמרה במצבה הרפואי המצדיק עריכת בדיקה נוספת וכן לאור מסמכים רפואיים עדכניים אשר יש בהם כדי להוכיח החמרה זו.

בהחלטה מיום 8.8.12 התרתי למבקשת להציג את המסמכים הרפואיים העדכניים בפני ד"ר אנג'ל אשר ייקבע על סמך מסמכים אלו, האם יש צורך לערוך לתובעת בדיקה חוזרת.

ביום 23.8.12 הודיע ד"ר אנג'ל כי אין במסמכים הרפואיים המאוחרים מידע אשר מציג מצב שונה מהמשתקף בחוות דעתו ומשכך, לא הייתה קיימת לדעתו סיבה לבדיקה חוזרת של המבקשת.

בבקשתה דכאן עותרת המבקשת למינוי מומחה נוירולוגי שכן לטענתה, בנוסף לנזקים האורתופדים והפסיכיאטריים נגרמו לה נזקים בתחום הנוירולוגי.

המבקשת טענה כי בעקבות התאונה היא סובלת מכאבי ראש, צוואר, הפרעות בשינה, עצבנות, כאבים בגב עם הקרנה לרגל ימין, כאבים בכתף ימין בעקבות השבר עם דיסלקציה, הגבלות בתפקוד ובתנועות ולאחרונה אף נימול ביד ימין, רגישות במישוש, חולשה באצבעות ולאורך יד ימין והגבלה בתפקוד.

לטענת המבקשת, לאחרונה התחילה להתלונן יותר ויותר על נימול ביד ימין, רגישות במישוש, חולשה באצבעות ולאורך יד ימין והגבלה בתפקוד וכי בבדיקת דימות נמצא כי ישנם סימנים של נזק סינסורי בעצב האולנריס באיזור מרפק ימין, וסימניי גירוי עצב אולנרי ביד ימין, ועל כן, ישנו חשש לפגיעה במערכת העצבים בעקבות הפגיעה בכתף ימין וכתוצאה מהפגיעה בראש, צוואר וגב.

מנגד, הנתבעים טענו כי אף המומחית בתחום הנפשי, ד"ר יעל סגל, אשר בדקה את התובעת בחודש 12/2012, לא ציינה כי קיימים ממצאים, ומגבלות מבחינה נוירולוגית, ואף היא לא ראתה לנכון להמליץ על מינוי מומחה בתחום זה.

הנתבעים טענו כי אף המוסד לביטוח לאומי, אשר על מסקנותיו בקשה התובעת להסתמך בבקשותיה הקודמות, לא אישר לתובעת נכות כלשהי בתחום הנוירולוגי, וקביעה זו היא אינדיקציה נוספת להיעדר כל פגיעה בתחום הנוירולוגי.

לטענת הנתבעים, התובעת מבקשת להסתמך על מסמכים "משוחזרים" אשר עמדו בפני בית המשפט והמומחים הרפואיים, אשר לא היה בהם כדי להצביע על ממצאים בתחום הנוירולוגי ולהוות ראשית ראייה למינוי בתחום זה.

עוד טענו הנתבעים כי אף שני המסמכים "החדשים" מחודש 06/2013 של רופא אורתופד, ד"ר אלכס גופמן, אשר מציין מפורשות כי "אין סימני חוסר נוירולוגי בגפיים התחתונות, ללא סימני גירוי שורשי", אין בהם כדי להצביע על בעיה כלשהי בתחום הנוירולוגי.

ד"ר גופמן אף לא ראה לנכון להפנות את המבקשת לייעוץ נוירולוגי, כך שברור כי בעיותיה של המבקשת הן בתחום האורתופדי בלבד.

דיון והכרעה:

כידוע, בית משפט הדן בבקשה למינוי מומחה רפואי אמור לבחון בקשה זו בהפעילו אמת מידה מקלה ומרחיבה (ראה: רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מד(2) 216 (1990).

עקרון יסוד הוא, כי כיוון שהניזוק אינו יכול להוכיח את מצבו הרפואי אלא באמצעות מומחה שבית המשפט ימנה, על בית המשפט להישמר מלנעול את הדלת בפני התובע. דחיית בקשת הניזוק למינוי מומחה בתחום מסוים, כמוה, במידה מסוימת, כדחיית התביעה או חלקה של התביעה הנוגעת לנכות המסוימת, ומכאן הזהירות הרבה שעל בית המשפט לנהוג בה כאשר הוא בוחן בקשה למינוי מומחה.

עמד על כך השופט (כתוארו אז) ת' אור בהחלטה ברע"א 3497/98 רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136,עמ' 139-138:

"כידוע, בתביעות על-פי חוק לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, הדרך להוכחת קיומה של נכות עקב תאונת דרכים או כל נושא רפואי אחר שאינו נכות, לרבות דרכי השיקום של התובע, היא באמצעות חוות-דעת של מומחה רפואי אשר ימונה על-ידי בית-המשפט. התובע אינו יכול להביא חוות דעת רפואיות או עדויות רפואיות מטעמו להוכחת עניינים שברפואה. לפיכך, אי-מינוי של מומחה רפואי על-ידי בית-המשפט יסגור בפני התובע את הדרך להוכחת כל עניין רפואי החשוב לתביעתו.

אכן, בשל חשש זה ובשל העוול העלול להיגרם לתובע בעקבות סירוב למנות מומחה רפואי, נקבע בפסיקה שדי בראשית ראיה בדבר קיום נכות רפואית בתחום מסוים כדי להצדיק מינויו של מומחה רפואי באותו תחום (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון ואח' (פ"ד מד(2) 216))".

לעיתים, בית המשפט אינו ממנה מומחה שמינויו התבקש בטרם יחווה מומחה, שכבר מונה, את דעתו בדבר הצורך במינוי המומחה בתחום נוסף.

מדובר בפרקטיקה מקובלת, אך יחד עם זאת, המומחה אינו אמור לנתח את ההיבט המשפטי, שעניינו התנאים המזכים תובע בקבלת בקשתו למינוי מומחה מטעם בית המשפט. בית המשפט, ולא המומחה, אמור להיות ער לכל ההיבטים וההשלכות האפשרויות למצב של אי-מינוי.

כאמור לעיל, בשל העול העלול להיגרם לתובע (אשר נפגע בתאונת דרכים) בעקבות סירוב למנות מומחה רפואי, נקבע בפסיקה שדי בראשית ראיה בדבר קיום נכות רפואית בתחום מסוים כדי להצדיק מינויו של מומחה רפואי באותו תחום. אין צורך  בראיה בדבר קיומה של נכות, די בראשית ראיה.

ומן הכלל אל הפרט:

מחוות דעתו של ד"ר אנג'ל עולה כי המומחה בדק את התובעת במרפאתו ביום 25.5.11, וכי עמדו בפני המומחה מסמכים רפואיים מבדיקות שעברה המבקשת עד למועד זה, לרבות פענוח CT מיום 17.10.10 ופענוח EMG.

אלא שמאז חלפו למעלה משנתיים, והמבקשת המשיכה להתלונן על כאבי ראש, צוואר כתפיים עם הקרנה לאצבעות, על כאבי גב תחתון עם הקרנה לרגל.

במסמכים רפואיים המאוחרים לבדיקתו של ד"ר אנג'ל נמצאו ממצאים העלולים להצביע על פגיעה במערכת העצבים:

- פענוח CT מיום 30.4.13: "מעט סימני גירוי עצב אולנרי ביד ימין. מעט חולשה באצבעות 5-4 ימין".

- בדיקת EMG מיום 5.6.13: "בבדיקה נראו סימנים של נזק סינסורי בעצב האולנריס באיזור מרפק ימין GROOVE NAPLT 3.5 Q NAP RT 4.9".

- מסמך רפואי מיום 8.7.13 ממכון הפיזיוטרפיה: "רגישות מעל הפולי A1 ללא יישור מלא של ה PIP".

- CT עש מותני מיום 17.7.13: " מרווח L4-5, L4/L3 קוטר תעלת השדרה מופחת.

סחוס הדיסק הבין חוליתי הודגם בלט ולחץ על השק הטקחי. תעלות השורש בשני הצדדים מוצרות".

מלבד ממסמכים רפואיים אלו, אשר לא עמדו לנגד עיני ד"ר אנג'ל כשחיווה דעתו בעניין פגיעה נוירולוגית אפשרית, אף מיתר המסמכים הרפואיים, עליהם התובעת נסמכת בתביעתה, קיימת האפשרות לקיומה של נכות נוירולוגית עקב התאונה:

- סיכום אשפוז מיום 25.5.10 – מרכז רפואי גריאטרי פלימן: "מקבלתה ועד לשחרורה התלוננה על כאבי ראש באיזור הרכה מימין ללא גרעון נוירולוגי או חריגות בערכי לחץ דם".

- המלצות, המשך מעקב: "הרופא המטפל אורתופד בקופ"ח נוירולוג".

- מסמך רפואי מיום 21.6.10: "מתלוננת על כאבי ראש ימני...".

- מסמך רפואי מיום 19.7.2011 – מכון רנטגן: "תלונות – כאבים בכתף ימין בתנועות, כאבי צוואר ונימול לאורך היד ימין".

- מסמך רפואי מיום 7.12.11, ד"ר אלכס גופמן (אורתופד): "רגישות במישוש רקמה גרמית בחוליות המותניות. רגישות במישוש רקמה רכה במותניים. הגבלות בתנועות. סימני חוסר נוירולוגי בגפיים התחתונות DROP FOOT PARTIAL RT ...ירידה בתחושה בגב כף רגל ימין, סימני גירוי שורשי ברגל ימין".

תיעוד זה מקים ראשית ראיה ברמה הנדרשת על פי הפסיקה, לצורך מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט.

דחיית הבקשה למינוי מומחה, כשייתכן שנותרה למבקשת נכות נוירולוגית כלשהי עקב התאונה, כאשר קיים צורך מבחינת המבקשת להוכיח עניין רפואי זה במסגרת הוכחת חלק מפרטי הנזק שלהם היא טוענת, עלולה לגרום עוול ונזק למבקשת, אשר לא יהיו ניתנים לתיקון.

הבקשה מתקבלת.

אני ממנה את ד"ר חנוך אלרן מבית החולים איכילוב, פל': 052-7001071, טל': 03-6974279, פקס: 03-6974860 כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי, על מנת שיחווה את דעתו בעניין מצבה הרפואי ושיעור נכותה הצמיתה של המבקשת, ואשר נגרמה כתוצאה ובעקבות התאונה, נשוא כתב התביעה, באם נותרה כזו.

המומחה יחווה דעתו בשאלה, האם וכיצד תשפיע הנכות (אם נמצאה) על תפקודה היום יומי של המבקשת ותפקודה בעבודתה או מקצועה.

ב"כ הצדדים, יעמידו בתוך 20 יום מהיום לעיון המומחה כל מסמך רפואי רלוונטי למעט חוות דעת, ובתנאי שכל צד ימציא לצד שכנגד העתק מהחומר ששלח למומחה.

המומחה יתן חוו"ד בתוך 45 יום מיום קבלת המינוי.

שכ"ט המקסימלי של המומחה יעמוד על 4,200 ₪ + מע"מ לא כולל צילומים ו/או בדיקות עזר הכרחיות, זאת עפ"י הנחיות נשיא בית משפט השלום. בשלב זה, יישאו המשיבים בשכר טרחת המומחה, היה ולא תמצא נכות יובא הדבר בחשבון בעת החישוב הכולל של הפיצויים.

היה והמומחה אינו מקבל את החומר תוך זמן סביר או מתעוררת בעיה אחרת הגורמת לאי הגשות חווה"ד מטעמם במועד, מתבקש לפנות לבית המשפט בעוד מועד.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לבאי כוח הצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ד, 13 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.