1. לפניי בקשה להורות על מינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה, מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (להלן:"החוק") ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ו-1986, להערכת נכותה הרפואית של התובעת, שכן התובעת, לטענתה, נפגעה בתאונות דרכים ביום 15.12.2009 (להלן: "התאונה הראשונה") וביום 03.04.2010 (להלן: "התאונה השנייה").
2. עובר לבקשה זו מונתה ד"ר מיכל עמית כהן, כמומחית רפואית מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, להערכת נכות הרפואית של התובעת (להלן: "ד"ר כהן"). ד"ר כהן קבעה בחוות דעתה כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בתחום האורטופדיה בשיעור של 10% בשל הגבלת ע"ש מותני, כשמתוך נכות זו ינוכה שליש בגין "מצב קודם".
3. כעת עותרת ב"כ התובעת למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה ולהשית את שכר טרחת המומחה על המשיבה שכן מתקיימת בענייננו, כך לטענתה, ראשית הראיה הנדרשת למינוי מומחים רפואיים.
4. ב"כ הנתבעת מתנגדים לבקשה. לשיטתם, לא קיימת ראשית הראיה הנדרשת למינוי מומחים בתחום הנוירולוגי. במיוחד יפים הדברים לאור תשובתה של ד"ר כהן לשאלת ההבהרה שהפנתה אליה ב"כ התובעת.
5. ביום 17.06.12 הפנתה ב"כ התובעת לד"ר כהן שאלת הבהרה וזו לשונה:

"האם לנוכח ממצאי בדיקת ה-EMG רגליים שהעתקה מצ"ב יש מקום למינוי מומחה גם בתחום הנוירולוגיה בקשר למרשתי".

1. וזאת תשובתה של ד"ר כהן לשאלת ההבהרה:

"תוצאות הבדיקה האלקטרופיזיולוגית מיום 6.11.10 עמדו בפני בעת כתיבת חוות דעתי. מדובר בממצא של איחור קל מאוד בהפקת גלי F בענפים של העצב הסכיאטי. בבדיקה קלינית לא נמצא ממצא נוירולוגי. איני רואה סיבה למינוי נוירולוג".

1. יפים לענייננו דבריו של המלומד א. ריבלין שכתב בספרו תאונת דרכים, מהדורה רביעית, בעמוד 648 ואילך כי "בעניין זה מקובל בבתי המשפט הנוהג, על פיו מתבקש מומחה רפואי, שנתמנה בשטח רפואי מסוים, לחוות דעתו ולהדריך את בית המשפט, אם יש צורך במינוי מומחה רפואי בשטח אחר. ראו גם רע"א 3128/97 עמאר נ' סאמי ואח'.
2. באשר לבקשה למינוי נוירולוג הרי שב"כ התובעת והנתבעות הגישו תיעוד רפואי. ראו למשל מסמך מיום 20.12.2009 בו נרשם בעמודת ממצאים בבדיקה: "ללא חוסר נוירולוגי בבדיקה גסה". כן ראו מסמך מיום 23.12.2009 בו נרשם בעמודת ממצאים קליניים: "רגישות ניכרת בצוואר ובגב תחתון, הגבלה בתנועות, ללא חסר נוירולוגי וכח גס שמור". כן ראו תוצאות בדיקת EMG מיום 06.11.2010 אשר נערכה ע"י ד"ר עודה, מומחה בשיקום אורטופדי – נוירולוגי בהתמחותו, בה נרשם: "לא נראו סימנים של נזק עצבי פריפרי. הולכות עצביות NVC - הופקו בגדר הנורמה. חביון דיסטלי DL, ערכים מוטורים וסינסורים – הופקו בגדר הנורמה. אין עדות ל POLYNEUROPATHY. לא נראו סימנים של NERVES ENTRAPMENT. איחור קל מאוד בהפקת גלי F בענפים של SCIATICAN ... הממצא יותר מתאים לנזק שורשי פרוקסימלי קל מאוד לפי גובה L5-S1.
3. וכך כתבה ד"ר כהן בחוות דעתה:

"נכות צמיתה: בגובה 10% בשל הגבלת התנועה בעמוד שדרה המתני, בהתייחס לתלונות וליתר הממצאים, לפי סעיף 37(7)א' לתקנות הביטוח הלאומי."

קרי, ד"ר כהן התייחסה בחוות דעתה לא רק לשאלת הגבלת התנועה בעמ"ש המתני, אלא גם לתלונותיה של התובעת וליתר הממצאים ובכללם בדיקת ה- EMGשהייתה מונחת לפניה בעת הבדיקה.

1. לאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף, בחוות דעתה של ד"ר כהן ובתשובתה לשאלת ההבהרה אני קובע כי התיעוד הרפואי אינו מלמד על ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה רפואי ולפיכך הבקשה נדחית.

ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 10.06.13 בשעה 11.30.

תחשיבי נזק מטעם התובעת יוגשו 45 יום לפני ישיבת קדם משפט נוספת, מטעם הנתבעות 15 יום לפני אותה ישיבה. היקף תחשיבי הנזק לא יעלה על 4 עמודים.

לישיבת קדם משפט הנוספת כל צד יהיה מצויד במספר העדים שברצונו להעיד בישיבת ההוכחות – אם לא יתפשרו.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ג, 07 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.