ברע"פ 2867/14, רע"פ 2870/14 ו-רע"פ 2871/14 המתייחסים לתיקים שבכותרת בהתאמה, ניתנה החלטתו של ביהמ"ש העליון להחזרת דיון מאוחד בפני בית המשפט השלום לתעבורה במחוז מרכז, כמפורט באותה החלטה של ביהמ"ש העליון.

מונחת לפני בקשתו של עו"ד קולקר, ב"כ הנאשמים, באשר לשאלת המותב האמור לדון בתיקים אלה.

לטעמו של ב"כ הנאשמים מי משופטי התעבורה המכהנים אינו יכול לדון בתיקים אלה.

לטענתו של ב"כ הנאשמים כל שופטי התעבורה המכהנים, למעט אלה שמונו אך לאחרונה, עמדו מול טענותיו לא אחת באשר לשאלות הקושרות להוכחת תקינות המדידה, תקינות מלכי הכיול ותקינות תהליכי התחזוקה ואף דחו אותן. מאחר שלסברתו דחיות אלה נעשו מתוך שכנוטע פנימי עמור ובהזדמנויות רבות, הרי שלא יאפשר להם חופש פסיכולוגי לדון בטענותיו. לטענתו אף השופטים החדשים לא יוכלו לדון בתיקים אלה, כפי שפרט בבקשה.

עו"ד קולקר הרבה והפליג בבקשתו הכיצד הוא יודע מניסיונו ומדברים ששמע לא אחת מפי שופטים, עורכי דין ואחרים, על דרכיהם של השופטים ואף ציין שמותיהם של חלק מהם ועוד ועוד ואף הפליג עד כדי דיון בהעמדתו לדין של ראש הממשלה לשעבר מר אהוד אולמרט וביקר החלטות שניתנו בעניינו.

עו"ד קולקר גם לא חסך שבט ביקורתו מבית המשפט העליון באשר להלכת "שרביט" ולאחר כל אלה, חזר והדגיש כי לטעמו איש משופטי התעבורה לא יוכל לדון בתיקים אלה, לאור שדנו בעבר בתיקים רבים מסוג זה.

הוא סיים את טיעונו זה בדברים אלה :

"... אני רואה עצמי רק כמי שמאיר את העובדות הללו באור נגוהות, משום שמלבדי לא מוכר לי מי שיעז להציע אותן לכבודה לעיון".

יש לדחות את כל טענותיו של עו"ד קולקר מכל וכל.

החלטותיו המשפטיות של שופט אינה עילה לפסול אותו מלהמשיך ולדון בסוגיות דומות בתיקים אחרים. למותר לציין כי כך הם פני הדברים אף אם החלטות אלה אינן נושאות חן בעיני מאן דהוא. הדרך הפתוחה לפני אותו צד היא לערער על החלטות אלה.

השופטים כולם הם שופטים מקצועיים הדנים על סמך חומר ראיות וטענות משפטיות המובאים בפניהם – הא ותו לא. כל ניסיון להטיל בהם דופי ולעשות כן תוך העלאת טענות ערטילאיות חסרות כל ביסוס ובסיס – יש לדחות מכל וכל ולגנות בכל לשון.

ומעבר לכל אלה – בהחלטתו של ביהמ"ש העליון בשלושת ה-רע"פ שנמנו לעיל, בעקבות דיון בו יוצגו הנאשמים על ידי עו"ד קולקר, נאמר כך:

"... ולנוכח הסכמותיהם של הצדדים... אנו מורים כדלקמן: עניינם של המבקשים בבקשות שבכותרת מוחזר, בהסכמה, לדיון מאוחד בפני בית המפשט השלום לתעבורה במחוז מרכז, שימונה על פי שיקול דעתו של סגן נשיא בית המשפט השלום מחוז מרכז (תעבורה), אשר יידרש גם..."

ומכאן, שלנוכח הסכמות אלה והוראות אלה שניתנו בעקבותיהן, לא ברורה כלל ועיקר עצם הגשתה של בקשה זו.

הבקשה נדחית, איפוא.

ההחלטה תועבר אל הצדדים וכן אל סגנית נשיאת בית משפט השלום לתעבורה – כב' השופטת טל אוסטפלד – נאוי, על מנת שתמנה מותב לשמיעת הדיון המאוחד בתיקים אלה.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ו, 03 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.