<#2#>

נוכחים:

התובע

הנתבע וב"כ עו"ד ירון אסרף

פרוטוקול

התובע מוזהר כחוק:

אני חתום על התצהיר מיום 30.1.11 וכל האמור בו אמת.

חקירה נגדית:

ש. כמה שנים אתה עוסק בעריכת דין.

ת. הרבה שנים, כ – 15 שנים.

ש. כשמגיע אליך לקוח לקבלת טיפול משפטי, מתי מסוכם שכה"ט.

ת. תלוי בתיק, לעיתים יש רק יעוץ.

ש. לאחר שהלקוח קיבל יעוץ ורוצה להמשיך.

ת. זה תלוי אם לקוח מתכנן להגיש תביעה, תלוי בתיק ובלקוח.

ש. יפוי כח מתי נחתם?

ת. יפוי כח מוחתם לפני שפותחים בהליך או אם אני נדרש לשלוח מכתב ודרישה לפני הליך בביהמ"ש.

ש. כשיפוי כח נחתם זה לפני סיכום שכ"ט.

ת. כל תיק והנסיבות שלו, לעיתים יפוי כח נחתם לפני הסכם שכ"ט ולעיתים אחרי. אין כללים בעניין הזה.

ש. יכול להיות מצב שאתה מבצע את כל העבודה ועדיין אין שכ"ט מולך?

ת. יש תיקים שאתה יכול, מה זה לבצע את כל העבודה? ברגע שיש לקוח עם כמה תיקים אצלך או שהוא לקוח קבוע, לא מייד עושים איתו שכ"ט. זה תלוי בלקוח. אם יש לקוח קבוע ויש לו הסכם ריטיינר, ממילא לא צריך להחתים על כל דבר. אם אין ריטיינר על כל תיק יש הסכם שכ"ט. לעיתים גם באמצע, זה לא תמיד בהתחלה. לא אוכל להגיד שיש פה כלל. ברגע שלקוח נכנס למשרדי לפני שאני מדבר איתו אני מחתים על שכ"ט, לא אצלי.

ש. האם שכ"ט יכול להיחתם בגמר הטיפול בחלוף שנה מתחילתו?

ת. יכול להיות שהסכם ייחתם אם רוב העבודה נעשתה אך אין הכרעה שיפוטית, לקוח מחליט שהוא יורד מהתיק, זה גם קורה, לא הספקנו לערוך הסכם שכ"ט כי סמכתי על הלקוח, להבטחותיו כי ישלם ולא העלנו את זה על הכתב. עדיין הסכם זה הסכם. ההתחייבות לתשלום שכ"ט נעשית בהתחלת הטיפול בד"כ אם בע"פ ואם בכתב. זה תלוי בסוג הלקוח, אם הוא קבוע או חד פעמי, חדש. אין כלל אחיד.

ש. מפנה לסעיף 9 לתצהירך. הסבר מה זה כהרגלו?

ת. כפי שראית מהרבה מסמכים שהוגשו פה, הנתבע לא בדיוק מקיים את הבטחותיו. גם אם הלוואתי לו סכום והוא התחייב להחזיר למרות הפניות הוא צפצף ולא החזיר דבר. מה ז"א לחתום? הנתבע רצה עוד בזמנו לחתום רק על הסכמים מאוד ספציפיים ולא על תיקים קטנים כפי שהוא כינה זאת.

ש. למה.

ת. יש לשאול אותו. הוא חתם על הסכם מרכזי בעניין של מכירת משק חקלאי של אביו, צירפתי את ההסכם. בעניינים אחרים הוא אמר לי לסמוך על המילה שלו שהוא ישלם לי. הצגתי לו את הטיוטה והוא לא רצה לחתום. ייצגתי אותו בהליכים רבים בקובלנה, בבקשות, היה ברור שנעשה טיפול משפטי מקיף בהליך פלילי היה ברור שיש לשלם שכ"ט.

ש. מתי היה הסיכום על הסכום?

ת. בתיק פלילי מסכמים בתחילת התיק בד"כ.

ש. הוא סירב לחתום כהרגלו?

ת. זה מה שכתבתי.

ש. ואתה ממשיך לטפל בו בלי שהוא חותם.

ת. טיפלתי לו בהרבה דברים. איך אני יכול לא לסמוך על לקוח שהוא מבטיח, הוא חתם על הסכם. הנתבע חתם על הסכם שכ"ט בעניין עזבונו של אביו ביום 11.7.03. רוב התיקים של שכה"ט קשורים למשקים חקלאיים. הנתבע גר בכפר הס והחזיק 2 משקים אחד שלו ואחד של אביו המנוח. אני מציג את הסכם שכה"ט המקורי אשר צורף לתצהירי. כשלקוח חותם לי על הסכם מיום 11.3.03 שהוא רחב היקף מבחינה כספית, סמכתי שהוא ישלם את מה שהבטיח.

ש. למה? הוא חתם בעניין א' מדוע שישלם בעניין ב'?

ת. המשק החקלאי לא בורח לשום מקום.

ש. המשק החקלאי שנמכר היה של הנתבע?

ת. בחלקו. המשק של אביו היה רשום על שם אביו המנוח וכן אמו המנוחה. אני לא מבין את תמיהתו של חברי.

ש. מה היה החלק?

ת. תגיד לי אתה.

ש. חוזר על השאלה.

ת. צריך לבדוק במסמכים.

ש. כמה יורשים נוספים יש?

ת. צריך לעיין ברישום בטאבו ובצוואה.

ש. אתה מכיר את הנוהל במנהל לפיו כשבני זוג נפטרים כל הזכויות במשק עוברים לבן הזוג שבחיים.

ת. לא בהכרח. הלקוח שאתה מייצג פה היום אמר בדיוק הפוך ממה שאתה אומר.

התובע:

ההסכם מיום 11.7.03 הוא מאחר והנתבע בתיק פה חתם בשם בנותיו על הרבה מסמכים הקשורים לשני המשקים.

ב"כ הנתבע:

במסגרת החלטה שניתנה לאחרונה ע"י כב' הש' בן ארי נקבע כי על התובע להפקיד סך של 50 א' ₪ וזאת כתנאי להמשך ניהול ההליך כנגד בנות הנתבע, ניתנו לו מס' אורכות, בהחלטה מיום 23.10.12 נקבע שיפקיד עד ליום 15.11.12, בהעדר הפקדה התובענה נגד הבנות תדחה וכן יחויב בהוצאות.

התובע:

פעמיים הבאתי את הסכם שכה"ט המקורי, וכן היום הצגתי אותו, הנתבע הכחיש שחתם עליו. הנתבע מפתח תאוריות בתצהירו לגבי ההסכם הזה. בא וטוען שכל התביעות שלי פה נובעות בשל הסכסוך סביב ההסכם הזה. לא כל כתבי ההגנה נערכו ע"י חברי. כתב הגנה מיום 10.11.09 בעניין ההלוואה, כתב ההגנה הראשון שהוגש פה נערך ע"י עו"ד גולדשטיין אשר מייצג את הנתבע בכל התיקים האחרים. חצי מכתב ההגנה מדבר על 280 א' ₪. יש עניין של מהימנות. אדם חתם על מסמך מקורי. חלק מהתיק פה כפי שביהמ"ש הבהיר בדיון הראשון, זה עניין של מהימנות. הוא התחייב לשלם לי והנתבע מכחיש.

ב"כ הנתבע:

המסמך הזה, הסכם שכה"ט מיום 11.7.03, נמצא בעין המחלוקת בתיק בבימ"ש השלום בכפר סבא, לא רוצה להתייחס לעניין מהותו. ארצה להתייחס לסוגיית המהימנות.

<#3#>

החלטה

נוכח האזכור החוזר ונשנה לעניין הסכם שכ"ט מיום 11.7.03, אני מוצאת להבהיר לצדדים במפורש כי הסכסוך המונח בפני מתוחם בדיוק בתביעות אשר הוגשו ואשר אוחדו בפני.

איני המותב אשר יצטרך להכריע בתיק 29864-08-10 ואין בכוונתי להכריע או לקבוע מסמרות בסוגיות עובדתיות אשר נדונות בפני כב' השופטת בן ארי.

העובדה כי מוצג בפני מסמך מקורי זה או אחר, אין בו כדי לשנות מן העובדה כי ההכרעה אשר לכאורה נמצאת, בין היתר, במהות הסכסוך הנדון בביהמ"ש בכפר סבא, צריך שתמצא פתרונה במסגרת ניהול אותו תיק.

אני ערה לטענות שני הצדדים, בכל הנוגע לסוגיית המהימנות ולצורך כך, ולצורך כך בלבד, יוכלו הצדדים להתייחס למסמך זה ומבלי שיהא בכך כדי לגרוע מהחלטתי דלעיל.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש. מי ניסח את הסכם השכ"ט.

ת. אני.

ש. איפה הוא נחתם לטענתך?

ת. במשרדי בכפר סבא.

ש. לפי מה נקבע 8% משווי העיזבון?

ת. תוכל ההסכם הוסכם ביני לבין הנתבע לרבות היקף האחוזים משווי כלל העיזבון, לרבות כל הסעיפים הרשומים בהסכם. הנתבע לאחר שבחן את ההסכם חתם עליו ב -11.7.03 אם הוא בא וטוען שהוא לא חתם זה בדיוק כמו שהוא אמר לביהמ"ש שהוא לא חתם על הסכם פשרה. למרות זאת הוא טען שהוא לא חתם בפני השופטת. אם הוא טוען היום שלא חתם, אח"כ הוא ישנה את דעתו.

ש.ת. בנותיו והוא חתמו לי על יפוי כח.

ש. הוא הציג יפוי כח שמסמיך אותו לחתום בשם בנותיו על הסכם שכ"ט.

ת. הוא ייצג את הבנות בכל ההליכים, הוא חתם על הסכם בביהמ"ש לענייני משפחה בת"א בשם בנותיו על מכירת... בוודאי שהיה לו יפוי כח. צירפתי פרוטוקול מיום 17.1.02 בפני הש' צילה צפת בו יש אישור שהנתבע חתם בשם בנותיו על הסכם. צירפתי כנספח ז' לתצהירי את ההחלטה מיום 19.10.04 של הרשמת בלשכת ההוצל"פ בנתניה. למה צירפתי את זה – ההחלטה הזו מרכזת את כל העניינים הקשורים למשק. לאחר שאני מסתכל בתצהירי אני רואה כי זה לא צורף, הוא נזכר במסגרת ההחלטה של כב' הרשמת מיום 19.10.04, מפנה לעמוד הראשון של החלטתה. בעמוד 6 היא מסקרת את הדיון בו נכח הנתבע. מפנה לעמוד הראשון של ההחלטה מפנה שם לסעיף 3. צירפתי את כתב התביעה ההצהרתי נספח טז', שם מופיע הפרוטוקול שבו הופיע הנתבע ובשם בנותיו חתם.

ב"כ הנתבע:

אבקש להפנות לסעיף 9 לאותו הסכם פשרה, שם נאמר במפורש כי ההסכם כפוף להסכמת הבנות.

המשך:

ש. היה מקום להציג את הסעיף הזה בפני ביהמ"ש.

ת. כן.

ש. לא היה מקום להגיד לביהמ"ש כי הנתבע חתם וחייבו את בנותיו לחתום בנפרד.

ת. הוא חתם את החתימה הראשית שהקימה את ההסכם. ללא חתימתו לא היה הסכם.

ש. מתי מונית לשמש ככונס נכסים על המשק של הנתבע.

ת. לא זוכר.

ש. זה היה לפני ההסכם מ – 11.7.03 או אחרי.

ת. איני זוכר. תפנה אותי.

ש. אם אומר לך שהחתמת את הנתבע על ההסכם שכ"ט ביחס למשק של בנותיו לאחר שכבר מונית לשמש ככונס נכסים למכירת אותו משק.

ת. קודם זו התחייבות ישירה שלו והיא גם בשם בנותיו. לא זוכר מתי מוניתי. היה מינוי של עו"ד אחר, הוא שייצג אותו. אח"כ היו חילופי ייצוג ואני נכנסתי בנעליו. ההסכם מיום 11.7.03 חתם עליו הנתבע. ההתחייבות שלו הייתה גם בשם בנותיו כי הנתבע ייצג את בנותיו בכל ההליכים, גם בלשכת ההוצ"פ, בערכאה המחוזית, בביהמ"ש העליון. הוא הגיש תצהיר לצד עופרה גרשוני, בתו. המשק לא היו רק של בנותיו.

ש. לפי פרוטוקול של ראש ההוצל"פ מונית ב – 27.10.02. בחלוף מספר חודשים החתמת את הנתבע על הסכם שכ"ט לבחירת משק שאתה משמש ככונס נכסים.

ת. אתה מתאר מציאות לא מדויקת. אתה לא מציין שייצגתי את הנתבע ובמסגרת כתב התביעה שצירפתי, הגשתי בקשות בשמו ובשם בנותיו לעצור את מכירת המשק. יש בקשות שהוגשו לפני שמוניתי. הגשנו בקשה להשהיית ההליך. נעשו מאמצים לאפשר לנתבע לנסות שלא יימכר המשק. מאחר ועו"ד קרמר ייצג את הסניף השני במשפחה, שני בניו של אחותו של הנתבע, הוא לחץ על המכירה, הוא טען כי משפחת הנתבעים לא עמדו במועדים שנקבעו בהסכם למכירת המשק, ניתנו ארכות רבות. בסוף ניתן צו למכור. היו התנגדויות רבות. שכה"ט עליו חתם הנתבע...

ש. האם נכון כי למעשה החתמת את הנתבע על הסכם שכה"ט מיום 11.7.03 לאחר שההסכם למכירת המשק החקלאי כבר נחתם ולאחר שכבר שולם תשלום ראשון בגינו.

ת. זה לא נכון, זה לא מדויק. צריך לראות מתי ניתן צו המכר ומתי נחתם ההסכם. לא זכור לי ששולם דבר מה.

ש. מציג לך את דו"ח כונס הנכסים שלכאורה הגשת מיום 9.4.06, לפי הדו"ח ס' 1 א' ב – 30.6.03 שולם תשלום ראשון?

ת. אם זה רשום פה זה נכון. לא רגע, חברי שאל אותי אם תשלום כאילו לכונסים שולם, רוצה להבהיר, חשבתי שיוצר מצג שכאילו קיבלנו כבר כספים. תשלום על חשבון המכר שולם. לא ששולם תשלום לכונסי הנכסים. מה הקשר? מוניתי, כשהנתבע חתם על תצהירים שצירפתי אותם, מפנה לתצהיר מיום 11.7.03, מאותו יום שבו נחתם ההסכם... למה חשוב התצהיר הזה? הנתבע הכחיש את החתימה. הנתבע הצהיר בתצהיר שהוא יפעל לביטול ההסכם וכתב ששכה"ט המוסכם עומד על 8% מהעיזבון. על התצהירים הללו הנתבע טען שהם לא נחתמו. מפנה להחלטה מיום 19.10.04. זו החלטה מאוד מפורטת, נספח ז' לתצהירי. עמוד 7 להחלטה, על ההחלטה הזו הגישו ערר לביהמ"ש המחוזי. ביהמ"ש דחה את הערר. התצהירים והסכם שכה"ט נחתמו ב – 11.7.03, הגשתי את זה ולאחר דיונים נקבע כי התצהירים נכונים, הוא לא הגיש תצהיר שמפריך את זה.

ש. נספח ז' פסקה 6 לתצהירך. הבקשה אושרה ביום 27.10.02.

ת. כן. אם זה רשום - זה כך.

ש. החתמת את הנתבע ב – 11.7.03 על תצהיר. זה באותו יום שנחתם הסכם שכה"ט.

ת. ברור.

ש. למה.

ת. תקרא את ההחלטה מיום 19.10.04 ותבין (נספח ז' לתצהיר התובע). 11.7.03 הנתבע חתם על מספר מסמכים, אין מחלוקת על כך. כל הטענות של הנתבע לגבי אי החתימה נדחו. מפנה לס' 16 לאותו נספח.

ש. מציג לך מספר מסמכים שמצורפים – תצהיר מיום 11.7.03, מיום 4.8.04, 1.10.02. בכל התצהירים הללו באופן מפתיע למרות שיש מקום בתחתית העמוד, החתימה של הנתבע היא בעמוד השני.

ת. מפנה לס' 41 לתצהיר נספח י'. קודם כל תצהיר במשרדי נחתם רק בדף האחרון, כל התצהירים שאתה מפנה אליהם במסגרת נספח י' נבחנו ע"י לשכת ההוצל"פ בנתניה, נקבע כי התצהירים חתם עליהם דב גרשוני כמפורט בהחלטה מ-19/10/04, דב גרשוני ובנותיו ערערו לביהמ"ש המחוזי על ההחלטה וכב' השופטת לבהר שרון דחתה את הערר ואימצה את הקביעות של כב' הרשמת אונגר אחת לאחת.

ש. למה זה נחתם.

ת. נחתם כל השנים אך ורק על הדף האחרון. פיסקת האימות היא פיסקה הקבועה במחשב, זה נוסח קבוע, לא היה מקום להכניס אותה.

ש. נכון שהיה לך מקרה אחד לפחות שבו טענו כלפיך שזייפת הסכם שכ"ט באופן שצירפת עמוד שני חתום לעמוד ראשון שהוספת אותו אחרי זה להסכם?

ת. טוענים הרבה טענות.

ש. אתה מכיר לקוח שלך בשם גליל מימון?

ת. לקוח לשעבר.

ש. נכון הוא טען כלפיך שזייפת הסכם שכ"ט?

ת. הוא טען, הוא לא רוצה לשלם שכ"ט.

ש. האם נכון שפסק בורר של הש' דן ארבל קבע שפירקת את תצהיר שכה"ט.

ת. היה פסק בוררות שקבע כל מיני קביעות ובין היתר קבע את הקביעה שציינת הוגשה בקשה לביטול פסק הבורר וניתנה החלטה שקבע שהבוררים לא דנו בטענות שלי כתובע, בבוררות שמפנה אליה חברי היא בוררות לשכ"ט. הש' שוחט ביטל את הקביעה לעניין טענת הזיוף ואמר שיש לדון בטענות שלי לבחון את הראיות וקבע כי הבוררים לא ביצעו את מלאכתם, וחייב את אותו לקוח בהוצאות. לאחר מכן זה חזר, הבוררים נתנו שוב החלטה. הבוררים לא רצו לדון למעשה, הם התירו את פסק הבורר על כנו. הוגשה שוב בקשה לביטול וניתן פס"ד לאחר שבפרוטוקול הדיון הוצע כי החלק הזה בפסק הבוררות ימחק. הם לא רצו לקבל את ההצעה של הש' שבח, והש' שבח נתנה פס"ד שבא ומבטל את ההחלטה של הבוררים ומפנה הש' שבח ואומרת לבוררים שלא עשו את העבודה. מפנה לסעיף 7, 8 בפסה"ד. הפנתה את הבוררים לעוד הסכם שכ"ט שהופקד בביהמ"ש המחוזי, הבוררים לא טרחו לבדוק אותו. היום חזר אחרי פסה"ד הזה, שוב לבוררים, למרות הקביעות של הש' שבח שעליהם לדון מחדש בערעור, הבוררים לא קיימו דיון. שילמתי את שכה"ט שהתבקש. למעשה הם לא קיימו דיון ונתנו פס"ד משלים הם אומרים שנראה להם נסיבתית שיש שם זיוף. הוגשה בקשה לביטול פסק הבוררים מאחר והוכח על פניו, כב' הש' רובינשטיין קבע כי אם הבוררים לא ראו... אין ערעור יש רק בקשה לביטול. הוגשה בקשה להעביר את הבוררים מתפקידם. היום נוכח פסק דין נוסף, הוגשה בקשה לביטול וזה קבוע לדיון במסגרתה הוצגו דברים מאוד דרמטיים, לא בחנו את הראיות המקוריות, וזה חמור, נפתחו ויפתחו הליכים נוספים כנגדם. ביהמ"ש העליון קבע בפס"ד מנחה במידה ובוררים לא קיבלו את הראיות, לא ניתן לתת פסק בוררים. אין שום פסק דין נגדי בשום ערכאה משפטית שקבעה את מה שחברי אומר.

ש. מתנהלים נגדך הליכים פליליים ביחס לזיוף מסמך? כוונתי לת.פ 38422-03-12.

ת. מתנהלים הליכים בכמה ערכאות.

ש. יש קובלנה משמעתית נגדך בלשכת עוה"ד בגין אותו עניין.

ת. כן. נחקרו המתלוננים, הוכח אחד מהם הודה כי שיקר. 2 האחרים הודו בחקירתם לטענתי שמגיע לי שכ"ט, הפרוטוקולים הועברו לגורמים הנכונים.

ש. צירפת כנספח יא' תצהיר של מר עדי רופא, הוא נמצא פה להעיד?

ת. זה תצהיר של מתמחה שלי שנחתם בזמנו. הוועדה בחנה את כל התצהירים הללו. היא לא פה. זה תצהיר שהוגש ללשכת ההוצל"פ.

ב"כ הנתבע:

אבקש למחוק את התצהיר.

<#5#>

החלטה

איני מוצאת למשוך את נספח יא' מתצהיר התובע, אולם מובהר כי הוא הוגש לעניין עצם הגשתו במסגרת אותו הליך ולא ביחס לאמיתות תוכנו.

שאלת אמיתות תוכן תצהיר בהליך שבפני יכול ותיבחן רק, ואך ורק ככל שהוא מוגש כתצהיר לתיק הספציפי וככל שהעד מתייצב לחקירה ביחס אליו.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש. תאשר לי כי הטיפול שלך בתיק הסתיים ביום 14.4.03 בדיון שבו התפטרת/פוטרת.

ת. לא זוכר את התאריך, היה דיון הוכחות אחרי כל מיני הליכים ושם הוא פיטר אותי.

ש. בתצהירך בס' 8 טוען שפנית לנתבע בפניות חוזרות ונשנות לרבות מכתב התראה בעניין שכ"ט. אפשר לראותו?

ת. נדמה לי שהוא נשלח לעו"ד גולדשטיין. אין לי פה העתק.

ש. אתה טוען כי הסכום בס' 11 לתצהירך, 38,320 ₪ הוצאת חשבונית מס.

ת. הוא לא שילם לי. איך אתה רוצה שאוציא חשבונית?

ש. אם תקבל את הסכום הזה היום כמה מע"מ תשלם עליו?

ת. פה רשום בכתב התביעה המע"מ שהיה נכון באותו זמן. בסעיף 12 אני מעגל את הסכומים. ב"כ הנתבע צודק בעניין שיעור המע"מ.

ש. אתה טוען שפנית לנתבע פניות חוזרות ונשנות.

ת. הוא לא שילם, את ההלוואה שנתתי לו הוא לא החזיר. אני צריך להתקשר אליו כל יום?

ש. למה המתנת 6.5 שנים עד הגשת התביעה.

ת. הוא חתם על הסכם שכה"ט. התנהלו הליכים, כל ההליך של הכינוס מתנהל עד היום. התחייבות לפי הסכם שכה"ט לא התחילה. ברגע שנוכחתי לדעת לפני 3 שנים שהם חזרו בהם מההסכם הזה, באם ואומרים תשיב את מה שלקחת לפי הסכם, אמרתי שאתבע מה שמגיע לי גם בתיקים האחרים.

ש. התביעה הוגשה עד לאחר שאתה צריך להשיב 280 א' ₪.

ת. ברגע שהנתבע חזר בו מהחתימה על התחייבותו לשלם לפי הסכם שכה"ט מיולי 2003, הבנתי שהוא לא מתכוון לשלם שום דבר.

ש. יש לך לקוח בשם אברהם מויאל שיש לך טענות כלפיו כי לא שילם שכ"ט.

ת. כן תבעתי וזכיתי.

ש. כמה תביעות שכ"ט הגשת בשנים האחרונות?

ת. פחות מיד אחת. הלקוח הזה לא משלם כלום. אני חושב ששלוש.

ש. תביעה לצו עשה (ת.א. 4662/09). למה אין לך פה הסכם שכ"ט עם הנתבע.

ת. לא זוכר, אני זוכר שהוא התחייב לשלם שכ"ט. אני לא זוכר אם היה פה הסכם בכתב או לא, מה שרשום פה. לא היה הסכם שכ"ט בכתב.

ש. אז איזה הסכם היה?

ת. זה היה טיפול בעניין עקירת הפרדסים, כולל צווי מניעה שהוגשו. מה שזכור לי זו הייתה תביעה מאוד... התחייבות שלו לשלם לי שכ"ט ראוי.

ש. אתה טוען כי שכה"ט הראוי היה 200 דולר + מע"מ לשעה.

ת. לפחות. התביעה הזו הייתה מול כמה גורמים. הוא התחייב לשכ"ט ראוי כי לא היה ברור אם זה רק יכלול הליך בבימ"ש, זה היה מול אגודת כפר הס ומול משרד החקלאות לעניין הפרדסים, רצו לנתק לו את המים בשל חובות. הגענו להסכם עם כפר הס.

ש. אתה זוכר מה היה התשלום ששולם מול האגודה.

ת. לא.

ש. אם אומר לך שהתשלום היה כ – 20,000 ₪.

ת. אם אתה אומר שסכום אחד שולם אתה מטעה. נותקו לו כל פעם אספקות המים כי לא היה לו כסף לשלם את המים. באחת הפעמים הבודדות אולי היה תשלום כזה. כל פעם הוא יצר חוב.

ש. האם זה חוב המים?

ת. לא יודע אם זה החוב המקורי, זו הייתה פשרה. אתה רואה בפרוטוקול שהיו הרבה ניתוקים. כל פעם הוא שילם סכום אחר. הניתוק הספציפי הזה נשוא התביעה הזו, אם לא הייתי מגיע להסכם הייתה סכנה שיעקרו לו את כל הפרדסים.

ש.ת. לא מדובר על סכסוך של 20,000 ₪ אלא על סכנה של ניתוק המים, המשמעות הייתה האגודה לא רצתה לראות את הנתבע ממטר. הוא שיטה בהם, כל פעם הוא לא שילם ולכן הייתה סכנה לנזק הרבה יותר גדול, לולא הבקשה...

ש. סכנה מוחשית ומיידית, הבקשה הוגשה בחורף.

ת. אתה שואל ברצינות? אם אתה אומר נובמבר לא צריך מים, כנראה שאתה לא מבין כמה מים צריכים אותם פרדסים של אבוקדו, צריך הרבה מים. זה שהוא לא שילם על המים היו מנתקים לו כל פעם.

ש. אתה יודע כי הלקוח שלך מחוייב בתשלומים למים ולא משלם, כך אתה מציג את זה, אתה לא מסכים אותו על הסכם שכ"ט ולא גובה תשלום מראש, בכל התביעות אתה מתנהל שאתה חייב את הפרנסה לקיום היומי ואינך מחתים על הסכם שכ"ט לא גובה תשלום מראש, מגיש תביעה בחלוף 7 שנים ברוב המקרים.

ת. השבתי. הנתבע חתם לי כבר ב – 2003 על הסכם בעל היקף כספי גדול. הוא אמר לי שהוא מתחייב לשלם לי שכ"ט ראוי שמשלים לעו"ד הוא הבין שזו הרבה עבודה, יש להגיש תביעה הצהרתית, בקשות לצווי מניעה, היו לי פגישות עם גורמים בכפר הס. ניתוק מים זה סיכון מיידי לפרנסתו. לא הייתה לו פרנסה אחרת אלא המשק שלו.

ש. אמרת לו שאתה גובה שכ"ט עבור עבודתך או עבור הסכנה?

ת. כמה שיקח לי, חייבתי אותו על כל – 50 שעות, בטיפול הזה לפי מה שאני זוכר היה מעבר ל – 50 שעות.

ש. יש פירוט של ימים ושעות.

ת. אין לי. מה שאין מחלוקת, במסגרת ההליך הזה הוגשו בקשות וצווי מניעה, היו דיונים ובסוף השגתי לו הסכם בניגוד לכמעט כל סיכוי. בכפר הס לא רצו לראות אותו, רצו לתבוע אותו, הוא היה מסוכסך שם עם המזכירות. הם לא האמינו שאחרי ההסכם הזה הוא ישלם. הבאתי לתוצאה של הסכם.

ש. מפנה לנספח יח' שלך.

ת. מה שאתה מראה לי אתה מנסה להפחית מעבודתי. אם אתה קורא את ההסכמה, הפרוטוקול מיום 6.11.02, אתה רואה על כמה דברים הייתה שם מחלוקת.

ש. ס' 66 לתצהירך, שפנית לנתבע לתשלום שכ"ט.

ת. נכון.

ש. לרבות מכתב התראה. אפשר לראות העתק הימנו?

ת. אין לי אותו פה. היו פניות חוזרות ונשנות, היה מכתב התראה לעו"ד גולדשטיין.

ש. יום לפני הגשת התביעה.

ת. לא יום. יש מחלוקת שבוצעה הרבה עבודה?

ש. למה לא צירפת העתק מהפניות הרבות והנשנות שפנית לנתבע לקבלת שכ"ט?

ת. היו פניות חוזרות ונשנות בעל פה.

ש. הקלטת אותן.

ת. למה שאקליט? אין לי מה לעשות?

ש. אתה יודע שיש עסק עם אדם שלא משלם, אמרת שהוא לא משלם סידרתי.

ת. אתה מדבר על 2002. יש לקוחות שלא משלים לצד ג' אך משלמים לעוה"ד.

ש. חלק מההליכים התביעה הוגשה לאחר חלוף 7 שנים.

ת. לא נכון, היא הוגשה בתקופה שהייתי זכאי להגיש תביעה.

ש. היא הוגשה לאחר שניתנה החלטה בהוצל"פ לפיה עליך להשיב 280 א' ₪ לבנות הנתבע.

ת. חוזר על תשובתי הקודמת.

ש. התביעה למתן חשבונות (תיק 33091-02-10) מפנה לנספח כו' לתצהירך. מי ניסח את הסכם שכה"ט.

ת. אני. הוא לא חתום כי הוא התחייב לשלם.

ש. למה אתה מנסח עוד הסכם?

ת. מאחר והנתבע חתם לי על הסכם בעל היקף כספי גדול, הוא אישר לי את חתימתו כמה פעמים, הפנה אותי לכך שהוא מחויב כלפי בהיקף כזה גדול, הוא עדיין לא חתם אז, אמר שישלם לי עבור כל השירותים המשפטיים. הוא אמר לי גם ביחס לנספח כו' שממילא הוא חייב את הייצוג, כי מדובר במשקים חקלאיים ועלול להיגרם נזק רב, הוא התחייב בפניי שאני אייצג את המשפחה בכל הקשור למשקים ואני האמנתי לו. אני אומר שהוא אמר לי שמאחר ואני ייצגתי את המשפחה בכל עניין המשק החקלאי, לפני המסמך משנת 2003, אני נכנסתי לנעליו של עו"ד אמנון פרום, ז"א שאני ייצגתי את כל המשפחה בכל העניינים הקשורים למשקים, לכן לא חששתי, אמרתי שאני מייצג אותם, הוא התחייב לשלם לי, יש הליכי הוצל"פ. לכן אני לא צריך להחתים אותו על הסכם שכ"ט. התשובה הכי פשוטה – אני פשוט האמנתי לו שהוא ישלם,הוא שכנע אותי שזה הדבר הכי יקר לו, המשקים, והוא יודע שאם הוא לא ישלם לי בעתיד, אז אני לא אייצגו בכל מיני עניינים הקשורים למשק, לא היה לו עניין אחד, היו לו עניינים מול משרד החקלאות, ועוד דברים. היה עניין שהוא הסמיך אותי להיות כונס הנכסים השני בהליך מכירת המשק החקלאי כבר בשנת 2002. אני יכול להפנות את ביהמ"ש להסכמה.

ש. אתה הצלחת לבלבל אותי. עד עכשיו טענת שלא החתמת אותו על הסכמי שכ"ט בתיקים הקטנים נשוא התיק הזה, היות ויש לך הסכם גדול מ-11/7/03.

ת. לא נכון. אבהיר את עצמי, ההסכם מיוןם 11/7/2003 נחתם ב-2003.

ש. ממתי הסכם הטרחה?

ת. אני לא זוכר.

ש. אני מזכיר לך – מיום 20/5/2003.

ת. זו טיוטה, לא חתומה. אני מנסה להסביר, ההסכם שנחתם ביום 11/7/03 לפניו קדמו הרבה דברים, ידעתי שהוא יחתום לי על הסכם כזה, כי אני מוניתי כבא כוחו של הנתבע ובנותיו במקום אמנון פרום, אני רוצה להפנות להחלטה מיום 19/10/04 שמבהירה שהחלפתי את עו"ד פרום, אני ידעתי שאקבל שכר ושהוא יחתום על הסכם שכ"ט לגבי כל טיפול במשק החקלאי.

שאלת ביהמ"ש:

ש. חשבת שאח"כ הוא יחתום לך?

ת. הוא התחייב. אני החלפתי את עוה"ד אמנון פרום ב-2002. גם כבא כוחו במסגרת תיק הכינוס בלשכת ההוצל"פ בנתניה. אז אני ידעתי, הוא הבטיח לי שיחתום על התחייבות כוללת על טיפול בכל המשק, כפי שחתם לי ביום 11/7/03, חוץ מזה הוא הבטיח לי מאחר ואני מייצג בכל העניינים ואין שום עו"ד אחר שייצג אותו ועובדה ששום עו"ד לא ייצג אותו בכל התביעות הקטנות מלבדי. לכן, סמכתי על זה שהוא ישלם לי למרות שהוא לא חתם על טיוטת שכר הטרחה. זה שהוא חתם ב-11/7/03 זה תוצאה של האמון שהיה ביניינו ושל ההתחייבות שלו, אבל זה שבשנת 2002 או מה שהיה לפני 11/7/03 – הטיוטות שלא נחתמו והאמון שרכשתי לו נבע מהעובדה שייצגתי אותו בהרבה עניינים, לרבות בהליך הכינוס. ההחלטה הזו, מ-19/10 לא אני סוקר את ההשתלשלות, אלא כב' הרשמת – איך החלפתי את עוה"ד, מתי וכיוצ"ב.

המשך חקירה:

ש. נספח כ"ו- אתה כתבת?

ת. כל ההסכם, אני ניסחתי אותו.

ש. הסכם שכר הטרחה באים להסדיר את העניין בהואיל הראשון - שכר הטרחה הוא עבור תביעות נ' כפר הס ותביעה למתן חשבונות נגד כפר הס. נכון?

ת. ההסכם הזה, תפקידו להסדיר את שכר הטרחה שהוגשה בעניין...זה משהו כללי.

ש. אבל הוא מאוד מפורט. יש פה תביעות ותביעה למתן חשבונות והסכום הוא 3,500$.

ת. אני מסביר לך, הטיוטה הזאת שכפי שאתה רואה שממילא גם לא נחתמה, היתה מיועדת להסדיר גם לפי היקף שכר הטרחה את עניין התביעה הספציפית הזו. זה לא הגיוני שאני יסכן שכ"ט של 3,500$ בגין כל התביעות האפשריות נגד כפר הס. גם התביעה הזאת שבגינה הוא התחייב ל-3,500$ הסכום הזה הוא גם נמוך ממה שצריך לשלם כשכ"ט.

הערת בימ"ש:

פעם אחר פעם במסגרת הדיון בשפניי מוצא הנתבע לנכון לקרוא קריאות כלפי התובע כגון "שקרן". מצאתי פעם אחר פעם להתריע בפני התובע כי עליו לאפשר ניהול דיון כדבעי. יש חשיבות של ממש לנוכחותו של בעל דין במסגרת הדיון בעניינו. עם זאת, אין בכך כדי להתיר כל אמרה, כל התנהגות במיוחד כאשר ביהמ"ש חוזר ומתריע בפני בעל הדין כי התנהלות זו לא תתקבל. פעם אחר פעם הבטיח הנתבע כי לא יחזור על דרך התנהלות זו. פעם אחר פעם חזר על כך. כעת, מצא הנתבע לקרוא לתובע "אידיוט". הגיעה העת לשים קץ לדבר. הנתבע יעזוב את האולם.

אני מודעת לעובדה כי מצבו הבריאותי של הנתבע אינו מיטבי. עם זאת, אין בכך כדי להכשיר קריאות מסוג אלו הנשמעות בפניי פעם אחר פעם. ב"כ הנתבע יהיה רשאי לשוב ולקרוא למרשו בחלוף זמן מה, ובלבד שיובטח כי ההפרעות לא תשובנה.

הנתבע עוזב את אולם ביהמ"ש.

המשך חקירה:

ש. הבקשה הדחופה שהגשת ביום 20/5/03, מפנה לנספח כ"ז לתצהירך. אני מסב את תשומת לבך שהדיון היחידי שהתקיים בבקשה הדחופה, התקיים כעבור 6 חודשים. מה היה כ"כ דחוף בבקשה?

ת. אני לא זוכר כמה דיונים היו שם. כתוצאה מהבקשה לצו מניעה המשיב – כפר הס, נמנע מלעשות דברים דרסתים נגד...מדובר בעבודה שיתופית, לא בחברה פרטית. אם לא צריכים צו בשביל להימנע מלפעול נגד חבר שלהם באגודה. עצם המהלך הזה של בקשה לצו מניעה עם התביעה, הספיק אז לפי מה שאני זוכר, לעצור את כל הסנקציות שרצו לעשות לו.

ש. אבל לא ניתן צו בבקשה הדחופה, סעד זמני?

ת. לא זוכר שניתן צו.

ש. אתה מציין בסעיף 63 לתצהירך שפנית קודם להגשת התביעה בפניות רבות, חוזרות ונשנות לרבות מכתב התרעה שנשלח. העתק מהמכתב יש לך?

ת. זה אותו מכתב התרעה אחרון שנשלח לעו"ד גולדשטיין. אין לי אותו פה, צריך להיות לי העתק. אני יכול להבהיר את זה, ולא היתה מחלוקת ולא סתרת את זה.

ש. תאשר גם בתביעה הזו, שהתביעה הוגשה רק לאחר מתן החלטה בתיק הוצל"פ נתניה לגבי החזר של 280,000 ₪ לבנות הנתבע?

ת. גם התביעה הזו כמו התביעות האחרות הוגשו בעקבות הבנתי שהנתבע חזר בו מהתחייבויות ולא מתכוון לשלם לי ולכן התביעות הוגשו.

ב"כ הנתבע:

אני מתייחס לתיק 53580-07-10.

המשך:

ש. יש לך הסכם הלוואה ביחס לסכום הנטען? נספח כח'.

ת. מה שהוא כתב על ההעתק בכתב ידו.

ש. בהסכם הזה יש התייחסות לשיעור הריבית?

ת. מאחר והיה מדובר בהלוואה, בהתראה מאוד קצרה, זו הלוואה לצורך מסוים. הבהרתי לנתבע בעל פה שהסכום יהיה נושא ריבית מקסימלית.

ש. לא מצאת לנכון לכתוב את זה.

ת. כתוב בכתב ידו שהוא צריך להשיב את זה...

ש. נספח כח', מדובר בפיקדונות ולא בכסף פרטי שלך.

ת. סכום ההלוואה יצא מחשבון שלי שאני מנהל אותו.

ש. הכותרת של השיק היא פיקדונות.

ת. זה חשבון שלי, זה שיק שלי. אז מה השאלה?

ש. אנו מכירים את הנוהג שעו"ד פותח חשבון פיקדונות זה על שמו.

ת. אז מה אתה מאשים אותי ששילמתי שיק מכספים לא שלי? זה שיק שלי וכספים שלי. מדובר בחשבון שלי ופיקדונות שלי.

ש. למה זה מחשבון פיקדונות.

ת. זה כסף שלי, חשבון שלי פיקדונות, הכספים הללו היו שלי.

ש. למה את הכסף שלך אתה מפקיד בחשבון פיקדונות.

ת. יכול להיות שיום קודם התקבלו כספים שחלקם מיועדים ללקוח וחלקם מיועדים אלי כשכ"ט והחלק שמיועד לשכ"ט שולם על ידי עבור הנתבע. לא הייתי נותן שיק מכספים שהם לא שלי. זה שיק מכספים שלי. סביר שזה כסף שנכנס נוקה כשכ"ט ומזה שילמתי. מה אתה שואל עוד מעבר לזה?

ש. הוצאת חשבונית מס?

ת. מה אתה שואל אותי עכשיו?

ש. האם הוצאת בגין סכום זה חשבונית מס.

ת. כל תקבול שאני מקבל, אני מוציא חשבונית מס.

ש. תוכל להמציא חשבונית מס מאזור 29.8.03 על סך 7,686 ₪.

ת. (פונה לביהמ"ש) אני צריך לענות לשאלות כאלו? נתתי שיק, נתתי לו עוד הלוואה והוא בא אלי בטענות. כל תקבול שאני מקבל אני מוציא חשבונית. פה נתתי שיק ללקוח כהלוואה.

ש. ס' 116 לתצהירך. יש לך העתק של הפניות אליו.

ת. פניתי אליו בעל פה, לא היינו צריכים אפילו להתכתב, היינו נפגשים בבתי משפט כל הזמן, במיוחד בהליך שם... לאחר שהוא חזר בו מההתחייבויות שלו לשלם לי לפני כמה שנים, הבנתי שאין מה לעשות, ז"א שהוא כנראה לא ישלם ולכן הגשתי את התביעות.

ש. ההלוואה הזו ניתנה אחרי שגרשוני פעם אחר פעם מסרב לחתום לך על הסכמי שכ"ט. ההלוואה ניתנה באוג' 2003. אחרי שסירב לחתום באפריל 2002, במאי 2003. איך אתה מאמין לו, ולמה אינך מחתים אותו.

ת. הוא כבר חתם לי, הוא מימש את הבטחתו, הוא חתם לי ב – 11.7.03 על הסכם שכ"ט. מה זה קשור, זו הלוואה, החתמתי אותו על מנת שישיב לי אותה.

התובע:

אלו עדיי.

אבקש כי הנתבע יחקר תחילה.

<#7#>

החלטה

בעל הדין קובע את סדר הבאת הראיות מטעמו.

רשמתי בפני את העובדה כי הנתבע נוכח בעת חקירת בתו.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

לאחר הפסקה, הנתבע שב לאולם

גב' עופרה גרשוני מוזהרת כחוק:

אני חתומה על תצהיר מיום 12.5.11 וכל האמור בו אמת.

חקירה נגדית:

ש. זה נכון שלך יש יפוי כח מכל אחיותיך לגבי המשק החקלאי.

ת. יש לי יפוי כח רק משנת 2007 ורק על האחיות שלי, לא מה שהיה קודם.

ש. ייצגתי את אביך משנת 2002 בכל מיני עניינים בתביעות שהגשתי נגד כפר הס בעניין הפסקת המים.

ת. אני יודעת שהוא הסתדר לבד עם זה, לא ייצגת אותו.

ש. הדיונים המשפטיים לא הייתי אני.

ת. דיון אחד.

ש. כל כתבי התביעה שהגשתי נשוא הדיון היום אביך שילם לי משהו.

ת. אתה לא ביקשת 7 שנים כלום. התחלת לבקש שכ"ט רק לאחר שהתגלה בהוצל"פ שאתה ככונס לפי החלטה של ראש ההוצל"פ במסגרתה נקבע כי ביצעת פעולת קיזוז שלא כדין. הוא קיבל שכ"ט ככונס ועוד הוא לקח לעצמו 280 א' ₪, זה הגיע כיום ל – 426 א' ₪ בתיק ההוצל"פ. מציגה לביהמ"ש מסמך בעניין זה. אחרי שנודע שגנבת כספים ככונס, לאחר שהוא קיבל שכ"ט, אז החלו לרוץ כל התביעות שלו. מיהרת לקחת כסף מההוצל"פ ואתה לא יכול לדרוש פעמיים.

ש. אני מציג לך את המסמך המקורי, אביך חתם לי שכ"ט ב – 11.7.03 והוא סיפר לך על כך ועשית משהו בעניין. זה נכון?

ב"כ הנתבע:

מדובר בהסכם שכ"ט מיום 11.7.03, המסמך נמצא בתיק בכ"ס וביהמ"ש לא יכריע בנוגע למסמך הזה.

<#9#>

החלטה

יש לאבחן בין זיהוי החתימה, אימות המסמך ואמיתותו אשר נידונים בביהמ"ש בכפר סבא ולא ידונו בפני, לבין השאלה האם נאמר ע"י הנתבע לבתו כי חתם על מסמך זה או אחר וכי בעקבות כך בוצעה על ידה פעולה כזו או אחרת.

נוכח כך השאלה הרלוונטית היא האם הנתבע סיפר לך על כך שחתם על הסכם שכ"ט ביום 11.7.03 והאם כפועל יוצא נעשתה על ידו פעולה כלשהי בעניין זה.

<#10#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

המשך:

ת. עד למועד הגשתם של ההליכים השונים לרבות התביעה בכפר סבא, לא היינו מודעים לקיומו של מסמך זה.

ש. פנית אלי בקשר למסמך הזה בסמוך לחתימתו ע"י אביך.

ת. הראית לי את המסמך הזה?

ש. חוזר על השאלה.

ת. חוזרת על התשובה. לא היה לו את המסמך הזה, רק בביהמ"ש בכפר סבא נודע לו על כך.

ש. הגשתי תביעה למתן חשבונות בשם אביך ובשמכם בקשר למשק.

ת. לאן הגשת?

ש. לבית משפט השלום בכפר סבא.

ת. הכל שם בלאגן, תחליט.

ש. הגשתי כתב תביעה בשמכן ובשם אביך בקשר למשק החקלאי בבימ"ש השלום בכ"ס ובראשל"צ. נספח כ' לתצהירי.

ת. לפני כן הוא לא הגיש בשמי ולא בשם אחיותיי, אם כבר רק לאבי, המשק הוא של אבי ולא שלי, למה כל הזמן אתה מכניס אותנו בעניין. הוא הגיש כתב תביעה בראשל"צ מבלי לידע את אבי. כשנודע לאבי על כך הוא אמר לו לסגור את התביעה, כלומר הוא לא עשה דבר בתיק הזה.

ש. האם נכון שאביך נכח בדיון בתיק הזה.

ת. היה דיון בראשל"צ? הוא ביקש לסגור את התיק הזה.

ש. האם נכון שאביך נכח בדיון בביהמ"ש בכפר סבא בעניין צווי המניעה. נספח טז' לתצהיר התובע.

ת. אני רואה את התביעה ולא רואה דיון. אין לי מושג.

ש. האם נכון שאביך הגיש את כל הבקשות יחד איתך בלשכת הוצל"פ בהליך מכירת המשק החקלאי.

ת. כל ההליך בהוצל"פ זה רק אני ואחיותיי, אבי לא כלול שם. כונסי הנכסים הוציאו אותו מהתיק, המשק רק לנכדים.

ש. האם בכל ההליכים בביהמ"ש המחוזי בקשר למכירת המשק החקלאי, אביך הגיש תצהירים איתך והיה אחד המבקשים?

ת. כל מה שהוא עשה הוא לא ייצג את הבנות שלו. אני לא יודעת במה מדובר.

ש. מציג לך בקשה דחופה מטעם המבקשים למתן צו מניעה זמני בביהמ"ש המחוזי בת"א מיום 4.7.05.

ת. אני לא ראיתי את זה.

ש. הגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 19.10.04, נספח ז', האם זה נכון?

ת. אתה מראה לי פה החלטה מההוצל"פ. אולי אצלך רשום משהו אחר? הנתבע לא היה בתיק הזה אלא רק אנו הבנות, יכול להיות שהגשתי ערעור רק שאיני זוכרת, מה שמוצג פה זו רק ההחלטה.

ש. מציג לך פס"ד מיום 30.3.06 בבר"ע שאת ואביך הגשתם על ההחלטה מ – 19.10.04. את מזהה?

ת. יכול להיות שכן. זה אני מכירה.

ש. מי המבקשים, נכון שזה אביך ואת.

ת. כן, רשום.

ש. האם ב – 14.11.11 נכחת בדיון בבימ"ש השלום בכ"ס.

ת. מאשרת.

ש. שמעת את כל מה שהיה בדיון.

ת. כן.

ש. האם זה נכון שבמהלך הדיון עוה"ד גולדשטיין הודיע לביהמ"ש שהוא מניח שאביך כן חתם על ההסכם מיום 11.7.03, בניגוד למה שאמרת מקודם.

ב"כ הנתבע:

השאלה מטעה. ראוי לנסחה באופן אחר.

<#11#>

החלטה

השאלה תשאל לאחר שתינתן לעדה אפשרות לעיין בפרוטוקול ובשורות נשוא השאלה.

החקירה הנגדית אינה מבחן זיכרון.

<#12#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה

העדה לאחר עיון:

ת. הוא לא אמר שהוא חתם. הוא אמר שהוא מוכן להניח לצורך הענין. לא אמר שחתם. אמר שכתבת שאת ה-280 אלף אמרת שלקחת ב-2005 ונודע לנו שזה היה ב-2004.

התובע

אבקש להגיש.

<#13#>

החלטה

מוגש ומסומן ת/100.

<#14#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה

ש. האם יכול להיות, בניגוד למה שאמרת בבימ"ש, שאת הגשת תצהיר לבימ"ש אחר ובו הצהרת שיכול להיות שאביך כן חתם

ת. בחיים לא אמרתי דבר כזה. איפה אמרתי ?

ש. למה לא יכול להיות לטענתך שאביך חתם על המסמך

ת. נראה לך שהוא יחתום לתת 8% מהמשק כאשר מדובר ברכוש שאינו שלו וכל התיק הזה מתנהל בכפר סבא

ש. אם אומר לך שאביך לא רק חתם על הסכם זה אלא על עוד עותק מקורי שהוצג היום לבימ"ש בו מתחייב לשלם לי 8% משווי המשק

הערת ביהמ"ש: אני חוזרת ומבהירה לצדדים כי אין בכוונתי להכריע בסוגיית הסכם שכ"ט מיום 11.7.03. לא הוגש לי מסמך מקורי כלשהו בעניין זה והוא לא נתקבל כראייה.

המשך חקירה

ש. האם זה נכון בניגוד למה שאמרת לפני כמה דק שחתמת על תצהיר מיום 20.9.11 בפני עו"ד גולדשטיין , האם זה נכון שחתמת על תצהיר בפניו בו הצהרת שיכול להיות שאביך חתם על הסכם זה

ת. תראה לי איפה חתמתי על זה.

ב"כ הנתבע

אני מתנגד למסמכים שלא הוצגו בגילוי מסמכים ולא ניתנה לצדדים אפשרות לראות אותם לפני כן.

התובע

אני יכול להציג כל מסמך שאני רוצה. אני יכול להציג כל מסמך רלוונטי לעדות לתצהיר שלה.

התכוננתי היום לדיון וראיתי שהיא הגישה תצהיר, האם אני לא יכול להציג לה? תצהיר שהגישה לערכאה אחרת לעניין המהימנות באותו עניין? לא הגשתי את המסמך משום שהתביעה פה היא תביעה לשכ"ט.

<#15#>

החלטה

לא ברורה לי דרך ההתנהלות.

שיטת המשפט הישראלית היא זו המאפשרת חקירה נגדית לאחר שהצדדים ניהלו ביניהם את ההליך "בקלפים גלויים".

התובע הפנה את שימת הלב להלכות על פיהן ניתן לאפשר גילוי מאוחר של ראיות.

בעניין זה אני נוטה לחשוב כי התובע מפנה להלכת סויסה נגד הכשרת היישוב.

גם במסגרת אותה הלכה נקבעה כי לעיתים יאפשר בית המשפט גילוי מאוחר של ראייה מתוך מטרה לרדת לחקר האמת ואולם גם גילוי זה לא נעשה בשלב החקירה הנגדית אלא במסגרת גילוי מסמכים מאוחר ולאחר שניתנה בעניין זה החלטה מפורשת.

עיקר ההליכים בתיק זה החלו בסדר דין מהיר או במסגרת תביעה קטנה. ככאלה, היה על התובע להקדים ולהגיש את ראיותיו בהתאם לתקנות.

ככל שהיה מדובר בפסק דין או החלטה שיפוטית, הרי שממילא יכול היה התובע להציגן בפני העדה והם מהווים כמסמך גלוי לציבור. עם זאת, אין מקום להגשת ראיות או הצגת ראיות בפני עד בבחינת "שליפת שפן מן הכובע".

ההליך בפני יתנהל בהתאם להוראות הדין והלכתו של בית המשפט העליון.

סוף דבר, איני מתירה הצגת התצהיר בפני העדה.

<#16#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

התובע

אני לא מבקש להגיש את המסמך אלא רק לאמת את העדה כדי להוכיח ששיקרה.

<#17#>

החלטה

עיינתי בתצהיר לרבות בסעיף 4 שלו ואיני מוצאת מקום לסטות מהחלטתי.

<#18#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה

ש. האם זה נכון שייפת את כוחי בשנת 2002 לעכב את הליכי המכר של המשק החקלאי של סבא שלך

ת. הצג בפני את המסמך.

ש. חוזר על השאלה

ת. חוזרת על התשובה. איזה מסמך? אתה מראה מלא מסמכים מזוייפים, אני לא יכולה להגיד על מה. אני לא זוכרת. תראה לי מסמך. לא בדיוק שכרתי. היה שם עו"ד לפניו , התובע הגיע רק על מנת למכור מגרש בהרחבה. היה לנו קונים והתובע התנגד לזה ותקע לנו סכין, התובע התנגד למכירת המגרש, מכר לנו את כל המשק + המגרש והתמנה להיות כונס נכסים, תקע לנו סכין בגב רק עבור בצע כסף.

ש. האם זה נכון שאת ייפת את כוחי וביקשת למנות אותי ככונס נכסים למכירת המשק החקלאי

ת. מעולם לא ביקשתי שתהיה כונס. תראה לי מסמך אגיד לך אם חתמתי או לא. כונס לא.

ש. מפנה אותך להחלטה לנספח ז לתצהירי, החלטה מיום 19.10.04, עמ' 6 פסקה 9, מצטט,

ת. רק למגרש בהרחבה. לא לכל המשק. זה לא היה בתור כונס אלא מכירה רגילה.

ש. מה שאמרת לפני רגע זה לא נכון, את ייפת את כוחי לעכב את ההליכים בהוצל"פ, למנות אותי ככונס

ת. לא כונס. למכירת המגרש. אתה אומר שההחלטות של הרשמת שקריות כי היא החליטה שצריך להחזיר 280,000 ₪. לא אני.

ש. ההסכם למכירת המשק שנחתם ע"י אביך (נספח י"ג לתצהיר התובע) ,

ת. אתה לא היית פה עו"ד

ש. האם זה נכון שאת טענת בבית משפט שההסכם הזה לא אביך ולא אתם ראיתם מעולם

ת. איפה טענתי את זה

ש. אני אומר לך

ת. תראה לי איפה אמרתי את זה אחרת לא אוכל לענות לך

ש. האם זה נכון שבהתנגדות למכר המשק טענתם ואביך טען שאתם לא ראיתם את ההסכם הזה ואביך טען שהוא לא ראה אותו ולא חתם עליו , מפנה לנספח ז.

ת. אני לא יודעת על מה אתה מדבר.

ש. מפנה לסעיף 10 עמ' 3 להחלטה מיום 19.10.04, האם זה יכול להיות שתעיזי לשקר ללשכת הוצל"פ בנתניה ותגידי שאתם לא ידעתם ולא ראיתם את הסכם הפשרה ?

ת. איפה התצהיר. אני לא יודעת על מה אתה מדבר. אני יכולה לזכור מה היה לפני 8 שנים?

<#19#>

החלטה

השאלה תשאל על ידי. עם זאת אני מוצאת להבהיר לב"כ הנתבעת כי בהתנגדות מסוג זו הנשמעת על ידו כאשר העדה נוכחת באולם, יש כדי לכוון את תשובתה. ב"כ הנתבע מתבקש, ככל שהוא מעוניין להתנגד בדרך זו, להמתין עד שהעדה תצא מהאולם.

<#20#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

ש. האם זה נכון שטענת לגבי נספח י"ג לתצהיר התובע כי מדובר במסמך שנחתם במרמה

ת. ....

ב"כ הנתבע

אני מתנגד לשאלה היות ומהפרוטוקול שמוצג כנספח ז עולה שהמסמך שלגביו טענו כי נחתם במרמה זה לא המסמך שנחתם בפני בימ"ש אלא מסמך הסכם המכר שחתמו עליו רוכשי המשק אל מול הכונס. אני בענין זה מבקש להפנות להשתלשלות.

התובע

אני מפנה לסעיף 3 לנספח ז המלמד כי מדובר באותו הסכם.

<#21#>

החלטה

השאלה תשאל על ידי.

<#22#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

ש. מפנה לנספח י"ג, האם את טענת שהמסמך הזה נחתם במרמה?

ת. לא זוכרת. זה משנת 99? לא זוכרת.

ש. מפנה לסעיף 10ב לנספח ז לתצהירי ,

ת. אני לא חתומה שם.

ש. מציג לך את כתב ההסכמה, נספח טו לתצהירי, האם זו חתימתך

ת. כן

ש. האם זה נכון שלמרות שחתמת על כתב ההסכמה הזה שהוגש לבימ"ש לענייני משפחה ובו את מציינת שאתם נותנות הסכמתם להסכם הפשרה המצורף בזה אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 17.1.02, אותו הסכם שהיה נספח י"ז, למרות שאת כותבת פה, טענת בלשכת ההוצל"פ שלא ראית את הסכם הפשרה

ת. זה לא הסכם הפשרה

ש. מדוע שיקרת בלשכת ההוצל"פ בנתניה וטענת טענה שאת יודעת שהיא שקרית

ת. אני לא שיקרתי.

ש. מפנה לנספח ז עמ' 6 פסקה שלישית מלמעלה, מצטט,

ת. כתב ההסכמה והפשרה אינו אותו דבר

ש. כתב ההסכמה מתייחס להסכם הפשרה

ת. על מה שחתמתי ..אני נתתי הסכם רק למכירת ההסכם. זה היה ההסכם. כתוב פה. הסכם הפשרה שאחת מאיתנו מקבלת את המשק..לא למכירת המשק. על זה כן חתמתי.

ש. האם זה נכון שטענת על התצהיר מיום 11.7.03, שהוא חלק מנספח י', האם נכון שגם לגבי תצהירים אלו טענת בלשכת ההוצל"פ שלא נחתמו על ידי אביך

ת. תראה לי מה כתוב. אני נתתי לך אי פעם יפוי כח לעשות דבר כזה?

ש. האם נכון שטענת שהתצהיר לא נחתם והרשמת קבעה שהתצהירים כן נחתמו על ידי אביך

ת. אתה לא הראית את זה להוצל"פ. המסמך הזה בא אחרי זה. בהוצל"פ לא הגשת מסמך זה. לתובע יש שיטה כזו- או שהוא מחתים את הלקוח ומצלם את זה כמה פעמים או שלא מחתים, מצרף דף ראשון העולה על רוחו , אבי לא ראה את הדף הזה מעולם. מעולם לא ראינו על הבאת מסמכים. כשהוא אומר שחתם בשם בנותי זה מעולם לא היה. כל פעם שהוא רושם את הדברים זה במרווחים גדולים וזו השיטה שלו לצרף דף.

ש. האם טענת שזה זיוף

ת. טענתי שמעולם לא חתמתי על דבר כזה. כל המסמכים האלה התגלו רק לאחר..גם אבי לא ראה את המסמכים האלה.

ש. מפנה להחלטה מיום 19.10.04 מדוע טענת שוב טענה שקרית שהוכחה כשקרית בעמ' 6 על גבי כל העמוד, מדוע טענת טענה שידעת שהיא שקרית כי התצהירים כן נחתמו על ידי אביך והרשמת קבעה שנחתמו. למה אני צריך להאמין היום לתצהירך בתיק הזה פה

ב"כ הנתבע

אני מתנגד לשאלה כי זו שאלה שמקומה בסיכומים בהם יראה התובע בעצמו שיש סתירות בין התצהיר כאן לתצהירים אחרים.

<#23#>

החלטה

אני מתירה את השאלה.

<#24#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה

ש. מפנה לעמ' 6 להחלטה מיום 19.10, אם אומר שלך שכבוד הרשמת קובעת בעמ' 6 ש' 18 מלמעלה, מה יש לך לומר

ת. מעולם הוא לא נתן לאבי את החומר שכתב שם שנתן ומעולם לא הודיע על מכירה. זו שיטתו.

ש. האם זה נכון שאבא שלך לא שילם לי שכ"ט בגין התביעה שהפניתי אותך ובכלל בגין שום תביעה

ת. למה לא ביקשת 7 שנים?

ש. למה אביך לא שילם לי על התביעות הקטנות ולו שקל

ת. לא ביקשת מעולם כסף, לא טלפון ולא מכתב. רק לקחת את הכספים מההוצל"פ, רצית להרדים את אבי ועזבת את זה בשקט. רק אחרי שגנבת בתור כונס את הכספים מההוצל"פ אז באו התביעות לעולם

ש. האם זה נכון שאת ניהלת את עניניו של אביך במשק החקלאי וייצגת את כל הבנות האחרות

ת. לא. יש לי יפוי כח אך ורק משנת 2007

ש. האם נכון שיפוי כח זה מיפה כוחך לטפל בכל הענינים של אביך

ת. לא

ש. ושלכם של המשק החקלאי בשם כל אחיותיך

ת. אתה מטעה. יפוי הכח רק ל-4 אחיות שלי בנוגע לירושה במשק. מה שהתובע רוצה להגיד שזה שיצגתי את אבי במשק ושם זה משהו אחר.

ש. האם זה נכון שכפר הס רצה לנתק את המים למשק שאת טוענת ששלך

ת. זה לא המשק הזה. המשק ההוא היה. זה ששלי זה זה שמכרת אות ובתור כונס. המשק הזה הוא של אבי, דהיינו המשק עם בעיית המים.

ש. האם זה נכון ששני המשקים בכפר הס גם של אביך וגם של סבך שהוריש גם לך, האם שניהם עמדו להיות מנותקים מהמים ובעקבות הטיפול המשפטי שלי חודשה אספקת המים

ת. אבי הסתדר לבד עם כפר הס, הם פרסו לו את החוב ל-12 תשלומים, בן אדם מהמושב עזר לו. זילברשלג עשה את המינימום האפשרי ולא עזר.

ש. האם זה נכון שלאחר שהושג ההסכם הפשרה, לאחר ההליך המשפטי בו נקטתי, החזירו לכם את המים

ת. אבי הסתדר לבד עם אגודת כפר הס

ש. אז מדוע היתי צריך להגיש תביעה, צוי מניעה, מדוע הינו צריכים לגשת לבימ"ש כפר סבא וראשל"צ

ת. כי זממת על המשק עבור בצע כסף

ש. האם זה נכון שאביך לא החזיר לי את ההלוואה שנתתי לו עד היום

ת. לפי מה שאני יודעת, השיק הזה הוא לחשבון פקודנות. יכול להיות שזה הכסף שלנו בכלל. עד היום לא קיבלנו ממנו שקל אחד והתיק בהוצל"פ פתוח כבר שנתיים וחצי והבן אדם הזה לא משלם

ש. האם זה נכון שחוייבתם בהוצאות בערעור שלכם שהגשתם על מכירת המשק לבימ"ש המחוזי

ת. יכול להיות. איך זה מתקשר לפה?

ש. האם זה נכון שבית המשפט המחוזי בת"א בפסה"ד ב-30.3.06 של כבוד השופטת לבהר-שרון , מפנה לברע"א 3164/04 , האם זה נכון שפס"ד זה נדחו כל הטענות שלך ושל אביך לגבי פברוק התצהירים נשוא הדיון היום

ת. איזה תצהיר?

ש. האם זה נכון שיש לך את פסה"ד בידך, היית המערערת וקיבלת אותו לידייך כבר בשנת 2006?

ת. אני לא זוכרת על מה אתה מדבר. לא ראיתי את זה.

ש. אני מציג לך את פסה"ד מבימ"ש מחוזי 30.3.06 שמתייחס להחלטה צ-19.10.04, נספח ז',

ת. יש לו שיטה להדבק ללבהר שרון כי היחידה שכנראה הצדיקה אותו.

ש. פסה"ד הזה שדחה את הערעור שלך על ההחלטה מ-19.10.04 במסגרתו דחה את כל הטענות שלך על התצהירים שאביך חתם,

ת. אני לא אענה לך כי אתה רץ עם זה לבתי משפט. אני מפחדת לענות לך. אני יודעת שהיתה לבהר שרון והיה פס"ד אבל לא זוכרת במה מדובר.

ש. האם זה נכון שעל פסה"ד הזה שהצגתי לך מ-30.3.06 את ניסית לערער גם לבימ"ש העליון

ת. נכון

ש. מפנה לנספח ט, יפוי כח מטעם הנתבע ובנותיו, מיום 24.9.02, האם זו חתימתך

ת. כן. פה אני חתמתי.

חקירה חוזרת:

ש. אמרת שיש יפוי כח משנת 2007 בעניין האחיות שלך, בפני מי נחתם יפוי כח זה

ת. בפני עו"ד ונוטריון.

התובע

אבקש להגיש לבית המשפט את פסה"ד אשר ניתן ע"י כבוד השופטת לבהר שרון מיום 30.3.06, במסגרת בר"ע 3164/04 בבית המשפט המחוזי.

<#25#>

החלטה

מוגש ומסומן מת/101.

<#26#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

הנתבע, לאחר שהוזהר כדין

אני חתום על התצהיר מיום 12.5.11 וכל האמור בו אמת.

חקירה נגדית:

ש. האם זו חתימתך על מסמך מיום 11.7.03 הסכם שכ"ט

ת. לא

<#27#>

החלטה

אני חוזרת ומדגישה בפני הצדדים כי הכרעתי בתיק זה לא תינתן ביחס להליך המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא.

<#28#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

הנתבע

מעולם לא מיניתי אותו כעורך דין שלי. היה לי עו"ד והוא הביא אותו. עכשיו אסור לו לעזוב את הארץ כי הוא עבריין.

המשך חקירה

ש. האם חתמת על נספח

<#29#>

החלטה

אני מוצאת להצטער על מאוד על דרך התנהלותה של הגב' עופרה גרשוני באולמי.

העד נשאל שאלה פשוטה וחלף מתן אפשרות לעד להשיב, מוצאת הבת לנכון להסתודד עימו.

איני מוצאת מקום לאפשר דרך התנהלות זו באולמי.

ככל שיש לנתבע בעיה כלשהי בראייה, נמצא לצידו עוה"ד שלו.

ככל שתעשה פעולה נוספת מסוג זה על ידי ה עדה, יראו בכך כדי ניסיון שיבוש הליכי בית משפט. על כל המשתמע מכך.

<#30#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה

ת. אני לא מזהה.

ש. האם אתה ייפת את כוחי לטפל בעזבון של אביך המנוח משה גרשוני ז"ל

ת. מעולם לא. היה לי עו"ד פרום והוא הביא אותו ואז התברר לי שהוא היה מזייף חתימות, מכיוון שידע לא אחתום, הוא היה לוקח חתימה שלי כביכול ומוסיף אותה בדף השני. מעולם לא ידעתי מה הוא כתב בכלל. הוא לא הראה לי. החתים אותי בכזב, בשקר, יש נגדו צו הוא עבריין. לקחו את הדרכון שלו. כבוד השופט ארבל קבעה את זה. כל מה שהוא עשה נגדי היה רמאות. מעולם לא מיניתי אותו לעו"ד. רציתי למכור את המגרש, היתי מביא קונים אז הוא אמר מי מה אין לי קונה מה קונה. כשאני אמרתי לו שזה מזויף וסיפר לי חבר במושב שלנו שהוא מכר את המשק בלי ידיעתי אז באתי אליו ושאלתי אם מכר את המשק הוא אמר מי מכר מה מכר. אז אני מיניתי אותו? הביא אותו עו"ד פרום ואני לא ידעתי שהוא נוכל. זה התברר. עכשיו לא נותנים לו לצאת מהארץ. הוא רוצה להמלט.

ש. מציג לך נספח י"ג, האם זו חתימתך?

ת. על מה זה? אחרי שנודע לי שהוא מזייף חתימות לא חתמתי. אני לא רואה כל כך טוב. אני לא יודע מה זה.

הערה: לאור דברי העד מוקרא כל נספח י"ג לנתבע ע"י בית המשפט

ת. אני לא מבין על מה זה חתום. אני אדם מבוגר, אני היתי בסכנת חיים בקושי כמה רופאים טיפלו בי ואמרו נס אם אתה תשאר בחיים וגם עכשיו אני חולה. כשאני חליתי הוא הלך והפך את כל המשק, הרס את המשק שאני והורי ז"ל הקמנו ב-10 אצבעותינו. מעולם לא מיניתי אותו ורציתי למכור את המגרש אז כשהיו באים קונים הוא היה מגרש אותם.

החתימה על נספח י"ג אינה חתימתי.

ש. האם זה נכון...

ת. יש לך צורה של רמאי.

ש. האם זה נכון שאתה לא קיימת את הסכם הפשרה שהצגתי לך ולא שילמת את מה שהיה כתוב בהסכם , האם זה נכון שעו"ד דב קרמר עמד על כך שהמשק החקלאי של אביך ז"ל ימכר

ת. לא. למה אתה חוזר האם זה נכון כשאתה יודע שאתה משקר? אני לא מיניתי אותך מעולם לעו"ד ולא התחייבתי כלפיך. ברגע שנודע לך שאתה צריך לשלם 400-300 אלף ₪ לבנותיי...

<#31#>

החלטה

העד בוחר לנאום נאומים.

הוא אינו משיב לשאלות אותן הוא נשאל, מתפרץ אפילו לדברי בית המשפט ולא מאפשר חקירה נגדית סדירה.

תינתן לתובע אפשרות לשאול את כל השאלות אותן הוא מבקש לשאול ובלבד שהן רלוונטיות להליך.

<#32#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה

ש. האם זה נכון שאתה מינית אותי ככונס נכסים ובין היתר ביקשת אותי לעכב את המכירה של המשק החקלאי וכך אכן עשיתי

ת. מעולם לא.

ש. האם זה נכון שאתה חתמת לעו"ד אמנון פרום על יפוי כח לייצג אותך בכל הקשור לעזבון של משה גרשוני אביך המנוח

ת. אמנון פרום אמר לי שעזר לשכן ובא אלי ואני עשיתי , רק הוא היה אחראי, יום אחד אמר שהוא הולך ללוד והביא לי את העבריין הזה לצערי, שאלתי אותו אם הוא יודע והוא אומר כן, יום אחד נוכחתי לדעת ...אני מעולם לא חתמתי לו והוא לא ייצג אותי וכשבאתי ואמרתי לו שמכר לי את המשק הוא אמר לא נכון מי מכר אז אני אתן לו חתימות? מה נפלתי על הראש?

ש. חוזר על השאלה

ת. לפרום? לא זוכר בדיוק. הוא לא ביקש ממני חתימות ממה שאני יודע. הוא אמר לי אני עזרתי לחבר במושב עין ורד ואח"כ הביא אותו והוא לא ייצג אותי. הוא לא החתים אותי על שום דבר. מתי הוא התחיל לפעול? כשנודע לו שהוא צריך לשלם מאות אלפי ₪ לבנותי.

ש. האם זה נכון שהלוויתי לך כסף, את אותם 7000 ומשהו אלף ₪ וחתמת שתחזיר לי ולא החזרת לי עד היום

ת. לקחתי 7000 ועכשיו אתה גנבת מאות אלפים.

ש. האם זה נכון שחתמת על תצהיר מיום 11.7.03 בו אתה מצהיר שאתה מאשר את שכ"ט המוסכם בין בנותיך, בינך לביני

ת. הוא לא ייצג אותי. אני פטרתי אותו. האם זה נכון שאתה מזייף את החתימה שלי? זו לא חתימתי.

ש. האם זה נכון שכבוד הרשמת בלשכת ההוצל"פ קבעה שאתה כן חתמת ואתה משקר

ת. מי שמשקר זה אתה

ש. האם זה נכון שהתלוננו כנגדך על תקיפה

ת. אחיך התקיף אנשים, אני לא. אני אדם ישר. אני היתי בכל מלחמות ישראל, אודות לי ועשרות אלפים כמוני קמה המדינה.

ש. האם זה נכון שהגשתי בשמך קובלנה פלילית נגד טל בן שלום

ת. מי זה טל בן שלום ? לא יודע מי זה.

ש. לא הגעת לדיון בבימ"ש בכפר סבא בעניין קובלנה נגד טל בן שלום

ת. אני פיטרתי אותו ואמרתי לך שאתה לא מייצג אותי. האם זה נכון בזה שאתה יודע שכל מילה שניה זה שקר?

ש. מציג לך יפוי כח מ-20.5.03 נ' פרס אגודה חקלאית, נספח ח,

ת. זו לא חתימתי. אני הסתדרתי עם האגודה. אני נשבע באין צדק שמה שאני אומר זה נכון, אני עברתי את ה-80.

ש. מציג לך תצהיר מיום 16.7.02, האם זו חתימתך

ת. זה הדף השני כמו שאמרתי. למה לא החתמת אותי בעמוד הראשון? הוא היה מצרף דף מזוייף ולא היה מראה לי בכלל מה כתב. מעולם לא פגעתי בבן אדם.

ש. האם זה נכון שהסמכת אותי לפנות לכבוד השופטת בבית משפט לענייני משפחה ולהגיש את התצהיר הזה

הפסקה

לאחר פסקה

המשך חקירה

ש. מציג לך תצהיר מיום 1.10.02 בו אתה מצהיר על מינויי כבא כוחך וכבא כוח בנותיך ומאשר שהמשק של אביך עומד למכירה ומינו אותי ואת עו"ד קרמר ואתה מסכים למינוי שלי ככונס נכסים בתיק ההוצל"פ , נספח י

ת. לא. אחרי שמכרת את המשק אמרתי שאתה לא מיצג אותי ואתה מפוטר, לא נכון, לא פניתי אליך.

ש. מציג לך תצהיר נוסף שלך מיום 4.2.04 בו אתה מעביר הזכויות והחובות שלך במשק החקלאי של אביך לבנותיך, האם זו חתימתך

ת. על מה זה מדובר? כל מה שכתוב בדף השני זה לא אני. הוא אפילו לא הראה לי את זה. זו חתימה מזויפת. מכיון שהוא ידע שהוא כותב שקרים ומעולם לא אחתום עליהם אז הוא צירף את זה לדף השני ולא הראה לי את זה בכלל. כשאני ראיתי את זה לקחתי עו"ד והיא קבעה מכיוון שהיה בדף הראשון מקום והוא ידע שמר גרשוני לא יחתום על זה אז הוא צירף את זה לדף השני.

ש. בית המשפט: האם אתה אומר לי שבעצם הוא צירף חתימה אמיתית שלך לעמוד ראשון שלא ראית או שהוא גם זייף את החתימה שלך בעמוד השני?

ת. יכול להיות שהוא גם זייף בעמוד השני או שאני לא חתמתי. אני פיטרתי אותו. באתי אליו ופיטרתי אותו.

ש. בתצהיר מיום 4.2.04, בעמוד השני כתוב בסעיף 5, מעל חתימתך, אתה רואה את זה? האם לא ראית שבדף השני יש סעיף 5 שהויתור דלעיל הוא בלתי חוזר

ת. הוא עשה אותו דבר למשפחת מימון.

ש. האם זה נכון שהגשתי בשמך תביעה נגד כפר הס , נספח ט"ז? כתב תביעה הצהרתית לרבות צוי מניעה

ת. לא. אני הסתדרתי עם כפר הס וזה היה חורף ולא היתי זקוק למים. אתה פנית לכפר הס ? אתה לא מתביש לשקר. אני הסתדרתי עם האגודה ב-6 תשלומים. לא ידעתי שהוא מגיש תביעה כנגד כפר הס. זה משהו מוזר. אני הסתדרתי איתם ולא ביקשתי ממנו.

ש. האם זה נכון שהגשתי בשמך כתב תביעה למתן חשבונות המהווה נספח כ לתצהיר

ת. לא יודע. לא היה דבר כזה מעולם. מה אתה הגשת? אני הסתדרתי עם מושב כפר הס. הוא התחיל להכניס חשבונות. לא הגשתי ולא ביקשתי. הוא היה מפוטר. אתה לא מיצג אותי יותר.

ש. האם זה נכון שהיית מעורב בהליך הוצל"פ בנתניה בעניין מכירת המשק החקלאי של אביך ונכחת בכל הדיונים

ת. אתה לא ייצגת אותי. איפה שטר הבטחון? עד היום אתה מחזיק שטר בטחון של 25,000 ש"ח.

ש. בימ"ש: לא היה הליך בהוצל"פ?

ת. יכול להיות שהיתי אבל הוא לא ייצג אותי. אני את המשק של הורי יחד עם הורי ז"ל הקמנו ב-10 אצבעות. מטרתו היתה להרוס את המשק.

ש. האם זה נכון שאתה לא הסתדרת עם עופר ואייל לב , הבנים של אחותך ולכן נמכר המשק החקלאי של אביך

ת. מה אתה מערבב עניינים משפחתיים? זו לא שאלה של הסתדרתי או לא , לא היה לי ויכוחים והוא לא ייצג אותי ועופר לא פנה אלי אז לא היה לי שום עניינים. הוא – בן אחותי, הלך ישר לבית משפט. לי לא היה שום ענין איתו.

ש. האם זה נכון שלב עופר ואיל הלכו לבימ"ש וביקשו למכור את המשק החקלאי של אביך

ת. קרמר אמר לא הם

ש. קרמר יצג אותם

ת. אז הוא אמר

ש. האם זה נכון שבגללם נמכר המשק

ת. המשק נמכר רק בגללך. מטרתך היתה להרוס את המשק ולא ייצגת אותי. כל המטרה שלך היתה להרוס אותי, אתה בן אדם כזה. אני חושב שאתה צריך להיות מאחורי סורג ובריח.

ש. האם זה נכון שמי שפתח את תיק ההוצל"פ בנתניה למכירת המשק של אביך זה עו"ד קרמר ז"ל

ת. קרמר לא ייצג אותי. פתח אולי תיק אבל לא דיברתי איתו בכלל. הוא לא פנה אלי מעולם.

ש. האם זה נכון שאיימת על עו"ד קרמר והוא פנה למשטרה בגין איומך

ת. שקר וכזב

ש. האם זה נכון שאיימת להרוג אותו

ת. שקר וכזב. זו המצאה שלך . אתה מנצל את זה שאדם מת ואתה מדבר בשמו. אתה רוצה להשמיץ אותי. אתה היית מפוטר אז למה הלכת להוצל"פ? אתה ייצגת אותי ואני אח"כ פיטרתי אותך.

ש. אז כן ייצגת אותי

ת. לא ייצגת אותי. אחרי שמכרת לי את המשק הלכתי אליך למשרד ואמרת לי שלא מכרת. רציתי למכור מגרש והיו לי קונים והוא איים על הקונים שלא יעיזו לקנות.

ש. האם זה נכון שהיית במשרדי בכפר סבא ב-11.7.03 וחתמת על הרבה מסמכים

ת. אחרי שפיטרתי אותך אני אבוא אליך?

ש. האם זה נכון שב-11.7.03 אני עדין ייצגתי אותך והיתי כונס נכסים מטעמך

ת. מטעמי? לא. יש היגיון בזה שמיניתי כונס נכסים? איך אתה לא מתבייש.

ש. האם זה נכון שבנותיך מינו אותי ככונס נכסים מטעמן למכור את המשק החקלאי של אביך

ת. מעולם לא

ש. האם זה נכון שאתה הגשת תצהיר ללשכת ההוצל"פ בנתניה והצהרת כפי שהצגתי לך קודם בחתימתך שאתה מסכים למינוי שלי ככונס נכסים מטעמך וטעם בנותיך

ת. מעולם לא פנית אלי ככונס נכסים, פיטרתי אותך וכל מה שאתה אומר זה שקר וכזב. פיטרתי אותך ולא יצגת אותי יותר.

ש. אם אומר לך ב-19.10.04 כב' הרשמת הונגר אומרת שאתה זה ששיקרת, מצטט, אפילו הכחשת שחתמת בפני בית משפט לענייני משפחה על הסכם הפשרה שהביא בסופו של דבר למכירת המשק של אביך

ת. לא נכון

ש. האם זה נכון שאמרת שתעשה הכל על מנת למנוע מכירת משק אביך

ת. היה לי מגרש כמו לכל חברי הכפר ורציתי למכור ולשלם למי שאני צריך. כשבאו קונים אמרו שיש עו"ד שמגרש אותנו. הוא היה מבריח הקונים מהמגרש

ש. האם זה נכון שלא הגשת תצהיר מעולם על מה שאמרת עכשיו ללשכת ההוצל"פ בנתניה

ת. לא יודע מה אתה רוצה.

ש. מצטט מעמ' 6 מהחלטה מיום 19.10.04, ש' 1, נספח ז' לתצהיר התובע, האם זה נכון שערערת על ההחלטה הזו לבימ"ש המחוזי בת"א יחד עם בתך עופרה?

ת. לא הגשתי ערעור.

ש. האם זה נכון שהגעת לדיון בערעור יחד עם עו"ד לפידות

ת. מה זה שייך אליך?

ש. האם זה נכון שהסכמת שאני אנכה שכ"ט מהמכירה של המשק

ת. מה אני נפלתי על הראש? בשביל מה אני אתן לך? לא מספיק גנבת. איפה השטר בטחון?

ש. האם זה נכון שלא שילמת לי על הקובלנה+תביעה למתן חשבונות+תביעה הצהרתית

ת. אתה מעולם לא פנית אליי שאשלם לך ולא חתמתי לך והרגשת שהקרקע בוערת כשאתה צריך לשלם מאות אלפים אז התחלת לחפש איך לרמות את גרשוני

ש. לא צריך לשלם לעו"ד שמייצג אותך?

ת. האם זה נכון שבאתי למשרדך ואמרתי לך שאתה מפוטר? אז אני עוד צריך לשלם לך? לא מספיק גנבת? אני פעם חתמתי שאשלם לך? בשביל מה מגיע לך?

ש. האם זה נכון שחתמת לי על השיק שנתתי לך שתחזיר לי את ההלוואה מתי שאני אדרוש

ת. אתה דרשת פעם? כמה כספים גנבת על חשבון ה-7000 האלה? איפה השטר בטחון

ש. מציג לך נספח כח האם זו חתימתך (ב"כ הנתבע מקריא את המסמך לנתבע)

ת. יכול להיות שכן.

ש. האם זה נכון שביקשת לערער לעליון על פסה"ד של כבוד השופטת לבהר שרון

ת. לא יודע.

ש. האם זה נכון שביום 27.6.06 הגשת בקשה להארכת מועד יחד עם עופרה גרשוני כאשר בגוף הבקשה עופרה כתבה בשם כל אחיותיה, מדוע הגשת יחד עם כל בנותיך בקשה לבימ"ש העליון שיאפשר לך בקשה לרשות ערעור.

ת. אתה לא הגשת ולא עסקך מה עו"ד אחר עשה. האם זה עסקך עניינה של משפחת מימון? אצלך הכל זה בצע כסף.

ש. האם זה נכון שמה שאתה טוען זה שבגלל שניכיתי שכ"ט, מפנה לתצהירך, אני לא זכאי לגבות ממך שכ"ט על כל התביעות שהגשתי בשבילך

ת. תגיד לי איזה שכ"ט מגיע לך? הוא חייב לבנות שלי עשרות אלפי שקלים אז הוא מחפש מתחת לאדמה איך להכניס אותי..אני פיטרתי אותך

ש. מתי פיטרת אותי

ת. לא זוכר כרגע. יש לי מסמכים.

ש. אתה יכול להראות לי איזה שהוא מכתב

ת. ברגע שבאתי אליך ואמרתי לך שמכרת את המשק ואמרת מי מכר ורציתי למכור מגרש והוא גירש את הקונה

ש. מדוע לא צירפת לתצהיר עדותך הראשית שום הודעה על פיטוריך

ת. למי היתי צריך להגיד ? אתה ידעת מה אתה מטומטם? אני אמרתי לך . אמרתי כמה פעמים מי מכר. הוא לא נתן לי למכור את המגרש. אני אומר את זה פעם עשירית. האם זה נכון שאתה רימית את משפחת מימון?

ש. האם זה נכון שאתה דיברת עם עופרה גרשוני על ההתחייבות שלך לשלם לי שכ"ט?

ת. מה שדיברתי איתה זה שכל זה לא נכון וזה לא עסקך מה שאני דברתי איתה, זו בת שלי. זה לא עסקך מה דיברתי איתה. אני גם לא אזכור מה שדיברתי.

<#33#>

החלטה

פעם אחר פעם מפריעה הגב' עופרה גרשוני לדיון, ניגשת לעד או לבא כוחו.

לא מוכרת לי דרך התנהלות מסוג זה בבית המשפט.

לאחר שמספר פניות בעניין זה לא הואילו, אין מנוס מלבקש ממנה לצאת מן האולם.

<#34#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ג, 18/11/2012 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה

ת. אני לא זוכר כרגע. מה שידוע לי שמעולם לא חתמתי לו על 8%. אני יכול לדבר עם הבת שלי על מה שאני רוצה.

ש. על כמה חשבת שחתמת לי

ת. לא חתמתי, היתי אצלך במשרד ואמרתי לך מכרת? לא חתמתי לך אתה שקרן שמשקר בבימ"ש.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.

ש.

ת.