בקשה לפסילת חוות דעת מומחה:

1. תביעה ותביעה שכנגד בגין עבודות חשמל שבצעה המבקשת בבית המשיבים.

המבקשת תבעה יתרת סכום שנטען כי מגיע לה עבור ביצוע העבודות (סך של כ - 40,000 ₪), ואילו המשיבים תבעו פיצוי בגין נזקים שנטען כי נגרמו להם כתוצאה מעבודת המבקשת, וכן בקשו להשיב להם סכומים ששלמו לטענתם ביתר בגין ביצוע העבודות (התביעה שכנגד הוגשה על סכום של כ - 198,000 ₪).

2. ביום 18/12/11 מונה בתיק, בהסכמת הצדדים, בורר – מהנדס חשמל מר יעקב קינן.

הבורר קבע בפסק דינו כי הסכום ששלמו המשיבים למבקשת גבוה משווי העבודות שבוצעו, ומכאן שהמבקשת קיבלה תשלום יתר. כן קבע כי יש להזיז גופי תאורה ושקעים שהותקנו בניגוד לתוכנית בעלות של 14,000 ₪, וכי יש לבצע עבודות נוספות: תיקוני גבס, טיח, צביעה והחלפת אריחי שיש, שאין ביכולתו לכמת שווים של עבודות אלו.

3. ביום 29/11/12 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הבורר בטענה עיקרית כי לא מדובר בפסק בוררות סופי אלא בחוות דעת. כן נטען כי לא ניתנה לבעלי הדין הזדמנות נאותה לטעון טענותיהם, וכי הבורר לא הכריע באחד הענייניים שנמסרו להכרעתו.

4. לאחר שהתקיים דיון בבקשה הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט לפיה יראו בפסק הבורר חוות דעת של מומחה שמונה מטעם בית המשפט, כך שההכרעה הסופית בתיק תינתן על ידי בית המשפט, והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

5. בבקשה דנן טוענת המבקשת כי בעקבות תשובות שנתקבלו מהמומחה לשאלות הבהרה שנשלחו לו, התברר למבקשת כי המומחה גבה סכומי כסף שונים מכל צד:

מהמבקשת גבה סכום של 8,000 ₪ + מע"מ, ומהמשיבים סכום של 10,000 ₪+מע"מ. בתשובות ההבהרה ענה המומחה כך:

"היות ומר אבנר טל ביקש לפרוס את הסכום ל-5 תשלומים הסכום שהוא שילם 10,000 ₪ לפני מע"מ, ואמרתי את זה למר אלי שווקה שאם הוא רוצה לשלם בתשלום אחד המחיר יהיה 8,000 ₪ לפני מע"מ וכך היה".

6. המבקשת טוענת כי המומחה לא הציע למנהלה להקטין את התשלום מסכום של 10,000 ₪ לסכום של 8,000 ₪, ועל כן השוני בין הסכומים ששלמו הצדדים, והעובדה כי המומחה קיבל תשלום נוסף מהמשיבים מבלי שהצד השני מודע לכך, פגעו בכללי הצדק הטבעי ופגמו בשיקול דעתו של המומחה.

כן נטען כי ראוי להורות על פסילת חוות הדעת בשל העובדה שהמומחה האשים את מנהל המבקשת באיומים, ובכך שניסה לכאורה לשלם לו "בשחור".

בנוסף נטען כי המומחה חרג מסמכותו בכך שכתב בתשובות ההבהרה כי מנהל המבקשת ניצל את העובדה שהנתבע הינו, להגדרת המומחה, "חצי אוטיסט", וגבה מהמשיבים סכום יתר של 85,000 ₪.

בתגובה נוספת שהוגשה הפנה ב"כ המבקש להתבטאויות נוספות של המומחה שנטען כי הן קיצוניות ומלמדות על חוסר אוביקטיביות. כן נטען כי מתגובת המומחה נלמד כי הוא סמך דעתו על חוות דעתו של המומחה מטעם המשיבים ומכאן שחוות דעתו לא ניתנה על בסיס שיקול דעתו העצמאי.

7. המשיבים טוענים בתגובתם כי אין מקום לפסילת המומחה שכן מדובר בניסיון שני של המבקשת להביא לפסילת הבורר/מומחה שמונה נוכח המסקנות של חוות דעתו.

8. המומחה כתב בתגובתו, בנוגע לתשלומים שגבה מהצדדים, כך:

"הודעתי למר אלי שווקה כבר בהתחלה שמר אבנר טל משלם בתשלומים 10,000 ₪+מע"מ ואילו אלי ישלם במזומן 8,000 ₪+מע"מ. לפתע אלי מיתמם ומסתתר מאחורי טענות שקריות כדי למשוך זמן, יתרה מכך הודעתי ואפשרתי לאחר מכן למר אבנר טל לשלם אף הוא במזומן 8,000 ₪+מע"מ אך הוא העדיף לשלם בתשלומים".

9. הכרעה:

דין הבקשה להידחות.

הלכה פסוקה היא כי פסילת מומחה או פסילת חוות דעת תעשה רק במקרים חריגים ביותר, זאת כאשר נפל בחוות הדעת או בפעולת המומחה, פגם חמור היורד לשורשו של ענין, ושיש בו כדי להעלות חשש ממשי לעיוות דין בגין פגיעה בכללי הצדק הטבעי או חוסר תום לב.

10. יש לקבל את דברי המומחה כי הפער בין הסכומים ששלמו הצדדים נבע מהעובדה שהמבקשת שלמה את הסכום בתשלום אחד, ואילו המשיבים ביקשו ממנו לשלם את הסכום בחמישה תשלומים – דבר שנאמר על ידו למבקשת, ומתחזק לאור העובדה ששאלה בנושא נשאלה על ידי המבקשת בשאלות הבהרה. לו סברה המבקשת שיש בכך כדי לפסול את המומחה היה עליה לעורר הדבר מיד ולהגיש הבקשה טרם מתן חוות הדעת.

יחד עם זאת אוסיף כי דעתי אינה נוחה מהתנהלות זו שכן יש בלקיחת סכום של 10,000 ₪, הגם ששולם במספר תשלומים, גביית ריבית גבוהה – דבר שאינו ראוי, אם כי אין בו כדי לפסול את חוות הדעת.

11. גם בטענת המבקשת לפיה האשים המומחה את מנהל המבקשת בכך שביקש לשלם "בשחור" – אין כדי להביא לפסילת המומחה.

ברי גם שאין לפסול את חוות הדעת בגין הטענה כי המומחה חרג מסמכותו כשענה לשאלות ההבהרה כי לדעתו ניצל מנהל המבקשת את תכונות המשיב (היותו "חצי אוטיסט" כהגדרת המומחה) על מנת לגרום לו לשלם לו סכום של 85,000 ₪.

אכן מדובר בהערות עגומות מצד המומחה (כמו גם הערותיו כי המבקש "חצוף" בדרישותיו לקבל סכום נוסף על עבודתו הרשלנית), אך אין בהן כדי להביא לפסילת חוות הדעת אשר ניתנה קודם לכן, וממילא בית המשפט הוא שיכריע בסופו של דבר ע"פ מכלול הראיות שבפניו, בכל השאלות שבמחלוקת.

אוסיף שוב כי תשובות המומחה ניתנו זמן רב לאחר שכבר ניתנה חוות דעתו.

12. יש גם לדחות מכל וכל את הטענה לפיה המומחה "סמך חוות דעתו על חוות דעת מומחה אחר" – סעיף 7 לתגובה הנוספת שהגישה המבקשת. כל שנאמר בסעיף 8 לתגובת המומחה הוא כי גם מומחה המשיבים הגיע, בבדיקה קודמת שערך, לאותן תוצאות כפי שהגיע אליהן המומחה מטעם בית המשפט.

13. לכל האמור לעיל אוסיף כי בהתחשב ב – "היסטוריה" של תיק זה יש בהחלט בסיס לסברה לפיה מקור הגשת הבקשה (שהוגשה לאחר שכבר הוגשה בקשה קודמת לביטול פסק בורר) נובע מאכזבה מחוות דעת המומחה – סיבה שבוודאי אינה מצדיקה לדרוש את פסילתו, ויפים בעניין זה דברי כבוד הש' ריבלין בברע"א 5611/07 פישר נ' קופ"ח המתייחס לשיקולי בעל דין המבקש לאחר שכבר ניתנה חוות הדעת, ולזהירות שעל בית המשפט לנקוט כאשר הפסילה מתבקשת לאחר שהוגשה חוות הדעת:

"משמונה מומחה מטעם בית משפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה...וכי לפיכך פסילתו תעשה רק בנסיבות חריגות. כך במיוחד, מקום שזה כבר נתן את חוות דעתו וכאשר בתוצאו חוות הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל דין המבקש את פסילתו...".

13. סוף דבר – הבקשה נידחת.

הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין הסופי.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ג, 21 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.