בבקשת התובעת (בקשה מס' 64) ובבקשת הנתבעים (בקשה מס' 65).

התובעת טוענת, בבקשה שהגישה, כי ב"כ הנתבעים הגיעו למשרד ב"כ התובעת, על מנת לקיים את ההחלטה בדבר עיון הדדי במסמכים, מיום 12.9.12, אלא שלטענת התובעת, ב"כ הנתבעים סירב לקבל את תיק המסמכים שהוכן עבורו על ידי התובעת, ועזב את משרד ב"כ התובעת מבלי לאפשר לב"כ התובעת לעיין בנוסח המקורי של ההסכם, בהתאם להחלטה מיום 12.9.12. בעקבות זאת, בין היתר, שלח ב"כ התובעת את כל המסמכים למשרד ב"כ הנתבעים בדואר רשום.

התובעת מבקשת להורות לנתבעים להעביר לעיונה את הנוסח המקורי של הסכם הבניה נשוא התובענה ואת המדיה המקורית של ההקלטות שהתבקשו.

הנתבעים טוענים, הן בתגובה והן בבקשה שהגישו, כי יש לדחות את הבקשה. כן לטענתם, למרות דברי ב"כ התובעת בפרוטוקול הדיון מיום 12.9.12 (עמ' 6, שורה 25 לפרוטוקול) לפיו במשרדו 17 קלסרים, לא הוצגו לעיון הנתבעים 17 הקלסרים, אלא כמות קטנה בהרבה של המסמכים. בנוסף טוענים הנתבעים כי ב"כ התובעת סירב להציג מסמכים חיוניים כאמור בסעיף 9 לתגובה.

הנתבעים טוענים כי לאור התנהגותו הנפסדת של ב"כ התובעת, עזבו באי כוחם את משרדו.

באשר לזכות העיון בהסכם הבנייה המקורי, טוענים הנתבעים, כי נוסחו של הסכם הבנייה מעולם לא היה נתון במחלוקת בין הצדדים, וכי הוא צורף כנספח ד' לבקשת הנתבעים מיום 10.10.12 ונשלח לב"כ התובעת.

בעניין ההקלטות, טוענים הנתבעים, כי הם אפשרו לב"כ התובעת לעיין ולהאזין להקלטה כאשר ב"כ התובעת הגיע למשרד ב"כ הנתבעים. על כל פנים, טוענים הנתבעים כי העתקי ההקלטות נשלחו לב"כ התובעת בד בבד עם בקשתם מיום 10.10.12. עוד טוענים הנתבעים כי גם לפגישה מיום 27.9.12 הביאו הנתבעים את העתקי ההקלטות, אך שעה שב"כ התובעת סירבו למסור לב"כ הנתבעים את המסמכים שב- 17 הקלסרים, למרות שב"כ התובעת כבר עיין במסמכי הנתבעים, לא ראו לנכון הנתבעים להתעכב במשרד ב"כ התובעת.

הנתבעים מבקשים לדחות הבקשה ולחיי את התובעת בהוצאות בגין בקשה זו ובגין בקשה קודמת שנדונה בישיבה מיום 12.9.12 שלגביה ויתר ב"כ הנתבעים על הוצאות מתוך רצון טוב. כעת, בשל התנהגותה של התובעת, סבורים הנתבעים שיש להשית עליה הוצאות אלה.

כמו כן, מבקשים הנתבעים ליתן צו עיון במסמכי התובעת ולהורות על מחיקת כתב התביעה וכתב ההגנה שכנגד.

לאחר עיון בטענות הצדדים נקבע בזאת כדלקמן:

תוך 7 ימים מהיום, רשאי ב"כ התובעת להאזין להקלטה המקורית האחת הקיימת בידי הנתבעים במשרד ב"כ הנתבעים. באותו מועד יאפשר ב"כ הנתבעים לב"כ התובעת עיון בהסכם המקורי, ובמידת הצורך העתקתו. למען הסר ספק, אין מדובר בהעתק של ההסכם המקורי אלא בהסכם המקורי עצמו, עליו חתומים הצדדים להסכם.

אשר לבקשה של הנתבעים לאפשר להם עיון ב- 17 קלסרים, דומה שהנתבעים נתפסים לכלל טעות וכי כוונת ב"כ התובעת בישיבת קדם המשפט ביום 12.9.12 הייתה כי במשרדו 17 קלסרים הקשורים לתובעת בכלל, לאו דווקא בהכרח לתובענה שבכותרת. על כל פנים, זכות העיון ניתנת לגבי מסמכים שנזכרו בכתבי טענותיו של בעל דין, ובתצהיר גילוי מסמכים כללי וספציפי. בעל דין יכול לבקש לעיין במסמכים שלא נזכרו בכתבי טענותיו ובתצהיריו של יריבו, מכוח תקנה 117 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 אך על המבקש, לציין בתצהיר התומך בבקשה, אלו מסמכים מבוקשים וכי הוא זכאי לעיין בהם, בעוד שבבקשת הנתבעים כל שהם טוענים הוא כי הם מבקשים לעיין בכל 17 הקלסרים שצוינו על ידי ב"כ התובעת בקדם המשפט, מבלי לציין מה הם המסמכים שלא גולו להם ומבלי לפרט מדוע הם זכאים לעיין בהם.

לפיכך דין בקשת הנתבעים – להידחות.

טענה נוספת של הנתבעים הייתה כי הוצגו להם צילומים של המסמכים בלבד, בעוד שב"כ התובעת טען כי נמסרו לב"כ הנתבעים צילומי המסמכים, ולצידם הוצגו להם המסמכים המקוריים, במידה ויבקשו לערוך השוואה ביניהם ולוודא את נכונות ההעתק. על עובדות נטענות אלה הוגש תצהירו של עו"ד אברהם הדר שהשתתף בפגישה לצורך העיון במסמכים, ואני מסתפקת בהצהרה זו וקובעת כי התובעת אפשרה לנתבעים עיון כנדרש. למען הסר ספק, למועד ההוכחות יהיה על שני הצדדים להביא עימם את כל המסמכים המקוריים שברשותם.

הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות הבקשה, ללא קשר לתוצאות התובענה, בסך 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

לא מצאתי מקום לטענות הנתבעים לעניין הוצאות ישיבת קדם המשפט מיום 12.9.12, ופרוטוקול הדיון מדבר בעד עצמו.

ניתנה היום, כ"ח חשון תשע"ג, 13 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.