מספר בקשה:14 | |||
בפני | כב' השופט שמאי בקר | ||
איזנברגר שמשון ועוד 53 אחרים ע"י ב"כ עו"ד משה שפירא | |||
נגד | |||
משיבים | 1. רון ערמון 2. יזהר נצר |
ע"י ב"כ עו"ד אהוד פורת
החלטה |
מונחת בפני בקשה של מי שתבעו בתביעה אזרחית את הנאשמים דכאן בגין שיווק מכשיר מרכך-מים על ידי האחרונים, לתובעים, או למי מהם; המבקשים עותרים לעיין בתיק בית המשפט, בהליך הפלילי המתנהל נגד המשיבים.
המבקשים עותרים לקבל לידיהם את כתב האישום, הפרוטוקולים, ההחלטות ואת פסק הדין, לכשיתקבל.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובת המבקשים, החלטתי להיעתר לבקשה, במלואה.
סעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה קובע, כי בית המשפט ידון בפומבי, ולענייננו אין נפקא מינה כמובן, אם בהליך פלילי או אזרחי עסקינן.
תקנות בית המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג – 2003, קובעות איפוא, בהתאם להשקפת חוק היסוד דלעיל, כי כל אדם רשאי לבקש לעיין בתיק בית המשפט, ובלבד שאין מניעה חוקית מלהתיר הדבר.
עניינם של המבקשים ברור כשמש: יש להם טענות נגד הנאשמים-המשיבים, או מי מהם, ביחס לשיווק אותו מרכך מים שנמצא במרכז האישום הפלילי נגדם. פשיטא שהמבקשים ירצו לראות במה מואשמים המשיבים, ובעיקר – מה עמדתם ומה הן טענותיהם בהליך הפלילי, ולו כדי לוודא ולעמוד על המשמר, בעת בירור התביעה האזרחית.
טענת המשיבים כאילו יש בהיענות לבקשה משום פגיעה בפרטיותם – אין לה כל בסיס, והיא נטענה בעלמא, וללא כל פירוט. אין בה כל שוני מטענה של כל נאשם פלוני שנפגעת פרטיותו, רק מעצם הגשת כתב אישום נגדו. בין כך ובין כך, הרי שממילא אין ההליך הפלילי שלפני חסוי, מלכתחילה, וברי כי במסגרת חקירה נגדית בהליך האזרחי יכול שיישאלו הנתבעים – נאשמים בנדון, וחובתם תהא להשיב ולפרט בענין, הואיל ומדובר לכאורה בענין רלוונטי, אשר אינו חסוי על פי דין.
לא לי להרחיב בדבר כלל "הקלפים הפתוחים" הנוהג בשיטת המשפט האזרחית בישראל, מקדמת דנא; זאת, בצירוף העובדה כי אין, כאמור, כל מניעה חוקית מלחשוף את עצם הגשת האישום או את המהלכים המתנהלים במסגרתו, מביאים למסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל.
אני מקבל איפוא את הבקשה ומורה למזכירות בית המשפט לאפשר למבקשים לעיין בתיק בית המשפט.
בשולי הדברים אציין את הברור מאליו, לפיו החלטתי זו אינה מתיימרת להכתיב או לרמוז כהוא זה על אופן או אפשרות הגשת הראיות בהליך האזרחי, וחזקה על בית המשפט דשם שיפעיל את סעיף 42א לפקודת הראיות, בין היתר, כפי הבנתו וכמיטב שיפוטו, על פי דין ובהתאם לבקשות ולטיעונים שישמע בנדון, ובכלל.
החלטתי תיכנס לתוקף לא לפני יום 10.10.12 שעה 12:00, וזאת על מנת לאפשר למשיבים להשיג באופן אפקטיבי על החלטתי זו, אם וככל שירצו בכך.
ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ג, 23 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח העתק לצדדים (תשומת הלב לכתובת ב"כ המבקשים, בבקשה שהגיש).
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
08/12/2011 | החלטה על בקשה של נאשם 2 כללית, לרבות הודעה בקשה לביטול כתב אישום מהטעם של הגנה מן הצדק 08/12/11 | עידו דרויאן-גמליאל | לא זמין |
17/01/2012 | הכרעת דין מתאריך 17/01/12 שניתנה ע"י עידו דרויאן | עידו דרויאן-גמליאל | לא זמין |
25/07/2012 | החזר עדות- אבירן זהורי | שמאי בקר | לא זמין |
23/09/2012 | הוראה לבא כוח נאשמים להגיש סיכומים | שמאי בקר | צפייה |
20/11/2012 | החלטה מתאריך 20/11/12 שניתנה ע"י שמאי בקר | שמאי בקר | צפייה |
10/12/2012 | הכרעת דין מתאריך 10/12/12 שניתנה ע"י שמאי בקר | שמאי בקר | צפייה |
09/01/2014 | החלטה על החזר | דבורה ברלינר | לא זמין |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מאשימה 1 | מדינת ישראל | אמיר ברק, עמרי כבירי |
נאשם 1 | ס.א.ח. איכות המים לישראל בע"מ | רון כהנא |
נאשם 2 | רון ערמון | רועי אייזיק, אהוד פורת |
נאשם 3 | יזהר נצר | רועי אייזיק, אהוד פורת |