1. מכוח החלטתו של כב' הנשיא אורנשטיין מיום 28.9.2016, הועברו שבע תובענות לדיון לפניי. כל התביעות נוגעות לפרויקטים שבוצעו על ידי הנתבעים כולם או חלקם במקומות שונים באירופה. כן נקבע באותה החלטה כי ההכרעה בשאלת איחוד התובענות תינתן על ידי.

לאור ההחלטה הנ"ל, נקבעה ישיבת קדם משפט לפניי ליום 25.1.2017. בישיבה זו נדונה שאלת סדרי הדיון במכלול התובענות.

עמדות הצדדים ביחס לאופן ניהול הדיון

2. עמדתו של עו"ד ריבה (המייצג את הנתבעים 3,4,5,7 ו-8 בת.א. 18499-11-09 ת.א. 56039-09-11 ות.א. 30671-02-13 – תיקים שיכונו להלן יחד: "תיקי רוזמן"), היתה כי יש לחלק את הדיון במכלול התובענות לשלוש קבוצות.

• הקבוצה הראשונה כוללת את תיקי רוזמן כפי שאלה הוגדרו לעיל. שניים מהתיקים הללו נדונו מלכתחילה לפניי (ת.א. 18499-11-09 ות. א. 56039-09-11). תיקים אלה מצויים בתום שלב קדם המשפט. תיק נוסף נדון מלכתחילה לפני כב' השופט אלטוביה (ת.א. 30671-02-13) והוא מצוי בשלב קדם משפט.
• הקבוצה השנייה כוללת את ת.א. 34172-09-10 ואת ת.א. 39523-09-10. בתיק הראשון מבין התיקים הללו, הוגשו תצהירי עדות ראשית והתיק בשל לקביעה להוכחות. התיק השני היה קבוע לפני כב' השופטת שבח, וההליכים בו עוכבו עד להכרעה בתיק הראשון.
• הקבוצה השלישית כוללת את ת.א. 34216-09-10 ואת ת.א. 39155-09-10. בתיקים אלה מיוצגים הנתבעים על ידי עו"ד סילביה גל. תיקים אלה מצויים בשלב התחלתי בלבד.

3. יובהר כי במכלול התיקים שצוינו על ידי כב' הנשיא אורנשטיין, מצויים שלוש תביעות נוספות – ת.א. 2065/09, ת.א. 34120-09-10 ות.א. 39503-09-10. תיקים אלה נדונו על ידי כב' השופט פרגו, ניתן בהם פסק דין עליו הוגש ערעור לבית המשפט העליון, והערעור נדחה. לכן אין מקום וצורך לקיים בהם דיון. עוד יצוין כי מדברי ב"כ התובעים עולה כי ישנן תביעות נוספות הנוגעות לפרויקטים של הנתבעים שנדונות לפני בית המשפט השלום.

4. בישיבת יום 25.1.2017, הביע גם ב"כ התובעים את עמדתו ביחס לניהול ההליכים. בהקשר זה התייחס ב"כ התובעים לשאלת בית המשפט הנוגעת להליכי בוררות אליהם הופנו חלק מהצדדים. הוא אף ציין בשולי הדברים כי לגישתו כל התיקים צריכים להידון יחד, הן לאור החיסכון בזמן והן "לענין ההשקפה הכללית על שיטת ההתנהלות העסקית של גיוס ההשקעות האלה".

לאור העמדות הללו, נדון להלן באופן בו יידונו התביעות שהועברו לדיון לפניי.

האם יש לדון בכל התיקים במאוחד?

5. אני סבורה כי אין מקום לקבל את עמדתו של ב"כ התובעים, ואין מקום לקיים דיון מאוחד בכל שבע התובענות הנוגעות לנתבעים והתלויות ועומדות לפני בית המשפט המחוזי.

6. מספר טעמים לקביעה זו. ראשית, מדבריהם של ב"כ הצדדים בישיבת יום 25.1.2017 עולה כי התובענות השונות מתייחסות לפרויקטים שונים, למצגים שונים שהוצגו לפי הטענה על ידי "מציגים" שונים וגרמו לנזקים שונים לניזוקים שונים. אין כל טעם בנסיבות כאלה, כאשר גם ב"כ התובעים מודה ש"אין ממשק במצגות למעט בזהות חלק מהתובעים וחלק מהנתבעים", לקיים דיון מאוחד. לכן, קיום דיון אחד לא יחסוך בזמן אלא רק יסרבל ויכביד.

מעבר לכך, הדיונים בתובענות השונות מצויים בשלבים דיוניים שונים. כפי שיובהר להלן, ביחס לחלק מהתובענות – ניתנה החלטה לעיכוב הליכים בשל קיומה של תנית בוררות, כלומר תובענות אלה יידונו בהליך בוררות נפרד. התובענות האחרות מצויות בשלבים דיוניים שונים.

7. לכן, אינני רואה כל טעם באיחוד כלל התובענות שלמעשה הקשר ביניהן הוא עקיף בלבד. טענתו של ב"כ התובעים בהקשר זה לפיה קיום דיון אחד יאפשר לבית המשפט לגבש "השקפה כללית" אודות שיטת ההתנהלות של הנתבעים – אינני מקובלת עלי אף היא. בית המשפט אינו צריך לגבש השקפה כללית, אלא לדון בכל אחת מהתובענות לפי עניינה, תוך בחינה - לגבי כל תביעה בנפרד – של שאלות שונות: האם הוצגו מצגים שאינם נכונים? מי הציג אותם? האם היתה הסתמכות על מצגים אלה והאם הם גרמו לנזק? בהקשר זה אין כל תועלת בקיום דיון אחד במכלול גדול של תביעות.

הדיון בקבוצות התיקים השונות

8. לאור ההחלטה שלעיל, נבחן עתה באיזה אופן יש לקדם את הדיון ביחס לכל אחת מקבוצות התביעות.

התיקים שיועברו לדיון בהליך הבוררות

9. ראשית אחזור ואציין כי הדיון בחלק מהתביעות שנדונו לפניי – עוכב נוכח קיומה של תניית בוררות. חרף העובדה שבית המשפט מינה כבורר את כב' הנשיא בדימ', השופט גורן עוד ביום 31.1.2012 (קרי לפני 5 שנים!) – עד היום לא פעל ב"כ התובעים בכל דרך שהיא כדי לקדם את הבוררות הזו. בישיבת יום 29.5.2016, כאשר ב"כ התובעים נשאל אודות הליך הבוררות, הוא ציין כי התובעים פנו לשופט גורן והוא "לא התניע את הבוררות". לא ברור מה פשרם של דברים אלה: האם נעשתה פנייה נוספת לבורר? ואם הוא לא שיתף פעולה – מדוע לא בקשו התובעים למנות בורר חלופי תחתיו?

10. ב"כ התובעים הזכיר בשולי דבריו בישיבת יום 25.1.2017 כי התובעים הם פנסיונרים, חלקם מפוני ההתנתקות מגוש קטיף אשר השקיעו את כספי הפיצויים במיזמים של הנתבעים ונותרו לדבריו חסרי כל. ואולם - אם אלה הם אכן פני הדברים, יש לתמוה מדוע התובעים השתהו ומוסיפים להשתהות משך פרק זמן כל-כך ממושך, ומדוע הם אינם פועלים לבירור זכויותיהם במסגרת הבוררות שההחלטה אודותיה ניתנה לפני שנים רבות. אין ספק כי לו היו עושים כן, היה יכול להיות בידיהם פסק בורר זה מכבר לפחות ככל שהדבר נוגע לחלק מהנתבעים בחלק מהפרשיות. מחדלם של התובעים אומר דרשני, ואני סבורה כי כדי לוודא שהם אכן עומדים על בירור טענותיהם – יש להורות להם לפעול תוך עדכון בית המשפט ביחס להליך הבוררות.

11. לכן אני מורה לב"כ התובעים לפנות תוך 10 ימים מהיום לכב' השופט גורן בבקשה שהעתק שלה יועבר לעיון בית המשפט ביחס להליך הבוררות. בכלל זה יודיע הבורר האם הוא יוכל לקבל על עצמו את ההליך הבוררות – שאם לא כן ימונה בורר חליפי על ידי בית המשפט. ב"כ התובעים יעדכן את בית המשפט תוך 30 יום מהיום בדבר תשובת הבורר. ככל שב"כ התובעים לא יפעל באופן זה תוך פרק הזמן שצוין לעיל, עלול הדבר להתפרש כוויתור של התובעים על התביעות הללו.

12. באשר להיקף הבוררות - בישיבת יום 25.1.2017, ציין ב"כ התובעים כי הוא מבקש שכל התביעות יעברו לדיון בפני בורר, וכי הוא אף פנה לצדדים והודיע להם כי זו עמדתו.

ב"כ קבוצת רוזמן, עו"ד שירי, הודיע לפרוטוקול כי אף, הוא מסכים שכל התביעות הנוגעות למרשיו יידונו במסגרת הליך הבוררות. מכאן שישנה הסכמה בין התובעים לנתבעים המיוצגים על ידי עו"ד שירי להעברת כל התביעות הנוגעות לנתבעים אלה לדיון בבוררות.

בנסיבות אלה, אני מורה כי כל ההליכים הנוגעים למרשיו של עו"ד שירי- דב רוזמן, סיון רוזמן ורוזמן ד. יזמות והשקעות בע"מ יעוכבו, וכי הם יידונו במסגרת הליך הבוררות.

קבוצת התיקים הראשונה

13. כפי שהובהר לעיל, כוללת קבוצה זו שלושה תיקים. שניים מהם נדונו מלכתחילה לפניי, וניתנו בהם מספר החלטות מקדמיות. בתיק השלישי, (ת.א. 30671-02-13) טרם הסתיים שלב קדם המשפט.

14. לכן, הצדדים בתיק ת.א. 30671-02-13 יודיעו לבית המשפט תוך 30 יום מהיום האם ניתן לקבוע מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית בשלושת התיקים נושא קבוצת התיקים הראשונה – או שיש בקשות שיש לדון בהן במסגרת ת.א. 30671-02-13. בהתאם ייקבע המשך ההליכים בקבוצת תיקים זו.

קבוצת התיקים השנייה

15. קבוצה זו כוללת שני תיקים – האחד שהוגשו בו תצהירי עדות ראשית והוא בשל לשמיעת הוכחות (ת.א. 34172-09-10); והשני (ת.א. 39523-09-10) שהדיון בו עוכב.

16. ב"כ הצדדים בקבוצת התיקים הזו יודיעו לבית המשפט תוך 30 יום מהיום האם הם מבקשים לקיים את הדיון בשתי התביעות (ואם כן – האם נדרשת הגשת תצהירי עדות ראשית גם בתביעה שהדיון בה עוכב); או שמא הם מבקשים לקבוע רק את התיק הראשון להוכחות. בהקשר זה יבהירו הצדדים האם ההכרעה בתיק הראשון תייתר את הדיון בתיק השני – שאלמלא כן ייקבעו שני התיקים לדיון ולשמיעה.

קבוצת התיקים השלישית

17. קבוצה זו כוללת כאמור את ת.א. 34216-09-10 ואת ת.א. 39155-09-10. שני התיקים מצויים בשלב התחלתי בלבד.

18. הצדדים בתיקים אלה ישלימו את ההליכים המקדמיים תוך 30 יום מהיום. הצדדים יודיעו לבית המשפט תוך 30 יום מהיום האם ההליכים המקדמיים הסתיימו, והאם ניתן לקבוע מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית. בהתאם ייקבע המשך הדיון בתובענות אלה.

המזכירות תעביר את כל התיקים לתזכורת פנימית ביום 1.3.2017.

במועד זה יינתנו החלטות ביחס להמשך ההליכים.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ז, 25 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.