לפני בקשת התובע ( להלן: "המבקש" ) לעיכוב ביצוע פסק דין, במסגרתו חוייב בתשלום הוצאות הנתבעים בעקבות דחיית תביעתו.

המבקש עותר לעיכוב ביצוע פסק הדין בטענה כי סיכויי הערעור גבוהים מכיוון שדחיית התביעה סותרת את הראיות שהונחו בבית המשפט וכן מכיוון שהחלטת בית המשפט התקבלה תוך התעלמות מההלכה האוסרת הרחבת חזית. בנוסף נטען כי ביצוע פסק הדין יגרום למבקש נזק במסגרת הליך הפש"ר בו הוא נמצא.

הנתבעים ( להלן: "המשיבים" ) עותרים לדחיית הבקשה שכן מדובר בפסק דין חלוט שזכות הערעור עליו לא מוצתה ולא קיימת למבקש זכות ערעור בשלב זה.

בנוסף טוענים המשיבים, כי המבקש לא הוכיח את הקושי להחזיר את המצב לקדמותו אם יזכה בערעור.

המבקש בתשובתו טוען, כי לא מדובר בפסק דין חלוט שכן הוגשה בקשה לארכת מועד הגשת עועור. לענין טענת המשיבים לפיה לא הוכח קושי להשיב את המצב לקדמותו טוען המבקש, כי זה איננו הפרמטר היחיד שנבדק . הנזק שעשוי להגרם למבקש מביצוע מידי של פסק הדין הנו שיקול שנלקח בחשבון.

דיון:

הכלל הוא, כי פסק דין יבוצע מיד וכי הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע פסק הדין בכלל ופסק דין כספי בפרט, ראה לענין זה תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

"הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים"

וכן, ראה החלטת השופט ביסקי ב ב"ש 227/87 קרן כימיקלים בע"מ נ' ויטקו כימיקלים בע"מ, פ"ד מא(1), 713 , 715-716 (1987)

הכלל הוא, כי פסק-דין יש לבצע עם הינתנו בערכאה ראשונה ; ועל-מנת להצדיק עיכוב ביצועו, על המבקש זאת להצביע - ולשכנע - על קיומם של שני תנאים מצטברים : ראשית, כי קיימים סיכויים טובים להצליח בערעור ; שנית, כי אם יזכה בערעור יהא מן הנמנע או קשה להחזיר את המצב לקדמותו, או כי ביצועו המיידי יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון (ד"ר י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (בורסי - פרץ את טובים, מהדורה 4, תשל"ד), 661-659 ; ב"ש 978/84 (שכון עובדים בע"מ נ' מלובנציק ואח', פ"ד לח(572 (4.), בעמ' 576 ; ב"ש 396/86 (שטיין נ' חזן ואח', פ"ד מ(133 (3.) ; ע"א 367/84 (ע"א 367/81) ((ע"א 367/81) שובינסקי נ' קונטרנס גזלשפט פיר קונטיינרוורקר מ.ב.ה., פ"ד לו(304 (2.)).

פסק דין כספי אינו נכלל במסגרת אותם מקרים חריגים שלגביהם נותן בית משפט עיכוב ביצוע, שכן ביצוע פסק דין כספי הפיך ורק כשמוכח ע"י המבקש, כי המשיבים לא יוכלו להשיב את הכספים, מורה בית המשפט על עיכוב ביצוע של פסק הדין , לאחר בחינת סיכויי הערעור.

"...ככלל, פסק דין לתשלום כסף אינו מסווג בגדר אותם ענינים חריגים אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לבקשת עיכוב ביצוע משמימוש פסק דין לתשלום כסף הוא בדרך כלל הפיך על דרך ההשבה..." ע"א 7221/01 י.ג רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ, פ"ד נו(4), 178 , 182-183 (2002).

במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע על המבקש לעמוד בשני תנאים מצטברים: סיכויי ערעור טובים וכי במידה ויזכה בערעור לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו.

על המבקש נטל ההוכחה. עליו להגיש תצהיר לפיו יש צידוק שמקים עילת עיכוב עד בירור החלטת בית המשפט בערכאת הערעור.

"כדי לזכות בסעד זמני עד לבירור הערעור, או בקשת הרשות לערער, חייב המבקש להראות בתצהירו כי קיים צידוק להגן על תביעתו בטרם יתברר הערעור או בקשת הרשות לערער, ואם נדחתה תביעתו בערכאה הראשונה, הרי לכאורה היא אינה מבוססת, ולא בנקל יינתן לו הסעד חרף דחיית התביעה". ראו גם א' וינוגרד, צווי מניעה (244.) עמ' . בש"א 2966/96(ע"א 2965/96) אלי עטיה נ' עירית תל-אביב-יפו, פ"ד נ(1), 668 , 672-673 (1996)

בעניינו של המבקש לא הונחה תשתית עובדתית, רלוונטית, שמצדקה עיכוב ביצוע ומשלא הוצגה כזו מתבקשת המסקנה כי חשש כזה לא קיים. לעניין סיכויי הערעור, שוכנעתי כפי שפרטתי בפסק דיני, כי דין התביעה להדחות. מכאן שלא מתקיימים אותם תנאים המאפשרים את עיכוב ביצוע פסק הדין.

בשים לב להלכות המפורטות וכן בשים לב לנימוקי הבקשה, הבקשה נדחת.

סוף דבר:

הבקשה נדחת.

המבקש ישא בהוצאות המשיבים בסך 750 ₪.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ג, 21 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.