1. בפניי בקשה לתיקון טעות סופר בפרוטוקול הדיון, בה עותרת המבקשת לשנות את פסק הדין כך שהמילה "בהסכמה" תוסר.

מאחר והדיון זכור לי היטב, מצאתי ליתן החלטה בלא צורך בקבלת תגובה.

2. המבקשת הגישה תביעה כספית כנגד המשיב. בהעדר כתב הגנה, קיבלה פסק דין לטובתה על מלוא סכום התביעה.

משהוגשה בקשה לביטול פסק הדין, נקבע דיון בבקשה, ליום 29/10/15. המשיב (בבקשה זו, מבקש ביטול פסק הדין) התייצב בבית המשפט, אולם הופנה לאולם אחר על ידי אחד מגורמי בית המשפט.

בתום הדיון, התייצב המשיב באולם מותב זה, והופנה למזכירות לצורך הגשת בקשה בכתב, כמתחייב בתקנות.

3. המשיב הגיש בקשה לביטול ההחלטה שדחתה את בקשתו לביטול פסק הדין בהעדר התייצבות (בקשה 14), ולאחר שנבדקו טענותיו עם הגורמים הרלבנטיים, ומשהתברר כי הופנה לאולם 47 ע"י פקיד בית המשפט (תחת אולם 45), נקבעה הבקשה לדיון נוסף.

4. במהלך הדיון הנוסף, שהיה ארוך (ומטעם זה זכור היטב), עלה כי על פני הדברים ישנה אפשרות שדינו של פסק הדין להתבטל, נוכח ההגנה הלכאורית המוצגת על ידי המשיב.

כך, ולשם ההבנה, המדובר בעבודת שיפוצים שבעבורם שילמה המבקשת 10,600 ₪ ותבעה סכום של מעל ל- 30,000 ₪ על נזקים שרובם בספק אם הוכחו, בשים לב לסדר הדין המהיר וחובת צירוף מלוא המסמכים, חובת הקטנת הנזק, והעדר ראיות מלאות.

5. מטעם זאת, ובהתחשב בסיכונים של כל אחד מהצדדים, הוצעה לצדדים הצעת פשרה על ידי בית המשפט (תשלום של 12,000 ₪ שהינו, כאמור, מעל הסכום ששולם על ידי המבקשת).

למבקשת הוסבר, היטב, כי ישנה אפשרות כי פסק הדין יבוטל, ולמשיב הוסבר כי אף אם יבוטל פסק הדין, הוא יחויב בהוצאות.

6. לאחר שהוסברה לצדדים ההצעה, ולאחר שהצדדים נשאלו, יותר מאחת, האם הם מבקשים לקבל החלטה או לקבל את ההצעה, מסרו הצדדים את הסכמתם להצעה.

7. הרושם שהתקבל הוא כי המבקשת מבינה היטב את תוכן ההסכמות, ולא זו אף זו, לאחר שהסכימו הצדדים לעקרונות ההצעה החל דיון ממושך על מספר התשלומים ועל הסנקציה שבהצעה.

לאחר הסכמה בסוגיות אלה, החל דיון בסוגיה האם המבקשת צריכה לעדכן את לשכת ההוצאה לפועל לאחר כל תשלום. המבקשת הביעה התנגדותה לכך שיהא עליה לעדכן את לשכת ההוצאה לפועל לאחר כל תשלום, נוכח מצבה הרפואי ובזבוז זמנה.

מטעם זה, הוסכם כי סכום הפשרה ישולם לתיק ההוצאה לפועל ישירות.

8. הדיון התקיים בדלתיים פתוחות, עם מלוא אורך הרוח המתבקש, כאשר הצעת בית המשפט והמגעים להסכם התקיימו באולם בו היו נוכחים הצדדים של התיק הבא וב"כ.

9. מטעם זה, מקום בו הצדדים ובית המשפט דקדקו על כל רכיב של ההסכמות, לא ברור הכיצד ניתן לטעון כי המדובר בפסק דין שלא ניתן בהסכמה.

מעבר לכך אציין, כי ממילא אין המדובר בתיקון טעות בפרוטוקול הדיון, כי אם שינוי מהותי.

הבקשה נדחית, אפוא.

10. בשים לב לבקשה אותה הגישה המבקשת לקיום דיון חוזר (בקשה 15), שהינה בקשה דומה במהותה לבקשה זו, תבהיר המבקש, תוך 7 ימים, מדוע לשיטתה אין לחייבה בהוצאות לטובת אוצר המדינה בשל בזבוז בזמן השיפוטי והארכת דיון שלא לצורך.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ו, 07 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.