<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה- עו"ד איילת השחר

נאשמים מס' 2 ו-3 - נוכחים

הסנגורית – עו"ד רעות רחמים

פרוטוקול

ב"כ המאשימה טוענת לעונש:

מדובר בעבירה של ניהול עסק ללא רישיון, כאשר מדובר במפעל בהיקף פעילות גדול שיש לו השלכות סביבתיות ובטיחותיות רחבות היקף, שכן המפעל מחזר פלסטיק. המפעל עבד ללא רישיון עסק וזאת לאחר שכיבוי אש סרבו לתת אישור לפעילות המפעל בשל בעיות בטיחותיות. היה כאן נציג כיבוי אש שהבהיר את עמדתו בעניין. כמו כן, לקראת סוף ימיו של המפעל שנקלע לקשיים כלכליים נמצא בביקורת של איכות הסביבה כי המפעל גרס עטיפות פלסטית של מצברים, כאשר מדובר בחומר מסוכן ובפעילות שאסור היה לבצע לפי תנאי איכותה הסביבה, דבר שמסכן הן את העובדים והן יוצר שפכים של חומרים מסוכנים, דבר שפוגע בסביבה.

בין אם הנאשמים 2 ו-3 ידעו על גריסת המצברים בפועל ונתנו לכך יד ובין אם מחמת רשלנות או כל סיבה אחרת לא היו מודעים לפעילות הנ"ל במפעל, עדיין נשארת אחריותם כמנהלים וכבעלי המפעל לפעילות הזו.

יתר על כן, אין ספק ביצוע פעולת של גריסת מצברים במפעל בוצעה לצורך הפקת רווחים, דבר שיש בו עוד נקודה לחומרא.

סגירת המפעל לא נעשתה בשל דרישת כיבוי אש, אלא בגלל קשיים כלכליים, כך שאף לעניין זה לא ניתן להתייחס לקולא.

המאשימה ניסתה ללכת לקראת הנאשמים וויתרה על סגירה מידית של המפעל ביום שהתבקשה בקשה לפי סעיף 17 לאור מאמציהם וטיעוניהם שהם הולכים להסדיר את העניין מול כיבוי אש ואולם הן העובדה שלא הוסדרו דרישות כיבוי אש ושהחליטו לפגוע בסביבה ולבצע פעילות אסורה של גריסת מצברים, יש בהם להעיד על פג

אבקש כי בית המשפט ישית על הנאשמים קנס הולם שנע בין , כפל אגרה, צו הריסה וכן חתימה על התחייבות ככספית.

הסנגורית טוענת לעונש:

גזר - דין

הנאשמים הורשעו בעבירה של ביצוע עבודות בנייה הטעונות היתר ושימוש, ללא היתר, לפי סעיף 145 (א) וסעיף 204 (א), לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה - 1965.

הנאשמים הורשעו בביצוע עבירה, אשר יש להתייחס אליה בחומרה, הן נוכח העובדה שעסקינן בעבירה שיש בה משום פגיעה בשלטון החוק במדינת ישראל והן נוכח העובדה שעסקינן בעבירה הפוגעת במערך התכנוני של מדינת ישראל. שני הערכים הנ"ל, הינם הערכים הנפגעים כתוצאה מביצוע העבירה במקרה שבפנינו.

בנקודה זו אציין , כי מעובדות כתב האישום עולה שמדובר בבניין אשר שטחו

לטובת הנאשמים יש לציין...

מתחם הענישה ההולם במקרה שבפנינו כולל בחובו רכיב של קנס, זאת בצד רכיבים נוספים של צו הריסה, צו התאמה וכן חתימה על התחייבות כספית שיושתו על הנאשמים, וכן סכום של כפל אגרה.

לטובת הנאשמים, במסגרת קביעת העונש המתאים, יש לציין את ...

לפיכך, לאחר ששקלתי את בטיעוני ב"כ הצדדים, לרבות הודאת הנאשמים בהזדמנות הראשונה, אני דנה את הנאשמים כדלקמן:

לתשלום קנס בסך ש"ח או ימי מאסר תמורתם.

הקנס ישולם ב תשלומים חודשיים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, וזאת החל מיום

אי עמידה באחד מתשלומי הקנס במועדו, תביא את מלוא יתרת הקנס לפרעון מיידי.

כמו כן, אני מחייבת את הנאשמים בתשלום כפל אגרת בנייה בסך ₪. הסכום הנ"ל ישולם במשרדי המאשימה עד ליום

הריני מחייבת את הנאשמים להרוס את המבנה המתואר בכתב האישום וזאת עד ליום .

אלא אם כן ישיג הנאשם בינתיים היתר בניה כחוק.

אני מחייבת את הנאשמים בהוצאות ביצוע ההריסה וכן מצווה אני שצו ההריסה ירשם בפנקסי המקרקעין.

כמו כן, אני מורה לכל אחד מהנאשמים לחתום היום על התחייבות כספית ע"ס ₪, להימנע למשך שלוש שנים מביצוע עבירה בניגוד לסעיף 204 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה - 1965.

נאשם שלא יחתום היום על כתב ההתחייבות, יאסר למשך 15 יום.

זכות ערעור תוך 45 יום.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' כסלו תשע"ד, 12/11/2013 במעמד הנוכחים.