לפני:

כב' הנשיאה ורד שפר

נציג ציבור (עובדים) מר עאטף טאטור

נציג ציבור (מעבידים) מר ישראל שוטלנד

החלטה

1. התובע סובל מליקוי בעור – מחלת BCC (להלן: "המחלה").

לטענתו, המחלה נובעת מחשיפתו לשמש במסגרת עבודתו במשך השנים.

תביעת התובע להכיר במחלה ממנה הוא סובל כנובעת מעבודתו ולשלם לו דמי פגיעה נדחתה, על בסיס גישת הנתבע לפיה לא הוכח קיום אירוע תאונתי ו/או אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עבודתו.

מכאן התביעה שבפנינו.

2. בתיק זה ניתן בזמנו פסק דין, אולם זה בוטל בהתאם להסכמת הצדדים, אשר קיבלה תוקף פסק דין על ידי בית הדין הארצי (עבל 12843-01-13, ניתן ביום 30.10.13), בדונו בערעור על פסק הדין, וזו לשונו –

"1. באי כוח הצדדים קיבלו את המלצת בית הדין לפיה:

"כי לאור דברי המערער היום ומאחר וכנראה ישנה חשיבות לתנאי העבודה של המערער לאורך חיי עבודתו. התיק יוחזר לבית הדין האזורי. המערער יגיש תצהיר מטעמו לגבי כל תקופת חיי עבודתו בהקשר של חשיפה לשמש. עובדה זו תתברר ובהתאם למסקנה שיגיע אליה בית הדין, תקבע התשתית העובדתית שתשלח למומחה הנוסף."

2. ניתן בזאת תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים כאמור לעיל".

3. בהתאם להסכמה דלעיל, התובע הגיש מטעמו תצהיר עדות ראשית משלים, ונחקר עליו בפנינו, ובסוף הדיון סיכמו הצדדים טיעוניהם בעל פה.

נחזור בזאת ונציין, כפי שהערנו במהלך הדיון, שחרף טיעוני ב"כ הנתבע שטענה כי קיימת הגזמה בתיאור התובע ביחס לעבודתו בחשיפתו לשמש בתקופה שעובר לשנת 2001 והחל משנת 1976, האמנו לדבריו ועדותו הייתה מהימנה בעינינו ותחושתנו הייתה כי תיאר נכוחה את הנסיבות להן נדרש בעדותו. אומנם ניתן היה למצוא אי סדר מסוים בדבריו, אולם האמנו שזה נבע ממשך הזמן שחלף מאז תחילת עבודתו בחשיפה לשמש - החל משנת 1976. באשר לעובדה שהתובע לא ציין בחקירתו במל"ל ובתצהירו הראשון את פרטי חשיפתו לשמש החל מאותו מועד, הרי שהסביר כי סבר במהלך חקירתו ששואלים אותו לגבי תקופת עבודתו ביחס לעשר השנים האחרונות, וכי לא הבין שמדובר בתקופה שקדמה לשנים אלה, וגם בעניין זה התרשמנו כי דבריו נאמרו בכנות.

4. בהתחשב באמור לעיל, אם כן, ועל יסוד עדות התובע בפנינו, האמור בתצהיר עדותו הראשית והעובדות כפי שהובאו בהחלטה מיום 01.06.11, אנו קובעים את התשתית העובדתית המורחבת שכוללת גם את העובדות שלא נכללו בתשתית העובדתית בשלב הראשון של הדיון בתביעה, וזאת כדלקמן –

א. התובע יליד 1954, חבר קיבוץ הגושרים.

ב. החל משנת 1976, מועד שחרורו משירותו הצבאי, ועד לשנת 2001, התובע עבד ברציפות כחקלאי בגידולי שדה בקיבוץ הגושרים.

יום העבודה שלו במהלך תקופה זו החל בשעה 06:30 בבוקר ונמשך עד לשעה 18:00 לערך (להוציא התקופות המתוארות בסעיפים ג' ו- ד' לפרק העובדות המובא בהמשך).

במהלך חודשי הגשם של אותה תקופה – בין החודשים דצמבר, ינואר ופברואר, התובע לא עבד בחקלאות וסייע בעבודות במלון השייך לקיבוץ, במסגרייה, ובמוסך בהכנת כלים.

ג. בין השנים 1979-1978, התובע נטל חלק בקורס יסודות הכותנה, וזאת לצורך עבודתו בשדות הכותנה של הקיבוץ.

ד. בתקופה שבין השנים 1987 ו- 1990, התובע עבד בחקלאות ובמפעל "אפיליידי", באופן שעבד בחקלאות עד השעה 12:00 והחל מאותה שעה עבר לעבוד כאיש שיווק במפעל.

ה. בתקופה החל מחודש 05/99 ועד 06/11, התובע עבד הן בחקלאות והן כאיש שיווק במפעל "דיופ אנרגיה", באופן שעבד במפעל עד השעה 10:00 והחל מאותה שעה עבר לעבוד בחקלאות, כמו גם בסופי שבוע בתקופה ממרץ אפריל עד נובמבר.

ו. מחודש 07/2001 ועד לחודש 06/2012, התובע הועסק, נוסף לעבודתו כחקלאי, כמרכז משק וכאחראי ענפי החקלאות בקיבוץ, ובמסגרת זו נחשף לשמש כשש שעות ביום. החל מחודש 06/2012 ועד היום, התובע משמש כמנכ"ל החברה לחקלאות במועצה האזורית גליל עליון, ותפקידו כולל סיורים בשטחי החקלאות וחשיפה לשמש במשך כשלוש שעות ביום. במהלך אותה תקופה, התובע לובש בעבודתו מכנס ארוך, חולצה עם שרוול ארוך מקופל, כובע מצחייה ומשקפי שמש. התובע לובש כובע בכל שעות עבודתו.

ז. התובע חלה לראשונה במחלת מסוג BCC בשנת 1989, אז נכרתו נגעים מאפו והושתלו שתלי עור.

5. אשר על כן, ולצורך קביעת הקשר הסיבתי-רפואי בין המחלה ממנה סובל התובע לבין תנאי עבודתו כמתואר לעיל, אנו ממנים כמומחה רפואי נוסף מטעמו של בית הדין את דר' לייקין יבגני, כמומחה בתחום הרפואה התעסוקתית.

6. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמוצגים הבאים:

א. תיק רפואי משירותי בריאות כללית, נ/1.

ב. תיק רפואי מבית חולים העמק, נ/2.

7. כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום מקבלת החלטה זאת.

8. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

9. המותב מסמיך את אב בית הדין לנסח שאלות למומחה וכן להתייחס לבקשה לשאלות ההבהרה, ככל שידרש.

שכ"ט המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.

10. להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, ‏י"א תמוז תשע"ד, ‏09 יולי 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

שאלון למומחה

1. מהי המחלה או מהו הליקוי שממנו סובל התובע?

2. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

3. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

4. במידה והמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).