לאחר עיון בבקשה ובתגובה דין הבקשה להידחות.

אין המדובר בהליך ראשון לגביה הבניה הלא חוקית אלא כתב האישום בו הורשעו המבקשים מייחס להם הפרת צו הריסה שיפוטי.

צו ההריסה הוצא ביום 24.6.07 ומאז לא בוצע ע"י המבקשים מעל ל- 8 שנים.

אם לא די בכך, למרות הוצאת צו ההריסה המבקשים בחרו לבצע תוספת בניה בלתי חוקית כך שהענישה בתיק המקורי (עמ"ק 2320/05) לא הרתיעה אותם מלהמשיך ולהפר את החוק.

למבקשים ניתנו 4 ארכות לביצוע צו ההריסה אך ללא כל הועיל. ארכה אחת בגזר הדין ו- 3 ארכות לאחר מכן.

בגזר הדין בתיק זה נקבע כי ביצועו של צו ההריסה הראשון ייעשה לא יאוחר מיום 28.2.16 – צו זה לא בוצע וביום 1.3.16 הוגשה הבקשה שבפני.

כפי שציינתי דין הבקשה להידחות.

1. הבקשה לא הוגשה עפ"י התקנות.

על המבקשים היה להגיש את הבקשה לכל המאוחר 21 ימים לפני תום המועד שנקבע לביצוע הצו. הבקשה הוגשה לאחר תום המועד ללא שהוגשה בקשה למתן ארכה וללא שארכה כזו ניתנה.

2. הכלל לפיו מוארכים צוי הריסה קובע כי על מבקש הארכה להארות כי קבלת היתר הינו "בהישג יד". המבקשים לא הראו זאת אלא טוענים לתנאי של "טעם טוב" אשר אין בו די (ראה החלטתי בתיק חע"מ (נת') הטירה בגעש בע"מ מדינת ישראל מועצה מקומית חוף השרון מיום 16.2.16 נבו).

בנסיבות שפורטו לא ראיתי צורך ו/או כל נימוק בקיומו של דיון אשר יסרבל את ההליך.

צווי ביהמ"ש יש לקיים ולבצעם כלשונם.

ניתנה היום, י' אדר ב' תשע"ו, 20 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.