לפני:

כב' השופטת שרה מאירי

החלטה

1. מתמנה בזאת ד"ר ניר פלד (מומחה ריאות) לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה") כדי לתת חוות דעת מנומקת בשאלות שיפורטו להלן והמתייחסות לתובע , וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו ע"י המומחה.

2. העובדות:

א. התובע יליד 1960 עובד עיריית לוד.

ב. משנת 2002 התובע עובד במחלקת אשפה כעוזר נהג פינוי.

ג. שעות עבודתו של התובע בפינוי אשפה הן משעה 03:00 (לפנות בוקר) עד השעה 06:30. התובע עובד 6 ימים בשבוע.

ד. עבודתו של התובע מבוצעת באופן הבא: מגיע עם המשאית (נהוגה ע"י הנהג) למכולה של אשפה, יורד מן הרכב, אם יש פסולת מסביב למכולה אוסף אותה בידיים (לעיתים עם כפפות) או באמצעות את/מטאטא ומשליך למכולה. פעולה זו נמשכת בממוצע 10-15 דקות תלוי בכמות הפסולת שנדרש להרים מסביב למכולה.

ה. בהמשך המכולה מורמת על המשאית. התובע והנהג נוסעים לתחנת המעבר מרחק 5-7 דקות נסיעה. בתחנה המשאית נשקלת, התובע יורד מן המשאית, פותח דלתות המכולה, המשאית מתקדמת לעבר בור השפיכה ומרוקנת את תכולת המכולה. אחר כך המכולה שוב מורמת, המשאית מתקדמת והתובע סוגר את דלתות המכולה, עולה למשאית ונוסע עם הנהג להשיב את המכולה הריקה למקומה. משם נוסעים לטפל במכולה מלאה אחרת וחוזר חלילה.

ו. פינוי המכולה בתחנת המעבר אורך 5-10 דקות במהלכן התובע מחוץ למשאית וחשוף לאבק רב הנמצא במקום כתוצאה מריקון הפסולת של המשאית ושל משאיות נוספות הפועלות במקביל באתר וכן לריח חומרי הפסולת באתר.

ז. בסך הכל ביום עבודה מפנה התובע בין 10 ל-15 מכולות.

ח. אזור הפינוי בו עובד התובע הוא אזור תעשייה ולכן מדובר במכולות של מוסכים בהן נזרקים פחי צבע (לעיתים פתוחים) וכן מכולות של מסעדות ומשחטה בהן פסולת של פגרי עופות ושאריות מזון.

ט. לעיתים נדרש התובע לפנות מכולה שהוצתה (לאחר שכיבוי אש טיפלו במכולה).

י. החל משנת 2010 התובע חדל לעבוד במתכונת האמורה שכן עובד אחר חשוף לאבק וריקון המכולה ושיטת הפינוי שונתה.

יא. התובע עישן בעבר לפי הרישום בתיק הרפואי.

מצבו הרפואי של התובע כעולה מן החומר הרפואי.

3. המסמכים הרפואיים:

א. תיק רפואי מקופ"ח.

ב. מיון בי"ח אסף הרופא.

4. השאלות:

א. מהו הליקוי ממנו סובל התובע?

ב. הקיים קשר סיבתי רפואי בין תנאי עבודתו של התובע כמתואר לעיל לבין הליקוי ממנו סובל התובע כפי שתואר בעובדות דלעיל?

ג. האם כל נשימה של התובע כמתואר לעיל בעבודתו גרמה לפגיעה זעירה, שאפשר ליחסה לזמן ולמקום מסוים.

ד. האם הייתה אותה פגיעה זעירה בלתי הפיכה כך שבהצטרף אליה פגיעות דומות וחוזרות – נוצר הליקוי, או שמא הליקוי הינו תוצאה של תהליך תחלואתי ממושך או תהליך תחלואתי טבעי.

ה. האם השפעת העבודה על הליקוי הייתה פחותה בהרבה מהשפעת הגורמים האחרים בחיי היום יום?

5. כללי:

א. ההחלטה תומצא לצדדים.

ב. לעיון בעוד 45 יום.

ניתנה היום, י"ז שבט תשע"ג, (28 ינואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.