צד ג' 1 ו-2 1. שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ

2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

ע"י עו"ד בני כחלון

1. תביעה שהגישה התובעת בהליך של סדר דין מהיר בגין נזק שנגרם לרכב בבעלותה בעת שנהג הרכב נסע בכביש מגני תקווה לבר אילן, כאשר האחריות לטענתה מוטלת על כתפי הנתבעים: נתבעת מס' 1 אשר לטענתה הכביש הינו בשטחה ונתבעת מס' 3 המתחזקת הכביש . נתבעת מס' 3 הגישה הודעת צד ג' כנגד הקבלן שביצע אותה עת עבודות בכביש.

2. הנתבעות הכחישו אחריותן לאירוע התאונה ואף לנזק.

3. מטעם התובעת העיד מר יניב כהן, נהג הרכב. כן הוגשה חוות דעת בוחן, אולם מאחר והבוחן לא התייצב לדיון הסכימו הצדדים למשוך חוות דעתו למעט המפות וכן התמונות שצורפו לה. מטעם נתבעת מס' 3 העיד מר בוריס פרידמן. הצדדים הסכימו למשוך תצהירי עדי נתבעת מס' 1 וצד ג' אשר לא התייצבו.

4. גרסת התובעת לקרות התאונה הובאה באמצעות נהג הרכב. הוא העיד שכאשר נסע בכביש בשעת לילה שהיה אותה עת בבניה, לפני עיקול שהיה בכביש, הרכב החליק כתוצאה מחול ואבנים שהיו על הכביש. העד העיד שמכיר את הדרך הזו ונסע בה פעמים רבות.

5. לעדותו זו לא הובאה כל ראיה תומכת. מעדותו עלה שהגיע גרר לחלץ רכבו (ראה עמ' 12 שורות 17-18). מדוע לא הגיע נהג הגרר שישפוך אור ויחזק גרסת נהג התובעת לכך שאכן היו על הכביש אותה עת חול ואבנים.

6. התובעת אף הגישה התמונות שצולמו על ידי הבוחן מטעמה מספר ימים לאחר האירוע בו לא נראים כל חול ואבנים על הכביש ועל כן לא חוזקה עדות הנהג בענין זה.

7. עובדה נוספת היא שלא הוכח בפני שהתקבל דיווח לחברת מע"צ מנהגים אחרים שעברו באיזור שכן אם אכן היו על הכביש חול ואבנים כפי שתאר העד, הייתי מצפה שגם רכבים אחרים יתקלו במפגע זה וימהרו לדווח עליו. כן לא הוצגה כל ראיה אחרת לכך שנהגים נוספים אותה עת נפגעו אף הם מהחול שהיה על הכביש.

8. גם מיקום הפגיעות ברכב התובעת אינו מחזק גרסתה שכן ניתן לראות פגיעות בגחונו של הרכב, כאשר חול ואבנים קטנות אינם מותירים כל נזק מעין זה.

9. המוציא מחברו עליו הראיה. לאור האמור לעיל סבורני שהתובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה להוכחת טענתה שהאחריות לתאונה מוטלת על כתפי הנתבעות. משכך דין התביעה להדחות.

10. התובעת תשלם הוצאות כל אחת מהנתבעות בסך של 5,000 ₪. נתבעת מס' 3 תשלם סך של 5,000 ₪ לצד ג'.

ניתן היום, כ"ד טבת תשע"ה, 15 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.