1. התובע לא פעל בהתאם להחלטתי מיום 17.1.12 לעניין הזמנת עד אשר ע"פ הנטען איננו בשליטתו, והגיש בקשה להזמנת עד ללא הגשת תצהירו באיחור רב ולאחר שהנתבעת הגישה את תצהירי עדותה הראשית. אין בבקשה כל נימוק או טעם למחדל זה של התובע.

2. בהתאם להלכה הפסוקה כפי נקבעה ב-רע"א 5266/10 פלוני נ. מרכז רפואי פלוני, פורסם בנבו, הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבע בטרם הוגשו מלוא עדויות התובע, מהווה סטייה מהסדר הרגיל של הבאת הראיות ורק מטעמים מיוחדים יש להתיר אותו.

3. התובע אינו מצביע על טעם מיוחד לסטייה מההלכה הפסוקה במקרה דנן, ודוק בהתאם לאותה הלכה לו הודיע התובע בעוד מועד כי בכוונתו להזמין עד ללא הגשת תצהירו, אזי הנתבעת היתה זכאית לא להגיש תצהירי עדותה הראשית עד לסיום הבאת ראיות התובע. לפיכך, באם תתקבל הבקשה משמעות הדבר תהיה כי הנתבעת לא תוכל לקיים את זכותה להגשת ראיותיה לאחר סיום שמיעת ראיות התובע.

4. מכל הטעמים לעיל אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, ‏ו' חשון תשע"ג 22 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.