<#2#>

נוכחים:

התובעת: פקד חני דגן, עו"ד

הנאשם: נוכח

הסנגורית: עו"ד רוני פלג

השעה: 13:57

פרוטוקול

עד תביעה 1, רס"ב רמי כהן מוזהר כדין ומעיד:

השעה: 14:13

אני בוחן תאונות דרכים באת"ן חוף וטיפלתי בתאונה נשוא תיק זה כתיק הצמדה. כלומר לא הייתי במקום התאונה סמוך להתרחשותה.

בתאריך 18.04.2010בשעה 13:43 גביתי הודעתו של הנאשם הוגש וסומן ת/1.

באותו יום גם צילמתי במטה המרחב 6 תמונות של שני כלי הרכב המעורבים הוגשו וסומנו ת/2.

רשמתי את הנזקים שמצאתי בשני כלי הרכב הוגש וסומן ת/3.

יצאתי בעצמי למקום התאונה בתאריך 18.04.2010 בשעה 19:30. רשמתי על גבי ת/3 כי לא מצאתי כל ליקוי תעבורתי או הפרעות בשדה הראיה באזור התאונה. המקום דרך אספלט, תקינה. לא ערכתי כל רישומים במקום.

בתאריך 18.04.2010 ערכתי גם את דו"ח הבוחן הוגש וסומן ת/4.

הייתה טענה מצד מי מהמעורבים שאינני זוכר ממי שלמקום התאונה הגיעו שוטרים. ניסיתי לאתר את דוח הפעולה אך לא מצאתי וערכתי על כך מזכר הוגש וסומן ת/5.

חקירה נגדית:

השעה: 14:24

ש - קבעת בת/4 סעיף 4 כי שדה הראיה לנאשם 100 מטר לאחור דרך מראות תשקיף ולנהג המעורב 200 מטר לפנים דרך שמשה קדמית. היכן ארעה התאונה?

ת - על פי העדויות, בציר ההסתדרות סמוך לצומת הצריף, דרומית לצומת במסלול לכיוון צפון.

ש - בזמן ארוע התאונה בירידה לכיוון צפון מגשר צומת קרית אתא הכביש היה בעל שלושה נתיבי נסיעה שבהמשכו הפך להיות בן 4 נתיבי נסיעה?

ת - אינני זוכר מה היה מספר הנתיבים בירידה מהגשר, אך סמוך לצומת הצריף הכביש היה בן 4 נתיבים. הנתיב הימני היה נתיב תחבורה ציבורית שבהמשך התפצל ממנו נתיב לפניה ימינה לכיוון מזרח; שני נתיבים אמצעיים לנסיעה ישר והנתיב השמאלי היה לפניה שמאלה.

ש - באיזה נתיב ארעה התאונה?

ת - בנתיב השמאלי מבין השניים לנסיעה ישר.

ש - האם במקום התאונה היה גם נתיב לפניה שמאלה?

ת - הנאשם מסר בהודעתו כי התאונה ארעה מיד לאחר ההתפצלות של הנתיב לפניה לקרית חיים מכאן שהתאונה ארעה כשבמקום כבר היה הנתיב לפניה שמאלה.

ש - איך בדקת את ניסוי שדה הראיה?

ת - נסעתי בניידת משטרה במסלול, אינני זוכר באיזה נתיב, בדקתי שאין בכביש ליקוי תעבורתי והכביש היה תקין לנסיעה. את שדה הראיה בדקתי מבעד למראה של הניידת בה נהגתי.

ש - לא מדדת את שדה הראיה אלא עשית הערכה של מה שמצאת?

ת - נכון.

ש - באיזה מרחק מהצומת מתחיל הנתיב לפניה שמאלה?

ת - אינני יודע במדויק. הערכה שלי כ- 25 או 30 מטרים.

ש - אינך יודע את מקום האימפקט?

ת - אינני יודע.

ש - האם הנהג המעורב היה לבד ברכב?

ת - אינני יודע. לא זכור לי.

ש - על סמך מה קבעת כי המהירות המותרת במקום היא 70 קמ"ש?

ת - על סמך התמרורים ב-20 המוצבים לאורך הציר.

ש - היכן היה התמרור האחרון לפני מקום התאונה שהצביע על מהירות נסיעה?

ת - לא זוכר.

ש - אני אומרת לך שמהירות הנסיעה המותרת במקום התאונה הייתה 50 קמ"ש?

ת - אני זוכר 70 קמ"ש.

ש - אני מקריאה לך מעדותו של הנהג המעורב: "אני מיד צופר מהבהב באורות בולם תוך הורדת הילוך וממשיך בולם חרום וחורק עם הבלמים והרכב שלי ממשיך...". מדוע לאור עדות המעורב לא בדקת את יעילות הבלמים של הרכב המעורב?

ת - התאונה ארעה ב- 24.03.2010 הדיווח הראשון שאני קיבלתי על התאונה היה ב- 18.04.2010 ואז לא היה טעם לבדוק יעילות בלימה.

ש - העובדה שקבעת בסעיף 9 לת/4 כי רכב הנאשם היה בזווית לרכב ב' לזמן התאונה, עדיין קיימת האפשרות כי הרכב הנאשם היה ישר בנתיב נסיעתו והזווית נוצרה כתוצאה מכך שרכב המעורב לא היה ישר בנתיב נסיעתו?

ת - על סמך עדות הנאשם אני הגעתי למסקנה כי הנאשם היה זה שסטה מנתיב נסיעתו וזאת על סמך תשובתו בשורה 32 לעדותו. "אני הסתכלתי במראה השמאלית ולא ראיתי תנועה בנתיב השמאלי ואותתי ונכנסתי לנתיב השמאלי אני חושב שתוך כדי ההתיישבות שלי בנתיב הוא הגיע מאחורי ופגע בי בחלק השמאלי האחורי".

ש - הנאשם טוען כי לפני שהתחיל את סטייתו שמאלה הוא עצר את הרכב שלו ואז התחיל בנסיעה תוך סטייה שמאלה?

ת - הוא אמר זאת בהודעתו.

ש - תסכים איתי שפעולה זו להגיע מעצירה למקום התאונה לוקחת בין 3 ל-5 שניות?

ת - אינני יכול לדעת. לא עשיתי ניסוי ואינני יודע את כושר הנהיגה של הנהג.

ש - רכב במהירות 70 קמ"ש עובר 19.44 מטר בשניה. בהנחה שבעת תחילת הפניה הנאשם לא הבחין ברכב שהגיע מאחוריו, בהנחה שהרכב המעורב נסע במהירות של לפחות 70 קמ"ש ובהנחה שזמן מעבר מהנתיב לנתיב הוא בין 3 ל-5 שניות. יתכן אפשרות שבעת תחילת המעבר הרכב המעורב לא היה בשדה הראיה של הנאשם?

ת - גם אם המעבר לוקח 5 שניות והרכב המעורב נסע במהירות של 70 קמ"ש המרחק בין הרכב של הנאשם לבין הרכב המעורב בזמן תחילת המעורב היה פחות מ-100 מטרים.

ש - זה שרטוט שערך הנהג המעורב. לפי השרטוט הזה התאונה ארעה לפני ההתפצלות. האם אתה משנה את הערכתך לגבי מקום ארוע התאונה?

ת - לא.

ש - אתה לא יכול לשלול את האפשרות שרכב הנאשם עבר לנתיב השמאלי, התיישר ואז הרכב המעורב שהגיע מאחוריו ניסה להשתחל ברווח שבין הנתיב השמאלי לנסיעה ישר לבין הנתיב לנסיעה שמאלה ולכן ארעה התאונה?

ת - אני שולל זאת על סמך הנזקים.

ש - אם התאונה הייתה כפי שאני אמרתי איך היו הנזקים?

ת - הנזק לא היה בדופן שמאל ברכב הנאשם, אלא בדופן האחורית.

חקירה חוזרת:

אין.

הסנגורית:

אין לי התנגדות כי תוגש הודעת הנאשם ואין צורך לזמן את העד סעדה מנסור.

התובעת:

מגישה הודעת הנאשם הוגש וסומן ת/6.

העד בן אבו מורן לא התייצב. יש אישור מסירה. ההזמנה למורן בן אבו חזרה עם הציון "לא נדרש" אבקש לדחות ולהוציא צו הבאה.

<#6#>

החלטה

נדחה להמשך הוכחות התביעה לתאריך 07.03.2013 שעה 11:30.

מוצא בזה צו הבאה נגד העד ת"ז 040477119 מורן בן אבו מרחוב הסיגלית 4 קרית ים, ניתן לשחררו אם יחתום על התחייבות להתייצב לכל ישיבות בית המשפט ויפקיד במזומן סך של 500 ₪ כערבון להתחייבותו זו. בהעדר הפקדה יש להביאו תוך 24 שעות ממעצרו בפני מותב זה של בית המשפט.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תשע"ב, 10/09/2012 במעמד הנוכחים.