<#2#>

נוכחים:

התובעים וב"כ עו"ד דוד ויניצקי

ב"כ הנתבע 1 עו"ד אגם

פרוטוקול

ב"כ הצדדים:

לא הגענו להסכמות.

אנחנו מתנגדים לכל עדות מפי השמועה, הרחבת חזית, עדות סברה וכל עדות המנוגדת לדיני הראיות.

מר ירון גרג'י לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש: באיזה כתובת היה הרכב שתפסת אותו

ת: לא זוכר את ה כתובת בעל פה אבל הרכב נמצא ליד כתובת המגורים של האדון שנמצא באולם.

ש: ליד

ת: ליד הכתובת של מר אברהם רפאל.

ש: בסעיף 2 לתצהירך, אתה אומר שתפיסת הרכב הייתה ביום 12.9.11, איך אתה זוכר שזה דווקא היה ביום הזה ולא בתאריך אחר

ת: כתבתי בסמוך לפעולה דוח שהוצאתי אותי לב"כ התובעים ועל סמכו כתבתי את זה

ש: על סמך הדוח כתבת את הסעיף 2 או שעוה"ד הכין את התצהיר

ת: עוה"ד הכין את התצהיר ואני בדקתי אותו

ש: אני מראה לך את נספח 19 לתצהיר של התובע 1. זה מסמך שאתה הוצאת

ת: כן

ש: לפיו תפיסת הרכב בוצעה ביום 11.9.11 וזה נכון שזה נעשה ביום זה

ת: יש סיכוי סביר שתחילת הפעולה הייתה ב- 11.9 והסתיימה ב- 12.9. אני ארחיב את תשובתי בכך שהפעולה ארכה שלוש שעות.

ש: אתה לא זוכר או זוכר את התאריך

ת: מה שכתוב בתצהיר זה מה שנכון באמת.

ש: אתה זוכר את התאריך או לא

ת: בעל פה לא זוכר אבל בתצהיר כתוב והוא מדויק כי חתמתי על זה.

ש: בסעיף 3 לתצהירך אתה מזכיר את השם עו"ד ויניצקי, אתה מתכוון שזה עוה"ד דוד ויניצקי שמייצג את התובעים

ת: נכון

ש: אני מראה לך מסמך שעו"ד ויניצקי הגיש לבית המשפט ביום 12.9.11. כתוב בסעיף 2 למסמך הזה שעו"ד ויניצקי, לפי מה שכתוב בסעיף 2 הוא טוען שבמועד תפיסת הרכב מר אברהם רפאל מסר לו לעוה"ד ויניצקי את מפתחות הרכב

ת: או קיי

ש: האם זה נכון שמפתחות הרכב נמסרו לידי ב"כ התובעים ולא לידך, האם מה שכתוב פה זה נכון

ת: המפתחות נמסרו לידי

ש: ז"א מה שכתוב במסמך הזה הוא לא נכון

ת: אתה רואה את זה ככה. אני שלוח שלו? אולי זה טעות בכתב.

ב"כ הנתבעים:

אבקש להגיש.

<#5#>

החלטה

למען הסדר הטוב, מתקבל ומסומן נ/1.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"ד, 20/10/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ש: כמה רכבים תפסת מאז שתפסת את הרכב של התובעים ועד היום

ת: לא יודע.

ש: יותר מ- 50, יותר ממאה

ת: לא יודע

ש: מאז שתפסת את הרכב של התובעים, שהיה ב- 11 או 12 לתשיעי בשנת 2011 ועד שחתמת על התצהיר – שזה ביום 25.2.13 עברה תקופה של שנה וחצי שבמהלכה תפסת רכבים וביצעת הרבה מאוד פעולות מבצעיות נכון

ת: נכון

ש: אני אומר לך שלא הגיוני שעברה תקופה כ"כ גדולה של לפחות כשנה וחצי, ואתה לא יכול להיות שתזכור פרטי פרטים על דברים שקרו לפני כשנה וחצי והדברים שנאמרו בדיוק לפני כשנה וחצי. האם זה נכון שיש איזשהו מסמך שלא צורף לתצהירך שהדברים רשומים שם והסתמכת עליהם

ב"כ התובעים:

אני מתנגד. השאלה השנייה אם זה נכון שיש מסמך זו שאלה שנייה. השאלה כוללת.

<#7#>

החלטה

העד ישיב על השאלה המפוצלת.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"ד, 20/10/2013 במעמד הנוכחים.

המשך:

ת: תפיסת רכב, שיכול להיות פשוט, אם אני דופק בדלת של "החייב", הוא מוסר לידי את המפתחות ואנחנו נפרדים. הפעולה שנערכה שלוש שעות אני זוכר את ההתנהגות הלא נעימה של הלקוח שלך ולכן אני זוכר את הכל. הכל מהזיכרון.

ש: באיזה שעה הגעתם לבית של הנתבע 1

ת: אם אני לא טועה בעשר וחצי

ש: אתה זוכר

ת: אם אני לא טועה. למיטב זיכרוני באזור עשר וחצי

ש: היכן לקחת את הרכב לאחר התפיסה

ת: למחסן.

ש: איזה מחסן

ת: לא זוכר.

ש: איזה צבע הרכב

ת: לבן.

ש: כאשר הרכב אותר, נמצא חונה ברחוב שליד ביתו של הנתבע 1

ת: נכון

ש: כאשר הרכב אותר, אברהם רפאל הוא לא החזיק ברכב אלא הוא היה בביתו נכון

ת: לא נהג ברכב. היה בביתו.

ש: עוד באותו הערב, או הלילה שהרכב אותר, הוא נלקח מאותו מקום כדי להחזירו לתובעים, נכון

ת: למיטב זיכרוני למחסן.

ש: האם אתה או העסק שבו אתה עובד איתרתם את הרכב או שמישהו אחר ואתה רק תפסת אותו

ת: אני רק תפסתי אותו.

ש: כאשר דרשת מהנתבע 1 את הרכב, הוא התקשר מהטלפון לדורון פלדמן נכון

ת: כן

ש: ודורון הגיע למקום

ת: נכון

ש: וכאשר דרשת מהנתבע 1 את הרכב, הוא אמר לך שהרכב שייך לדורון פלדמן, נכון

ת: כן

ש: חוץ ממך, מנהג הגרר שאיתו הגעת, עו"ד ויניצקי, אברהם רפאל והמשטרה, מי עוד היה במקום

ת: היו שם מתלווה שלי ועוד למיטב זיכרוני 4 אנשים או שהם שכנים של הנתבע 1 או שהיו אצלו בבית. לא יודע

ש: התובע 1, הוא לא היה במקום בכלל

ת: לא. נכון.

ש: ז"א שהתובע 1 לא יכול להגיד שום דבר לגבי מה שקרה באותו ערב החל מהרגע שהגעת

ב"כ התובעים:

אני מתנגד. שישאל את בית המשפט או לעד שיבוא אחריו.

<#9#>

החלטה

העד ישיב לפי קליטת חושיו ומידת ידיעותיו בלבד.

<#10#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"ד, 20/10/2013 במעמד הנוכחים.

המשך:

ת: מה שקרה באירוע, ההתרחשות באותו ערב, הוא לא יכול להגיד מה קרה שם. למיטב ידיעתי.

ש: יש לך דוח על תפיסת הרכב שבו כל הדברים כתובים בזמן אמת

ת: כן

ש: האם הייתה לך בעיה לצרף את הדוח לתצהירך

ת: לא

ש: תוכל להראות לי את הדוח

ת: לא ביקשו ממני. לא כרגע.

חקירה חוזרת:

אין.

<#11#>

החלטה

פוסק את הוצאות העד בסך של 250 ₪. לתשלום על ידי התובעים בשלב זה.

<#12#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"ד, 20/10/2013 במעמד הנוכחים.

התובע 1 לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש: אתה ואביך – התובע 2 הכרתם ופגשתם את דורון פלדמן

ת: אני הכרתי אותו

ש: לפני הגשת התביעה מעולם לא הכרתם את הנתבע 1

ת: נכון.

ש: מתי הפעם הראשונה שבכלל ראית את אברהם רפאל

ת: ראיתי במו עיני? באחד המפגשים שבית המשפט שלח אותנו

ש: בגישור

ת: נכון

ש: אתה ואביך לא שילמתם ולו שקל אחד לנתבע 1

ת: נכון

ש: בסעיף 22 ו- 23 לתצהירך אתה אומר שבסמוך להגשת התביעה נודע לכם שהרכב הוצא מהמכס ונרשם על שם אביך.

ת: כן

ש: לפי המסמך שאתה מצרף כנספח 9 לתצהירך, הרכב שוחרר מהמכס ביום 5.7.11 והתביעה שלכם הוגשה ביום 7.9.11. ז"א שהפעם הראשונה שבה נודע לכם על שחרור הרכב מהמכס הייתה רק כחודש חודשיים אחרי שהרכב שוחרר מהמכס, נכון

ת: תרשה לי לא להיכנס פה לתאריכים. נודע לי שהרכב שוחרר מאותה חברה שתפסה לי אותו ולשאלתך מתי, אני משיב שזה בסמוך להגשת התביעה, בדיוק כפי שכתבתי בתצהיר.

ש: כשבוע שבועיים לפני הגשת התביעה

ת: לא ציינתי. הייתי בקשר יום יומי עם החברה שתפסה לי את רכב. הוא (הבעלים של החברה מורן יוסף) הרים לי טלפון ואמר שהרכב שוחרר ונרשם על שם אבי.

ש: אתה לא יודע מידיעה אישית שאברהם רפאל היה מעורב באיזושהי צורה בשחרור הרכב מהמכס נכון

ת: כן, אני לא יודע שהנתבע היה מעורב בזה.

ש: אתה גם לא יודע שום דבר שקרה בזמן שמר ירון גרג'י וב"כ התובעים הגיעו לרחוב שליד ביתו של הנתבע 1. מידיעה אישית

ת: לא, אני כן יודע. מידיעה אישית, אני קיבלתי דיווח מב"כ התובעים בשעה 2 בלילה והוא הסביר לי בפרטים מה היה שמה. הייתי בחו"ל באותו לילה. קיבלתי טלפון מב"כ התובעים וקיבלתי דיווח. זה היה בלילה.

ש: אני רוצה לדעת, ערב או לילה של התפיסה היית בחו"ל וכמה זמן חזרת לארץ אחרי זה

ת: חמישה שישה ימים. אני יכול לבדוק בדרכון.

ש: התמונות שמצורפות כנספח 11 לתצהירך, מי צילם אותן

ת: חברה שתפסה לי את הרכב – מורן ואלה מטעמו.

ב"כ התובעים:

מפנה את העד לתמונות הצבעוניות.

ב"כ הנתבעים:

מפנה את בית המשפט לתמונות הצבעוניות.

<#13#>

החלטה

למען הסדר הטוב, התמונות מתקבלות ומסומנות במ/1 תוך ששמורות טענות הצדדים בנושא לסיכומיהם.

<#14#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"ד, 20/10/2013 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: כל מה שכתוב בתצהירך לגבי מה שקרה ומה שנאמר באותו ערב שהרכב נתפס ליד ביתו של הנתבע 1, אמר לך עוה"ד שלך

ת: נכון

ש: בסעיף 26 לתצהירך אתה כותב על איזשהו שיחה עם פוינטר, מי דיבר איתו

ת: אני

ש: אני מראה לך את סעיף 23 לכתב התביעה, מהיכן נודע לכם מה שכתוב בסעיף 23 לכתב התביעה מפוינטר

ת: מעיין ומשיב שאני יכול לענות על מה שהצהרתי. אני מתקשה לענות. אני לא הצהרתי על מה שאתה שואל עכשיו. אני חייב לענות על זה? מהיכן אני יודע שיש לו ביטוח?

ש: תקרא את סעיף 23 לכתב התביעה ואת סעיף 26 לתצהירך

ת: מפוינטר נאמר לי בשיחה איתם, שכן היה מנוי של הנתבע ע"ש הנתבע והמנוי הזה בוטל ואני לא זוכר מי אמר לי שהיה ביטוח

ש: תקרא את סעיף 23 לכתב התביעה.

ת: אתה שואל אותי מי אמר לי את זה? לא זוכר. לא יכול לענות על זה עכשיו. אני יכול לבדוק.

ש: בסעיפים 29, 30, 32 ו- 34 לתצהירך אתה טוען להוצאות שונות. ההוצאות האלה הוצאו לאחר הגשת התביעה הזו, נכון

ת: כן. ההוצאות הוצאו ברגע שקיבלתי את הרכב.

ש: אחרי הגשת התביעה נכון

ת: מן הסתם אחרי הגשת התביעה. סליחה, מתי הגשנו את התביעה? אני בודק ושואל את עוה"ד שלי ומשיב שכן.

ש: אתה לא יודע מידיעה אישית שהנתבע 1 החליף את צמיגי הרכב בצמיגים משומשים ובלתי ראויים

ת: כן.

ש: אתה לא יודע שזה היה הנתבע

ת: נכון, לא ראיתי אותו מחליף

ש: מפנה לסעיף 30 לתצהירך, אתה טוען שפלדמן הבטיח לבצע התקנות במסגרת העסקה והסכום ששולם. אני מראה לך את נספח 1 לתצהירך, תראה לי

ת: זה לא מופיע

ש: איפה כתובות ההתקנות

ת: זה לא מופיע בזה. היו לנו מלא מלא שיחות וזה עלה בדיונים הקודמים. זה לא מופיע בהסכם.

ש: יש לך ראיה בכתב שפלדמן התחייב לבצע איזושהי התקנה ברכב

ת: לא אבל יש לי פרוטוקול של בית המשפט שעלה על הדוכן והצהיר על זה.

ש: אתה בטוח שנספח 1 לתצהירך זה ההסכם שבינך לבין פלדמן דורון

ת: כן זה ההסכם, זה הסכום.

ש: אני מציג לך את נספח א' לכתב התביעה, שאתם טוענים שזה ההסכם וזה הסכם אחר. כתוב דברים שונים, סכום שונה והכל שונה

ת: סליחה. זה ההסכם.

ש: האם ההסכם הוא נספח 1 לתצהירך או נספח א' לכתב התביעה

ב"כ התובעים:

אני מתנגד. אני מבקש שהעד ייצא ואני אתנגד. חברי יודע שהיה כאן דיון עם הנתבע 2 ושמה התברר שהוא מחזיק מסמך שטענו שהוא מזויף. יש שני נוסחים והוא מטעה את העד.

<#15#>

החלטה

העד ישיב כפי ידיעתו.

<#16#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"ד, 20/10/2013 במעמד הנוכחים.

המשך:

ת: ההסכם הנכון הוא נספח של כתב התביעה וזו חתימתי.

ש: האם הייתה לך או לאביך בעיה כלשהי לקבל תצהיר מעוה"ד שלכם או להזמין אותו לעדות בבית משפט כדי שהוא יעיד על מה שקרה ועל מה שנאמר על ידי אברהם רפאל בזמן שהרכב נלקח מהרחוב שליד ביתו של הנתבע 1

<#17#>

החלטה

עו"ד ויניצקי מייצג את התובעים ואינו עד מטעמם.

ככל שמבקש ב"כ הנתבעים לשנות ממצב דברים זה, יוכל להגיש בקשה, תתקבל תגובה ותינתן החלטה תואמת.

סברתי כי ניתן לעבור לנקודות מרכזיות יותר בחזית המריבה בין הצדדים.

<#18#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"ד, 20/10/2013 במעמד הנוכחים.

הערת בית משפט:

מציע מיקוד החקירה ומחשבות הפשרה בין הצדדים לסעיפים 26-28 לתצהיר התובע.

המשך:

ש: סעיף 26 לתצהירך, אתה יכול לומר לנו מי זה אותו אדם מפוינטר שדיברת איתו

ת: לא, פקידה שדיברה איתי

ש: אתה מידיעה אישית לא יודע שמה שכתוב בסעיף 26 לתצהירך שמה שאמרה לך זה נכון, נכון

ת: אני רק הצהרתי על זה שזה מה ששמעתי ממנה.

ש: סעיף 28 לתצהירך, שאתה מצהיר על דברים שנאמרו וקרו באותו ערב של תפיסת הרכב, אתה גם לא יודע על כך מידיעה אישית

ת: שמעתי את זה מפי ב"כ התובעים בטלפון.

ש: סעיף 29 לתצהירך, אותו דבר, אתה גם לא יודע את זה מידיעה אישית, מי עשה את זה

ת: כן. אני לא יודע מי החליט.

ש: האם שילמתם לחברת הכוח המניע את מלוא הסכום של 34,800 ש"ח

ת: כן. על זה יש קבלה והיא מצורפת.

ש: האם חברת הכוח המניע החזירה לך או לאביך איזשהו סכום חזרה

ת: לא.

ש: לפי מה שאתה מעיד כאן, לך או לאביך אין שום זכות לקבל מחברת הכוח המניע סכום כלשהו, נכון

ת: נכון.

ש: אם הרכב הגיע לארץ עם צמיגים פגומים, או אם דורון פלדמן החליף את צמיגי הרכב בצמיגים משומשים ובלתי ראויים בטיחותית, אז הנתבע 1 בכל מקרה לא חייב לשלם לכם את הסכום של 15,000 ₪ שלטענתך שילמת עבור החלפת הצמיגים ברכב

ת: השאלה היא משפטית לגמרי.

ש: אתה טוען את זה בתצהירך

ת: אני יודע שצמיגים הוחלפו ברגע שהרכב לא היה בחזקתי. לכן אמרתי נתבע 1 ונתבע 2. מי שצריך לשלם, בית המשפט יקבע

ש: אם דורון פלדמן לטענתך הבטיח לבצע התקנות במסגרת העסקה והסכום ששולם, אז למה הנתבע 1 חייב לשלם לכם את הסכום של 26,680 ₪ שלטענתך שילמת עבור ההתקנות

ת: לדעתי, אני רואה את זה כמכלול. דורון לא היה עושה מה שעשה אם לא היה לו קונה ולכן בית המשפט יחליט מי צריך לשלם ומה

ש: אז אתה לא יודע

ת: אם אין קונה, אז המוכר לא יכול לעשות את העוול וזה שהוא נוכל כבר הובהר בבית משפט. בית המשפט יחליט מה החלוקה בין שני הנתבעים.

ש: האם יש איזשהו משהו שקשור לנתבע 1 שאתה יודע מידיעה אישית ולא שאמרו לך

ת: מידיעה אישית? לא.

חקירה חוזרת:

ש: נשאלת על סעיף 26 כמה פעמים, איך אתה יודע ולא יודע, אם זו עדות שמיעה או לא, מה הקשר של הערכת השמאי

ב"כ הנתבעים:

אני מתנגד. חברי מנחה את העד.

<#21#>

החלטה

אתיר תשובה לשאלה האם התייחסותו של התובע בתשובתו לסעיף 26 הנה לכל רכיבי הסעיף, אם לאו.

<#22#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"ד, 20/10/2013 במעמד הנוכחים.

המשך:

ת: התשובה היא לאורך הסעיף.

ש: יש דברים שאתה יודע מידיעה אישית שמצויים בסעיף 26

ת: הערכת שמאי נשלחה אלי בדואר.

ב"כ התובעים:

אלו עדיי.

הנתבע 1 לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש: אתה אמרת שאתה גר ברחוב ציון 10

ת: כן

ש: אני מפנה לתמונה – במ/1, זה הבית שלך שבתמונה

ת: כן

ש: הרכב למעשה חוסם את החניה שלך, איך הזזת אותו כדי להוציא

ת: אני לא מכניס את הרכבים לתוך החנייה. כל הרכבים שלי הם בחוץ. לשאלת בית משפט, כמה רכבים יש לי אני משיב ששניים.

ש: את הרכבים שיש לך ייבאת בייבוא אישי, ולאדם הספציפי שייבא את הרכב

ת: כן

ש: הבן אדם שהזמין את הרכב לא יכול למכור אותו בתקופה מסוימת

ת: כן

ש: איך הכרת את פלדמן

ת: פלדמן השכיר ממני את תחנת הדלק לפני 20 שנה בניו יורק, הוא היה דייר שלי במשך שמונה שנים.

ש: לפני כמה שנים זה היה

ת: לפני 20 שנה הוא השכיר.

ש: איזה קשר מאז

ת: היה דייר שלי. אז היה דייר שלי. הייתי רואה אותו בתחנת דלק במשך שמונה שנים מתוך ה- 20 שנה. 12 שנים אחרונות לא ראיתי אותו. ראיתי אותו לפני 4 שנים. נפגשנו לפני 4 שנים.

ש: באיזה עניין

ת: במסעדה. לא עשינו פגישה, נפגשנו במקרה

ש: אלו כל הפגישות שלך איתו עד היום שאמר לך לשמור את האוטו

ת: לא, הייתי רואה אותו מדי פעם, במסעדות והופעות.

ש: פגישות באקראי

ת: כן, היה בא לבקר אותי במסעדות שלי.

ש: אתה לא הזמנת דרכו רכב

ת: לא. שני הרכבים שלי הזמנתי אותם דרך מישהו אחר

ש: דרך מי

ת: בחור אחד בשם עופר

ש: אם אתה פוגש פגישות אקראי וכבר 12 שנה זה רק קשר אקראי, תסביר לבית המשפט שהוא התייצב אצלך בבית ואמר לך תשמור לי

ת: הוא לא התייצב אצלי בבית, אולי באחת המסעדות. לא יודע.

ש: הוא מתייצב באחת המסעדות ומה אמר לך

ת: שאל אותי אם יכול להחנות רכב שיובא מחו"ל מול ביתי.

ש: שאלת אותו למה

ת: לא. אני יודע שהוא קונה ומוכר מכוניות. לא התעניינתי.

ש: אתה יודע שזה רכב מייבוא אישי

ת: כן

ש: אתה לא שואל למה הבן אדם שזה הרכב שלו לא שומר אותו

ת: הוא מייבא כמה מכוניות במכה. יכול להיות שיש לו חניה או אין לו חניה. הוא צריך להחנות את המכוניות שלו

ש: איך משחררים אוטו בייבוא אישי

ת: לא. שקניתי את המכוניות, הבחור

ש: עם תעודת זהות שלך

ת: לא. ממלאים במשרד התחבורה את כל הפרטים ואני במקרה הבאתי את המכוניות מגרמניה.

ש: מתי הוא הביא לך את האוטו ליד הבית

ת: אולי בסביבות חודש אחרי שהוא ביקש ממני. משהו כזה. חודש אחרי ששאל אותי

ש: באיזה תאריך ביקש ממך

ת: בערך ביוני 2011.

ש: הוא הביא לך את האוטו עד הבית בנסיעה

ת: כן

ש: מתי נתן לך את רישיון הרכב

ת:אף פעם לא הביא לי את רישיון הרכב, לא ראיתי אותו ואת המפתחות של הרכב גם לא, החנה את האוטו וזהו.

ש: ונתן לך את המפתחות והלך

ת: לא נתן לי מפתחות. לא היה לי אף פעם את המפתחות.

ש: לא נתת את המפתחות לפלדמן

ת: לא

ש: אני רוצה להבין, האם זה נכון שהבחור שהיה כאן, ירון, ואני הגענו למקום, ובאנו עם רכב גרר, נכון

ת: כן

ש: ורצינו לגרור את האוטו ולא נתת לנו

ת: לא נכון. לא יכולתם לגרור את הרכב כי באתם עם גרר קטן. עובדה שחיכית שעד שהוא יבוא לקחת את המפתחות.

ש: למה באה המשטרה

ת: לא יודע מי התקשר, כי נהייתה המולה, כל השכנים יצאו בחוץ

ש: חברים שלך יצאו ואיימת עלינו שאתה לא מוציא את האוטו

ת: אתה משקר, לא איימתי עליך ואף אחד לא דיבר איתך בכלל. איימתי על כולכם? ראיתי את הגובה של הנהג? איך אני יכול לאיים עליו? אתה שקרן אם אתה אומר שאיימת עליו.

ש: אתה התנדבת ואמרת שאתה מסכים שניקח את האוטו

ת: אם האוטו לא שייך לי ויבוא פלדמן ותסתדרו איתו. אם אני קניתי את האוטו, אגיד לך לא אכפת לי מהאוטו? איך אני אגיד כזה דבר? איך אני אקנה אוטו אם אני צריך עוד שנתיים את הבעלות עליו.

ש: איך אמרת לי ששילמת מכס עליו ולכן אתה לא מסכים לשלם אותו

ת: זה לא נכון.

ש: המשטרה ניסתה לשכנע אותך לתת את המפתחות

ת: לא, לא היו לי את המפתחות. אמרתי לשוטר שבעל הרכב יגיע עוד כמה דקות וב"כ התובעים שכנע אותם.

ש: אתה אומר שלא היה לך את הרישיון של הרכב אבל ראה זה פלא, הצלחת להוציא תעודת ביטוח ובה.

ת: לא הוצאתי תעודת ביטוח חובה. דורון ביקש ממני לעשות ביטוח, נתתי את מס' הטלפון של הסוכן ביטוח שלי, שילמתי את תעודת החובה דרך הטלפון עם כרטיס האשראי , בחיים לא הלכתי לקחת את התעודה, התעודה הייתה כל הזמן אצלו, לא ראיתי אותה.

ש: האוטו לא שלך, אתה לא מתכוון להחזיק אותו, אתה בכלל עושה טובה לדורון ושומר על האוטו, ואתה משלם ביטוח חובה עליו

ת: כן – 1300 ₪ ב- 12 תשלומים, 100 שקל לחודש, הוא מחזיר לי. אין לו כרטיס אשראי, עזרתי לו בזה.

ש: נראה לך הגיוני שהוא אומר לך תחזיק אוטו, שאתה לא יודע על שם מי, ואומר לך גם תעשה לו ביטוח חובה על שמך

ת: לא, לא על שמי. הוא ניגש לסוכן ביטוח שלי ועשה ביטוח. סוכן הביטוח שלי כנראה בגלל כרטיס האשראי שם את תעודת הביטוח גם על שמי.

ש: מפנה אותך לפרטי הפוליסה הם על שמך ועל שם הרכב

ת: נכון

ש: לא כתוב פה עוד בעלים, רשום אתה

ת: אני מסביר לך איך זה הגיע המצב.

ב"כ הנתבעים:

צריך לתקן את סעיף 13, במקום "לפני" צריך להיות "לאחר".

<#23#>

החלטה

נרשם. להרחבה בסיכומים.

<#24#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"ד, 20/10/2013 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: לא אמרת לסוכן הביטוח שלך למה אתה מוציא את הפוליסה על שמי זה לא רכב שלי

ת: לא ראיתי אותה. עד שעוה"ד שלי ביקש ממני להביא את ההעתקים של כל הדברים האלה.

ש: אני לא רואה שזה שולם באמצעות כרטיס אשראי אלא בבנק מזרחי. מפנה את בית המשפט לחותמת שולם בצד שמאל של המסמך.

ת: אולי שילם אצלו ואחר כך חייב אותי.

ש: את תעודת הביטוח הזו, מפנה לעמ' 3 בנספח 5, אתה למעשה שילמת

ת: שילמתי לכל השנה ב- 12 תשלומים

ש: למה לא הבאת את סוכן הביטוח שיעיד על מה ששולם או לא שולם

ת: אתה חושב שהוא הביא את התצהיר הזה סתם?

ש: כן

ת: זו בעיה שלך.

ש: אתה שאלת את דורון של מי הרכב שייבאת בייבוא אישי

ת: לא, כי כל הזמן הוא בא עם מכוניות. כל המכוניות שהוא מביא...אני כל הזמן רואה אותו עם מכוניות שהוא מייבא, כל הזמן שהוא בא למסעדה הוא אומר הבאתי את זה להוא.

ש: חוץ מהרכב הזה שמרת עוד מכונית

ת: לא.

ש: איך השגחת מפעם לפעם על הרכב

ת: יש לי בבית, כל הבית שלי מוקף במצלמות, יש לי טלוויזיה גדולה בבית וכל המצלמות על החצר, על הרכבים ועל הכל. אני יושב ורואה את הרכב. לא ישבתי בבית ושמרתי על הרכב.

ש: לא ביקשת ממנו לבוא ולקחת את הרכב באיזשהו שלב

ת: לא

ש: מתי אמר לך שיבוא לקחת את האוטו

ת: לא אמר לי, לא שאלתי. לא הפריע לי, אני לא מתערב לו.

ש: באיזה מצב הצמיגים היו שהיה אצלך הרכב

ת: אין לי מושג

ש: אתה החלפת צמיגים

ת: לא יודע לפתוח גלגל.

ש: אומר ירון בתצהירו, בסעיף 3, שאתה טענת באוזניו שרכשת את הרכב במחיר מלא ולכן סירבת למסרו

ת: לא שמעתי אותו אומר את זה. אני לא יכול להגיד מה אמר על מה שלא אמר. לא שמעתי, פעם ראשונה שאני שומע את זה עכשיו.

ש: אתה לא מכיר את הטענה הזו

ת: לא. זה שקר.

ש: הוא אומר שהזמנת למקום אנשים נוספים שבאו לסייע לך להימנע מלמסור את הרכב

ת: אתה היית שם. השכנים יצאו.

ש: איזה שכנים

ת: אף אחד לא בא, כולם יצאו

ש: באו מהבית שלך וחסמו בגופם את הוצאת האוטו

ת: אתה משקר, הבית שלי זה בית דו משפחתי, אני גר באותו בית, עוד משפחה גרה באותו בית, אז הם יצאו. המשפחה השנייה שגרה על ידי יצאה

ש: הם חסמו בגופם

ת: אף אחד לא חסם. אתה משקר, אתה צריך לכבד את עצמך. לא יודע מי הביא את המשטרה.

חקירה חוזרת:

ש: נשאלת על תעודת ביטוח חובה שכתוב בנק מזרחי למטה, האם היה לך חשבון בבנק מזרחי בזמן הנדון

ת: לא.

ב"כ הנתבעים:

אלו עדיי.

<#25#>

החלטה

אני שב ומציע לצדדים הצעה שאינה מחייבת כפי רכיביה של ההצעה שעלתה בדיון הקודם. זאת, לאחר שמיעת ראיות ומבלי לקבע דעה או עמדה מאחר וטרם שמעתי את סיכומי הצדדים.

סברתי כי בגדר הצעה זו, יוכלו הצדדים לאתר קניית סיכון סיכוי סבירה נוכח אותות האמת ממהלך הדיון.

הצדדים יחזירוני דבר בתוך 7 ימים.

בהעדר הסכמות, יגישו התובעים סיכומים בכתב בתוך 14 ימים נוספים והנתבע יגיש סיכומים מטעמו בתוך 14 ימים לאחר מכן. היקף הסיכומים לא יעלה על 4 עמודים לכל צד. ניתן לנקוט בדרך הקיצור וההפניה המתבקשת.

ת.פ. בעוד 7 ימים.

<#26#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"ד, 20/10/2013 במעמד הנוכחים.