בפניי בקשת התובעת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

בבקשה למינוי מומחים אשר הוגשה במצורף לכתב התביעה התבקש, בין היתר, מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

בית המשפט קבע בהחלטתו מיום 7.11.12 קבעה כי אין ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה בתחום זה, אולם ציין כי יהיה מקום לשוב ולשקול הבקשה באם יוגשו מסמכים רפואיים נוספים או בהתאם להמלצת המומחית בתחום הפסיכיאטרי.

ד"ר רמית רבונה-שפרינגר, מומחית בתחום הפסיכיאטרי, חיוותה דעתה כי אין צורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

יצויין, כי התובעת צירפה לבקשתה תיעוד עדכני, המאוחר למתן החלטת המינוי מטעם בית המשפט.

מהתיעוד הרפואי עולה כי התובעת נחבלה בראשה בתאונה. בסמוך לתאונה התלוננה בפני הגורמים המטפלים על כאבי ראש לוחצים ועל סחרחורת סיבובית.

התובעת המשיכה להתלונן כל כאבי ראש בפני הגורמים המטפלים לאורך השנים שממועד התאונה ועד היום ובנוסף, התלוננה על חוסר ריכוז וירידה בזיכרון, "אש בראש- בקודקוד", ו-"דיבור נתפס".

בדיקת MRI מוח שבוצעה ביום 21.8.13 הדגימה כלי דם מעט בולט בצרבלום משמאל וכן מוקדי אות חריג בחומר הלבן התת קורטיקלי. הבודק ציין בפרק ההתרשמות: "רושם למוקדי נזק פרנכימטי זעיר המכילים תוצרי פירוק דם ישנים בבסיס האונות הפרונטליות דו"צ יתכן משני לחבלה בעבר".

לאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים וחרף היעדר המלצה של המומחית בתחום הפסיכיאטרי, הנני סבורה כי העובדה שהתובעת מוסיפה לסבול מכאבי ראש, כשלש שנים וחצי לאחר פגיעתה בתאונה, כמו גם הממצא בבדיקת MRI והפענוח המעלה אפשרות כי ממצא זה קשור לחבלת עבר, יש בהם כדי לבסס ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות בתחום הנוירולוגי.

לאור האמור לעיל ובתוקף סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986 (להלן – "התקנות"), אני ממנה בזאת את ד"ר ברג מונל כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת בגין תאונת הדרכים מיום 13.10.10.

בחוות דעתו מתבקש המומחה להתייחס גם לשאלות הבאות:

1. האם נותרה לתובעת נכות זמנית או צמיתה כתוצאה מהתאונה, ואם כן, לאיזו תקופה, ומהו שיעור הנכות.

2. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?

3. הקשר שבין התאונה לבין מצבה הרפואי של התובעת.

4. המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובשים לב לעברה הרפואי של התובעת, לעבודתה ולמקצועה.

5. האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים, ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום.

6. תקופות אי הכושר החלקי ו/או המלא של התובעת.

הצדדים ימציאו למומחה את כל המסמכים הרפואיים המותרים בהתאם להוראות תקנה 8 לתקנות, על פי המועדים הקבועים בה על מנת שיעיין בהם לצורך הכנת חוות הדעת, וימסרו עותק לצד שכנגד.

המומחה מתבקש להגיש את חוות דעתו באופן ובמועד הקבועים בתקנה 15 לתקנות. כן מתבקש המומחה לפרט בחוות דעתו את המסמכים הרפואיים אשר היו בפניו במועד מתן חוות דעתו.

שכר טרחת המומחה יעמוד על סך 4,500 ₪ בצירוף מע"מ.

בשלב זה, הנתבעת תישא בתשלום שכר טרחת המומחה ובעלויות הבדיקות עפ"י תקנה 9 (א) לתקנות וזאת מבלי לפגוע בזכותה להעלות טענה בדבר השאלה על מי מהצדדים תוטלנה העלויות האמורות באופן סופי. ככל שתועלה טענה בעניין זה, תבחן הטענה בהמשך ההליכים בתיק.

תז"פ ליום 16.7.14 לבדיקת חוות הדעת.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, י"ז אדר ב תשע"ד, 19 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.