החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון שהתקיים ביום 11/07/2012, בהעדר הנתבע 2.

לדיון הנ"ל זומנו הנתבעים, חברה ומנהלה, אולם, ביום הדיון לא התייצבו הנתבעים, אלא, אך בא-כוחם, עו"ד צירלין.

בראשית הדיון ועפ"י הסכמת הצדדים הוגש תצלום מסמך מביה"ח הלל יפה ממנו עלה, כי הנתבע 2 אושפז יום קודם לדיון במחלקה פנימית ב' של ביה"ח.

ב"כ התובע פתח וציין, כי מבוקש לשים קץ לשיטה בה נוקטים המבקשים לדחיית הדיון הקבוע שכן כל אימת שמגיע ערב יום הדיון מוגשת בקשת דחייה.

כל זאת תוך סקירת המועדים השונים והסיבות בהן לא התקיים דיון.

ביחס למסמך שהוגש בהסכמה (מבלי להודות בתוכנו) ציינה ב"כ התובע, כי כל שעולה ממנו הוא, כי הנתבע 2 שהה בביה"ח ביום 10/07/2012 ואין כל סימוכין לכך, כי עודו מאושפז וממילא אין סימוכין שאינו יכול להתייצב לדיון.

עוד הצביעה ב"כ התובע על העדרה של תעודת רופא כדין.

בדרך זו, סבורה ב"כ התובע, כי לעולם לא תשמע בקשת הרשות להתגונן.

ב"כ הנתבע השיב, כי לא ניתן לקיים דיון לגופו של ענין כל עוד הצדדים (לרבות נציג התובע) אינם נמצאים באולם.

עוד הוסיף, כי בקשת הרשות מפורטת ומעלה טענות כלפי התנהגות הבנק התובע ומעוררת עניינים שונים שראוי לבררן שכן מחייבת הבקשה הבאת ראיות ומתן פס"ד לעניין.

באשר לדברי ב"כ התובע, לעניין הדחיות הרבות, סבור ב"כ הנתבע, כי המדובר בהשערות בלבד וכי מן ההפניה אל חדר המיון שהוגשה עולה, כי למבקש היסטוריה רפואית המעידה על מחלות כרוניות מהן הוא סובל ובראשן מחלת לב.

ב"כ המבקש ציין, כי יפנה אל מרשו על מנת שימציא לביהמ"ש תעודה רפואית המתארת מתי שהה בביה"ח ומתי השתחרר ממנו.

תשובת התובע מציינת, כי בפני ביהמ"ש אין תצהיר לתמוך בבקשת הרשות להתגונן, כי המבקש לא התייצב לכן יש לדחות בקשת בא-כוחו הנעדרת תימוכין שכן התייצבות ב"כ הנתבעים אינה מהווה תחליף לתעודת רופא ואין בדבריו כדי להעיד על מצבו הרפואי.

המחלוקת הלכה למעשה היא בקשת המבקש שנשמעה בע"פ בהעדרו, לדחות את הדיון שנועד ליום 11/07/2012.

בין לבין, בדקתי ומצאתי, כי אין ממש בדברי ב"כ התובע לעניין העדרו של תצהיר לתמוך בבקשת הרשות להתגונן.

התצהיר הוגש לאחר מספר ארכות, חלקן בהסכמה, ומכל מקום, מצוי בתיק זה מאז יום 08/12/2011.

אין כל ממש בדברי ב"כ הנתבע, לפיה, מחייב הדיון בבקשת הרשות להתגונן נוכחות נציג התובע.

בדקתי ולא מצאתי בתיק זה שום סימוכין כפי שהציע ב"כ הנתבע להמציא לתיק ולצד שכנגד לעניין מועד שחרורו מביה"ח של הנתבע 2, אשר נראה, כי אין מחלוקת לעניין מועד אשפוזו שם, ערב הדיון.

מכל אלה, סבורני, כי יש ליתן למבקש את יומו בביהמ"ש, למרות התמשכות ההתדיינות מעבר לזמן סביר:

חלק מן הדחיות היו בהסכמה, חלק באצטלה רפואית, ומכל מקום, דחיית בקשת הנתבע לדחיית מועד הדיון לא תקצר את דרכם של הצדדים לעבר פס"ד חלוט, ככל הנראה לי.

הצדדים מוזמנים לדיון אשר יתקיים בפני ביום שלישי 16/10/2012 בשעה 10:30 - הדיון יתקיים בבניין ביהמ"ש לענייני משפחה, ברח' דוד שמעוני 42, חדרה.

ניתנה היום, י"א אלול תשע"ב, 29 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.