לבקשתם המשותפת של הצדדים אוחד הדיון בשני התיקים שבכותרת: האחד תביעה בסדר דין מקוצר והשני התנגדות לביצוע תביעה בתיק הוצל"פ.

ביום 27/11/2012 התקיים בפניי דיון במעמד ב"כ הצדדים, שכן הנתבעים לא התייצבו לדיון. בבוקר אותו יום, כעולה מהפרוטוקול, הובאה בפניי בקשת המבקש (מר לבנאווי) לדחות את הדיון, אולם החלטה מאותו יום קבעה כי הדיון יתקיים בכל הרכב משתתפים.

ב"כ הנתבעים ציין, כי המבקש אינו חש בטוב ולכן ביקש דחייה נוכח בעיות רפואיות, וכן כי בקשתו נסמכת בתעודת רופא. ב"כ המבקש גם התייחס לטענות הצד שכנגד ביחס לכך שביום 22/11/2012 התייצב המבקש במשרד ב"כ המשיב. בעניין זה אמר, כי המבקש, בכל כוחו ולמרות מצבו הרפואי, מנסה להסדיר את החוב בדרך של מו"מ.

ב"כ המשיב התנגד להמשך ההתדיינות באופן בו הציעה ב"כ המבקשים (הסכמה דיונית למתן הרשות להתגונן), והפנתה לעבר תשובתו של המשיב לבקשת הנתבעים, אשר הוגשה לתיק עוד בטרם הוגשה בקשת המבקש לדחות את הדיון, ביום 26/11/2012.

בקשת המבקש מציינ, כי הוא סובל מכאבים עזים בעמוד השדרה, הגבלות בהליכה, לחץ דם גבוה ובעיות לב. עוד מציינת הבקשה, כי נוכח מצבו הרפואי אין הוא מסוגל להתייצב לדיון. לבקשה צורפה תעודת רופא ערוכה בהתאם לפקודת הראיות, ולצד תיאור בעיותיו הרפואיות של המבקש, מופיעה המלצת הרופא החתום על תעודת הרופא: "מנוחה למשך שלושה שבועות".

תשובת המשיב מתנגדת נמרצות לדחיית הדיון וסוקרת את השתלשלות העניינים מאז הוגש כתב התביעה ביום 2/10/2011 ומאז הוגשה ב- 24/10/2011 תביעה על סכום קצוב. בין היתר מציינת התשובה כי למרות שחלפה למעלה משנה מאז הוגשו התביעות טרם נדונה בקשת רשות להתגונן, הואיל והמבקש הגיש 7 בקשות לדחיית הדיון בשל סיבות אלו ואחרות.

המשיב מציין כי המבקש עשה לו הרגל להגיש לפני כל דיון בקשה מסיבות רפואיות, תוך ניצול ציני של העדר ידע רפואי אצל בית המשפט והמשיב המנויים להגיב לגופם של הממצאים הרפואיים. בקשר זה מצטט המשיב את ת.א (י-ם) 1569/09 עווד זואהרה נ' משה דהאן (2012) פורסם בנבו "מן הראוי שיידע הנתבע וידעו אחרים, שמסמכים רפואיים אינם "נוסחת קסם" לאי התייצבות לדיונים. בוודאי שאין הם יכולים לסייע במקום שתוכנם של אותם מסמכים אינו מסייע לתמיכה בטענות שטוען בעל-דין שלא התייצב לדיון".

המשיב סבור כי אין כל ערובה לכך שבקשות הדחייה מנימוקים רפואיים תסתיימנה אי פעם, והוא מציע, וזו הפעם השביעית, לדחות הבקשה.

זה המקום לציין כי חלק מבקשות הדחייה היו בהסכמה, אם כי רובן לא.

ביום 3/4/2012 כאשר אמורה הייתה ההתנגדות לביצוע תביעה להידון בבימ"ש השלום בהרצליה, ניתנה ע"י כב' השופטת לימור ביבי – ממן החלטה המציינת כי המדובר כבר בדחייה שנייה, אולם מבהירה היא למבקש כי בקשת דחייה נוספת, אם תוגש, תתקבל רק בנסיבות מיוחדות וחריגות.

הבקשה אליה מתייחסת ההחלטה הנ"ל הוגשה יומיים לפני יום הדיון הקבוע.

הדיון נדחה ליום 22/5/2012, יום לפני הדיון הקבוע הגיש המבקש בקשה דחופה לדחיית הדיון, בלא הסכמת הצד שכנגד, המנומקת במצבו הרפואי של המבקש כאשר הופנה ע"י רופא בדחיפות לקרדיולוג, יום קודם לכן.

החלטת כב' השופטת מאותו יום קבעה בזו הלשון: "...אין מנוס מדחיית הדיון. יחד עם זאת, יעביר המבקש 2 בתוך 7 ימים מהיום אישור מאת הרופא המטפל ובו יציין מתי צפוי המבקש להיות כשיר להתייצב לדיון בפני בית המשפט. לאחר הגשת האישור ייקבע מועד בהתאם."

ביום 24/6/2012 ניתנה ע"י כב' השופטת החלטה המציינת כי עד אותה עת לא הוגש אישור רפואי ולפיכך קבעה היא את הדיון לפניה ליום 20/9/2012.

ביום 19/9/2012 יום לפני הדיון הנ"ל הגיש המבקש בקשה בלתי מוסכמת לדחיית דיון בה ניתנה החלטה הבאה: "נוכח עיתוי בקשת הבקשה, יום לפני הדיון, תוגש הבקשה בהתאם להנחיות הנשיאה, בצירוף הצד שכנגד."

הסימוכין הרפואיים שצורפו לאותה בקשה, נושאים את יום עריכתם 16/9/2012 ומציינים מפי הרופא, בין היתר, "...מנוחה מוחלטת למשך שלוש שבועות..."

ביום 20/9/2012 התייצבו רק ב"כ הצדדים ואילו המבקש לא התייצב. ב"כ המשיב ציינה כי זאת דחייה רביעית, כי יש גם תיק נוסף בחדרה שנדחה מספר פעמים והתעמתה עם חוות דעתו של הרופא.

ב"כ המבקשים השיב בהצעה להעביר את ההתדיינות לחדרה.

בהחלטה מאותו יום קבעה כב' השופטת לימור ביבי – ממן, כי ניתנה על ידה הוראה מפורשת לפיה על המבקש להמציא תעודת רופא באשר לשאלה מתי יוכל לקיים את הדיון, אולם תעודה כזו לא נמצאה והמבקש המתין עד יום לפני הדיון להגיש את הבקשה לדחייה.

בית המשפט הביע את חוסר שביעות רצונו מהתנהלותו של המבקש, אולם עם זאת ביכר את האישור הרפואי ואת זכות הגישה לערכאות והורה להעביר את התיק לבית משפט זה בשל הסכמת הצדדים וגם בשל טענת המבקשים בעניין הסמכות המקומית.

ב-10/10/2012, ניתנה ע"י רופא המבקש תעודת רופא, בה רבע הוא: "...בשלב זה, מנוחה מוחלטת במשך חודש ימים..."

משהועבר התיק לבית משפט זה ניתנה על ידי החלטה ביום 17/10/2012 המזמנת את הצדדים לדיון ביום 27/11/2012. יחד עם הדיון שהיה קבוע זה מכבר לצדדים בתיק האחר (אותה עת טרם אוחד הדיון הלכה למעשה בשני התיקים).

מניין הבקשות (להוציא בקשות מוסכמות) שהגיש המבקש לדחיית הדיון, תואם את נתוני המשיב, היינו 7 בקשות.

הבקשה האחרונה נשוא החלטה זו, הנסמכת גם היא בתעודת רופא, נעדרת קביעה של הרופא לפיה אין באפשרותו של המבקש להתייצב לדיון בבית המשפט:

כאשר רצה הרופא לומר זאת בפירוש קבע (ראה האמור לעיל בעמ' 3 שורה 12, כמו גם שם, בשורה 26), כי על המבקש להיות במנוחה מוחלטת. בבקשה האחרונה נשוא החלטה זו, מציינת תעודת הרופא כי מומלצת מנוחה למשך שלושה שבועות.

העובדה, כי תיק אחד משני התיקים שבכותרת הועבר לבית משפט זה, איננה פוטרת את המבקש מלמלא אחר החלטת כב' השופטת ביבי – ממן, היינו להמציא קביעה רפואית, מתי כן יכול הוא להתייצב לדיון. עובדה היא, אף כעולה מהחלטת כב' השופטת כמתועד לעיל, כי המבקש הימרה את פי בית המשפט ונמנע מלמלא אחר החלטתו.

אכן התנהלותו של המבקש אינה תמת לב: אין המבקש טוען (אף לא באחת מבקשותיו), כי הוא מרותק למיטתו.

מעת שגילה דעתו, כי ביכולתו לקום ממנה מעת לעת (כגון ביום 22/11/2012 כאשר הגיע למשרדי ב"כ המשיב), הרי שהימנעותו להתייצב לדיונים באופן עקבי ושיטתי, תוך שההימנעות נסמכת בתיעוד רפואי משתנה בהתאם לנסיבות (בהניחי כי כל האמור בתעודת הרופא אמת ויציב) מלמדת (מהצטברות הסיבות והנימוקים), כי יש בנמצא שיטה המופעלת בעקביות, בסמוך לכ"א ממועדי הדיון שנקבעו – להימנע מלהגיע לדיון.

סבורני, כי יש לשים קץ למצב בו מתעלם המבקש מהחלטת בית המשפט בהרצליה, במשך חודשים רבים, ונמנע מהצגת סימוכין מרופאו כפי שהורה לו בית המשפט. התנהלות כגון זה איננה סבירה לאורך זמן.

על כן, אני סבור, כי יש לקבוע שהמבקש נמנע מלהתייצב לדיון ביום 27/11/2012, שלא בתום לב, ובלא שיש לכך תימוכין בתעודת הרופא שהגיש יחד עם בקשתו.

אשר על כן, אני מוצא לנכון לדחות את בקשת הרשות להתגונן, כמו גם את ההתנגדות שבכותרת.

המבקשים1+2, יחד ולחוד, ישאו בהוצאות המשיב לשכ"ט עו"ד, בסך 3,000.00₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל.

המבקשת 3, לחוד ובנוסף לחיובי המבקשים 1+2, תישא בהוצאות המשיב לשכ"ט עו"ד, בסך 600.00₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל.

המשיב רשאי לחדש הליכי האכיפה בתיק הוצל"פ 2611579111.

באשר לתביעה בתיק תא"ק 1972-10-11, ניתן פ"ד כעתירת כתב התביעה.

המשיב יגיש נא פסיקתה לחתימתי, בהלימה מלאה לכתב התביעה.

ניתנה היום, ד' טבת תשע"ג, 17 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.