15 אפריל 2015

1. הוגשה תביעה להכיר בפגיעה בגב כפגיעה בעבודה, מכוח אירוע תאונתי מיום 14/7/10 וכן מכוח מיקרוטראומה.

2. להנתבע הסכים למנות מומחה לענין מיקרוטראומה. בעניין פגיעה נטענת בעבודה נשמעו ראיות וביום 15/1/14 ניתנה החלטה לפיה הטענה לפגיעה בעבודה נדחית.

3. בית הדין מינה כמומחה יועץ רפואי את ד"ר גרשון וולפין.

להלן העובדות שהופנו למומחה:

א. התובע יליד 1969.

ב. מאז שנת 2006 עובד התובע כשכיר בחברת "קונטרון" העוסקת בתחום מיזוג האוויר.

ג. במסגרת עבודתו עוסק התובע בעיקר בעבודות פחחות הכרוכות בחיכוך פח על מכונת פלזמה.

ד. הפחים אותם חותך התובע שוקלים בממוצע כ- 50-60 ק"ג. התובע מרים אותם מהרצפה, מניח על מכונת החיתוך שהיא בגובה של כמטר ומשכיב את הפח על המכונה. המכונה חותכת את הפח בהתאם לצרכים. מדובר בפח עבה בעובי של מילימיטר ורבע עד 2 מילימטר.

ה. התובע מבצע פעולות אלה כ-40-60 פעמים ביום ובמהלך החלק הראשון של היום עד השעה 14:00.

ו. אחרי סיום עבודות הפחחות עסק התובע בעבודות שונות ובעיקר בהובלת תעלות הפח לאתר שבו הותקנו המזגנים.

4. להלן השאלות שהופנו למומחה:

א. מהו ליקויו של התובע?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

5. להלן חוות דעת המומחה מיום 26/1/14:

"שאלה א': התובע סובל מכאבי גב תחתון לראשונה מאז 1996 לאחר תאונת דרכים ובהמשך נמצאו מספר רישומים על כך אחרון ב-6.1.03. מאז יוני 2008 נמצאו שוב רישומים על כאבי גב תחתון וב-c.t מ-22.8.10 הודגם בקע דיסק l5-s1 עם לחץ שורשי משמאל. בנוסף נמצאו רישומים על נפילה ממשאית בזמן עבודתו ב-29.2.12 אחריה סבל מכאבי גב תחתון ובבדיקות ההדמיה כולל מיפוי עצם, c.t וצילומי רנטגן נמצאו שברים בגוף חוליות d12, l2 ובסקרום. כאמור, אין בתיק קופ"ח שום אישורים שאכן מדובר בתאונת עבודה ב-29.2.12.

שאלה ב': לאור החומר שעמד לרשותי לא נתן לשלול בסבירות של מעל ל-50% קיום קשר סיבתי בין עבודת התובע ובין כאבי הגב התחתון ויש לכן מקום לדעתי להכרה בקשר של החמרה של כאבי הגב התחתון מאז עבודתו בהרמת פחים כבדים וניסורם, לעומת מצבו קודם תחילת עבודתו בתחום זה.

שאלה ג': יתכן וההחמרה נובעת מהפעולות החוזרות כל יום של הרמת פחים כבדים שכ"א במשקל של 60-50 ק"ג וזאת 60-40 פעם ביום, כלומר יתכן שבהחלט מדובר פה על פגיעות זעירות עם אפקט מצטבר שהביאו להמרה במצבו.

שאלה ד': לדעתי יש פה השפעה משמעותית של תנאי העבודה על הליקוי של התובע ויש לזקוף לדעתי מחצית ממצבו כיום ע"ח תנאי עבודתו ומחצית ע"ח מצב קודם".

6. ביום 18/5/14 הופנו למומחה שאלות הבהרה:

א. הנך מופנה לאמור בעמ' 2 לחוות דעתך לאחר המילה "מעברו" וכן בתשובה א' באותו עמוד. לאור העבר המתועד של כאבי גב תחתון לאורך עשר שנים לפני תחילת עבודתו, האם נכון לומר כי מצב הגב התחתון היה ידוע עוד בטרם העבודה ולפיכך אינו נובע מתנאי העבודה? אם לא, אנא נמק מדוע לא.

ב. הנך מופנה לכך שלפי האמור בתשובה א' בחוות דעתך, החלו שוב כאבי הגב רק כשנתיים לאחר תחילת העבודה. האם נכון שפרק זמן של שנתיים בלבד אינו מספיק להיווצרות המצב הרפואי בגב כתוצאה מתנאי העבודה? אם לא, אנא נמק מדוע לא.

ג. בהתייחס לתשובה ג' בחוות דעתך, האם מדובר במנגנון פגיעה זעירה או בתהליך תחלואתי מתמשך? אם לדעתך מדובר בפגיעה זעירה, נא פרט מה היה מנגנון הפגיעה וכיצד גרם (אם בכלל) למצב הרפואי".

7. להלן תשובות המומחה:

"בהמשך לחוות דעתי מ-3.2.14, להלן תשובתי לשאלות הבהרה של כב' בית המשפט מ-18.5.14:

שאלה א: אצל התובע היו מספר אירועים של התקפי כאבי גב תחתון, לראשונה לאחר תאונת דרכים ב-1996 ומספר פעמים ב-1999, 2003, ללא תיעוד על שברים בחוליות טרם תחילת עיסוקו בעבודות פחוות בחב' "קונטרון".

שאלה ב': כשנתיים לאחר תחילת עבודות ב-2006 נמצאו רישומים חוזרים של כאבי גב תחתון, וב-ct מ-2010 אובחנו בקע דיסק l5-s1 עם לחץ שורשי משמאל. בהמשך נרשם שב-29/2/12 נפל בעבודתו ונחבל בגב תחתון. לאחר מכן אובחנו אצלו ב-ct חוזר חשד לשברים בחוף חוליה l2, d12 ובסקרום. כלומר יש החמרה במצבו על רקע עבודתו.

שאלה ג': מנגנון הפגיעה הוא של הרמות פחים כבדים (כל אחד במשקל 60-50 ק"ג) חוזרות ונשנות וזהות מדי יום לצורך חיתוך במכונת פלסמה, כאשר כל ארוע כזה עלול לגרום לפגיעה זעירה, והאפקט שלהם הוא אפקט מצטבר כמו של טפטוף קבוע של טיפות מים על סלע, ואלה הביאו להחמרה במצבו לעומת המצב טרם תחילת עבודתו זו.

לכן, הייתי והנני בדעה שיש השפעה משמעותית על תנאי העבודה על הליקוי של התובע, ולדעתי יש לזקוף מחצית מנכותו כיום על חשבון תנאי עבודתו ומחצית על חשבון מצב קודם".

8. בקשה נוספת של הנתבע, להפנות למומחה להשיב על השאלות , נדחתה.

9. בסיכומי התובע נטען כי על פי חוות דעת המומחה יש לקבל את התביעה.

בסיכומי הנתבע נטען כי על פי חוות דעת המומחה, התובע סובל מכאבי גב במשך עשר שנים לפני מועד תחילת העבודה הרלבנטית. עוד נטען כי קביעתו של המומחה אינה מאפשרת לקבוע קיומו של קשר סיבתי כנדרש. עוד נטען שהמומחה לא השיב על שאלות ההבהרה במלואן.

10. לאחר עיון בחומר שבתיק ובטענות הצדדים להלן פסק הדין.

11. הנתבע הסכים למנות מומחה לבחינת הקשר הסיבתי בין תנאי העבודה של התובע לבין מחלתו בגב. ואכן, על פי העובדות המוסכמות התובע מבצע מאז שנת 2006, במהלך חלק ניכר מיום העבודה, תנועות דומות או זהות בעבודתו, של הרמת פחים ששוקלים 50 עד 60 ק"ג, מהרצפה אל מכונת החיתוך, זאת במשך 40-60 פעמים ביום.

12. המומחה ד"ר וולפין סקר את ההיסטוריה הרפואית של התובע, מצא שהתובע סובל מכאבי גב מאז שנת 1996 בעקבות תאונת דרכים וכי הוא סובל מהגב מאז. המומחה ציין כי ב-c.t. משנת 2010 הודגם בקע דיסק.

המומחה סקר את התנועות שמבצע התובע בעבודה, שהן, לדעתו, תנועות חוזרות ונשנות המטילות עומס על הגב.

לסיכום, סבור המומחה שלתנאי העבודה מאז 2006 יש השפעה משמעותית על מחלתו של התובע והוא מעריך כי מחצית ממצבו הרפואי, נובע מהעבודה.

13. בתשובותיו לשאלות הבהרה חזר והבהיר שבכל התיעוד של כאבי הגב מאז שנת 1996, אין ממצא של שברים בחוליות.

עוד מבהיר כי כשנתיים לאחר שהחל לעבודה בחברה, הופיעו רישומים חוזרים של כאבי גב תחתון ובכללם צילום c.t. משנת 2010.

המומחה הבהיר את מנגנון הפגיעה אשר מתאים להלכת המיקרוטראומה.

המומחה מציין שתנאי העבודה של התובע הביאו להחמרה במצבו.

14. חוות הדעת של המומחה היא ברורה וחד משמעית.

אכן, התובע סובל מכאבי גב כעשר שנים קודם לתחילת העבודה בחברה ואולם אופי העבודה, כזה הגורם ללחץ על הגב, הביא להחמרה במצבו הרפואי של התובע, שהוצגה באופן ברור מבדיקת c.t. משנת 2010.

15. לאור חוות דעת הברורה והחד משמעית, יש לקבל את התביעה.

16. סוף דבר, התביעה מתקבלת.

הנתבע ישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.

ניתן היום, כ"ו ניסן תשע"ה, (15 אפריל 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

קלדנית: רינת אברג'ל