1. ענייננו בבקשה לעיון חוזר בעקבות החלטת בית המשפט ולפיה, אין לאפשר למומחה הרפואי החלופי (להלן - "המומחה") אשר מונה על-ידי בית המשפט, להיחשף לקביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן - "המל"ל"), כמו גם לחוות דעתה של המומחית הרפואית הקודמת מטעם בית המשפט, ד"ר אור (להלן - "ד"ר אור"), על מנת שלא יוטה שיקול דעתו העצמאי.
2. טוענת המבקשת כי אין בכוונתה לחשוף את המומחה לדו"חות המל"ל האסורות על פי התקנות, אלא רק להפנות את תשומת ליבו של המומחה לנכויות שנקבעו בגין מצב המשיבה טרם התאונה. בנוסף, טענה, יש לחשוף את המומחה לחוות דעתה של ד"ר אור.
3. המשיבה סברה, ראשית, כי הדרך הראויה לבקשה זו היא לא בעיון חוזר אלא בבקשה לרשות ערעור. מכל מקום, טענה, כי כבר ניתנה החלטה ביום 26.5.13 על ידי בית המשפט בהליך זה ולפיה אין להציג את דו"חות המל"ל למומחית בית המשפט דאז, ד"ר אור. המבקשת לא ערערה על החלטה זו ומשכך, החלטה זו, לטענת המשיבה, חלוטה.

בקשה לעיון חוזר

1. ככלל, דרך המלך ל"תקיפת" החלטות של בית המשפט אינה בקשה לעיון חוזר, אלא בבקשה לרשות ערעור. אין זו הדרך הנכונה לפנות לבית המשפט אשר נתן את ההחלטה, בבקשה חוזרת באותו הנושא, בעוד הטענה היא "ערעורית" באופייה (רע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן (פורסם בנבו, 14.7.2011)). עם זאת, קבע בית המשפט העליון כי בית משפט רשאי לדון מחדש בבקשת ביניים בה הכריע ולשנותה. שינוי החלטת ביניים יכול להיעשות רק כאשר התרחשו נסיבות חדשות לאחר מתן ההחלטה ובמקרים נדירים בהם נפלה בהחלטה טעות, גם אם לא חל שינוי נסיבות. במקרים שכאלו, על בית המשפט לעשות שימוש זהיר בסמכותו לשנות את ההחלטות, על מנת שלא לאפשר שימוש לרעה בהליכי משפט העומדים לרשות בעל הדין המבקש את השינוי (עמ"ם 4794/05 אופן נ' שר הביטחון (פורסם בנבו, 12.6.2005)).
2. בנסיבות דנן, דעתי היא כדעת המשיבה. הדרך הראויה להשיג על החלטת ביניים זו היא בבקשה לרשות ערעור ולא בעיון חוזר: לא השתנו נסיבות המקרה, ואף לא נתגלתה טעות בהחלטת בית המשפט.
3. לפיכך, יש לדחות הבקשה מטעמים אלו בלבד. למעלה מן הצורך, אדון בבקשה לגופה.

חשיפת מידע בפני מומחה מטעם בית המשפט

1. תקנה 8 (א') לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 קובעת: "...ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית."
2. נקבע כי אין להציג בפני המומחה הרפואי קביעות של ועדות רפואיות של המל"ל, לפני שזה קבע את חוות דעתו וזאת, על מנת שלא לפגום בשיקול דעתו (רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור פ"ד מט(4) 865). יתר על כן, בית המשפט המחוזי - מפי כבוד השופט עמית - אף פסק כי חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט עלולה להיפסל בשל החשש כי הושפע מדו"חות המל"ל שהועברו לידיו (תא (חי') 173/01 גונן נ' דולב (פורסם בנבו, 24.5.2007).
3. קביעות אלו נועדו בעיקרן על מנת לאפשר למומחה הרפואי המתמנה על ידי בית המשפט לפעול על פי שיקול דעתו ובצורה אובייקטיבית, ולמנוע ממנו מלהיות מושפע מגורמים אשר אינם אובייקטיבים, בטרם כתב את חוות דעתו. משכך, נקבע כי אל לו להיחשף לקביעות מטעם המל"ל.
4. בית המשפט העליון פסק כי אין מניעה להציג חוות דעת של מומחה אשר מונה מטעם בית המשפט, בפני מומחה אחר שמונה באותו תיק. חזקה על מומחה המתמנה מטעם בית המשפט, כי יחווה את חוות דעתו ללא פניות, גם אם מונחת בפניו חוות דעת של מומחה בלתי תלוי אחר שמונה מטעם בית המשפט באותה פרשה (רע"א 2033/94 צור שמיר חברה לביטוח בע"מ נ' פרטוק, תק-על 94(2) 85). ברם, קבע בית המשפט המחוזי כי חשיפת חוות הדעת של המומחה הקודם תוגבל או תימנע בהתאם לנסיבות של מקרה פרטי זה או אחר (רע"א (ת"א) 9839-09-14 המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול) נ' שיא גיבלי (פורסם בנבו 05.10.14)).

לטעמי, בנסיבות דנן, בפרט כאשר הליך שאלות ההבהרה נקטע באיבו, אין זה רצוי כי תיחשף חוות הדעת של ד"ר אור לעיני המומחה בטרם יגבש חוות דעתו.

ככל שעברה הרפואי הנטען של התובעת בא לידי ביטוי במסמכים המצויים בידי הנתבעת, בדבר טיפול רפואי אשר ניתן לתובעת ועומדים הם בדרישות התקנות, הרי עברה רפואי זה יובא בפני מומחה בית המשפט בדרך המלך.

1. לפיכך, החלטתי נותרת בעינה.

לפנים משורת הדין אינני נותנת צו להוצאות.

ניתנה היום, א' סיוון תשע"ה, 19 מאי 2015, בהעדר הצדדים.