בבקשתו מיום 8.9.12 עתר התובע כי יותר לו להציג לד"ר מילו פרדיס, המומחה שמונה על ידי בית הדין, שאלות הבהרה נוספות. הנתבע מתנגד לבקשה וטוען כי השאלות הנזכרות בבקשה דנן פולמוסיות ואינן באות להבהיר את חוות הדעת.

לאחר שנתתי דעתי לבקשה ולתשובה, אני קובע כדלקמן:

1. באשר לשאלות מס' 1(א), 1(ב) – אינני מתיר את הצגתן למומחה. התובע מבקש לדעת האם בדיקת ה- OAE אינה מוטלת כלל בספק עד כדי כך שהמומחה מבסס עליה את דעתו וכן מה מידת מהימנותה של בדיקה זו באחוזים. המומחה התייחס לענין זה בצורה ברורה הן בחוות דעתו והן בתשובתו מיום 5.8.12 לשאלות ההבהרה. הוא מסביר כי בדיקת ה- OAE היא בדיקה אוביקטיבית שאינה מצריכה את שיתוף פעולתו של הנבדק. על פי המומחה, לאור מאפייניה אלה של הבדיקה היא משקפת את שמיעתו האמיתית של הנבדק. במקרה של התובע הבדיקה, כך לפי המומחה, היתה תקינה. הדברים ברורים ואינם דורשים הבהרה נוספת. אין המומחה מסייג קביעתו ואין הוא משתמש בביטויים כמותיים שאינם חד משמעיים (כגון "במידה רבה"). טעם נוסף לדחית הבקשה בענין זה הינו שהתובע כלל לא הציגה למומחה במסגרת שאלות ההבהרה שהוצגו למומחה, על אף שהתובע הציג שאלה שעניינה הבדיקה האוביקטיבית ועל אף שכבר בחוות הדעת הסביר המומחה כי משקלה המיוחד לטעמו של בדיקת ה- OAE.
2. באשר לשאלה מס' 1(ג) – אינני מתיר הצגתה למומחה. התובע מבקש לדעת האם כל רופא אחר בתחום הא.א.ג. היה מגיע לתוצאה אליה הגיע המומחה על סמך הנתונים שעמדו בפניו. ראשית, המומחה מונה על מנת לחוות דעתו בעניינו של התובע ולא בעניינם של רופאי א.א.ג אחרים. שנית, הבקשה ערטילאית. כך, לא ברור מי הם אותם רופאי א.א.ג אחרים? שלישית, אין השאלה חיונית להכרעה בתובענה.
3. באשר לשאלה 1(ד) – איני מתיר את הצגתה למומחה. התובע מבקש לדעת האם ניתן לאשר טנטון, שהיא תלונה סובייקטיבית, על סמך בדיקה אוביקטיבית. בסעיף ה' לתשובתו של המומחה לשאלות ההבהרה, מציין המומחה מפורשות כי הכרה בטנטון, שהיא תלונה סוביקטיבית, נעשית על פי החוק כאשר קיים ליקוי שמיעה עצבי בטונים הגבוהים. המומחה קובע כי במקרה דנן אין ליקוי שמיעה תחושתי עצבי בטונים הגבוהים ולכן אין מקום להכיר בטנטון. ברי כי המומחה מתייחס לבדיקה מיום 21.8.11 שאושרה על ידי בדיקת ה- OAE האוביקטיבית (ראו פרק הדיון בחוות הדעת) ומשכך ברור כי המומחה סבור שלשם הגעה למסקנה האם קיים טנטון, ניתן להסתמך על בדיקה אוביקטיבית. הדברים ברורים ואינם מחייבים הבהרה נוספת.
4. באשר לשאלה 1(ה) – אתיר את הצגתה למומחה. התובע מפנה למספר מסמכים – מהתאריכים 14.2.11, 28.3.11, 21.4.11, 5.5.11 – אשר לטענתו מצביעים על כך כי קיימות תלונות על פגיעה בתפקוד עקב הטנטון. התובע מבקש שהמומחה יבהיר מדוע ציין בתשובה ז' כי הפניות בענין הטנטון אינן עוסקות בתפקוד התובע. לאחר עיון במסמכים הרפואיים מהתאריכים האמורים, מן הראוי כי המומחה יבהיר האם יש בפניות אלה כדי להדגים הפקעה מתמשכת ופגיעה בתפקוד עקב הטנטון, כפי שנשאל בשאלה 5(ד) בהחלטה מיום 31.5.12.
5. באשר לשאלה מס' 2 – אינני מתיר את הצגתה למומחה. התובע סבור שהמומחה לא השיב לשאלה ד' משאלות ההבהרה שהוצגו לו. אקבע כי לא כך הוא. בתשובה מס' ג' מציין המומחה, בצורה מפורשת, כי לטעמו אין צורך שהתובע יעבור בדיקת שמיעה חדשה שכן "בדיקות אובייקטיביות לא משתנות". מקריאת תשובות א'-ב' של המומחה, ברי הוא מתכוון לבדיקה מיום 21.8.111 שאושרה על ידי בדיקת ה- OAE. האמור בתשובה ד' של המומחה אין בה כדי להראות שהמומחה סבור שיש צורך בבדיקה חדשה. כל שנאמר שם הוא שככל שהתובע דורש לבצע בדיקה חדשה, מן הראוי שזו תהא גם בדיקה אובייקטיבית.
6. באשר לשאלה מס' 3 – אינני מתיר את הצגתה. התובע סבור שהמומחה לא השיב לשאלה ה' משאלות ההבהרה, שכן המומחה מתייחס בתשובתו ללשון החוק ואינו עונה לשאלה מבחינה רפואית. דין טענת התובע בענין זה להדחות. עניינה של התובענה הוא בהתקיימות התנאים הקבועים בסעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק). גם בהחלטת מינוי המומחה הובא נוסח סעיף 84א לחוק לשימת לב המומחה. משכך, אין כל פסול בכך שהמומחה כלל בתשובתו התייחסות להתקיימות תנאי הקבוע בסעיף 84א לחוק. סעיף זה, יש לזכור, קובע תנאי סף – חלקם רפואיים – להכרה בפגיעה בעבודה על פי אותו סעיף. משכך, בהשיבו כי בהיעדר ליקוי שמיעתי בטונים הגבוהים אין להכיר בטנטון, תוך שהוא מפנה להוראת החוק, השיב המומחה לשאלת הבהרה ה' שהופנתה אליו ואין להפנות אליו את השאלה מחדש.
7. אשר על כן, אני מתיר להציג למומחה אך את השאלה הבאה:

"בהסתמך על מה קבע הד"ר בתשובתו לשאלה ז' "כי לא מדובר על פגיעה בתפקודו של התובע" ולמה התעלם מהמסמכים הרפואיים שלהלן ואשר הועמדו בפניו:

1. אישור רפואי של ד"ר באסם סעב מיום 14.2.11 לפיו התובע מתלונן כי "הטנטון משגע אותו במיוחד בשקט ולפני השינה.. לוקח לו זמן להרדם".
2. אישור רפואי של ד"ר כיאל מחמוד מיום 28.3.11 לפיו התובע מתלונן כי "הטנטון משגע אותו במיוחד בשקט ולפני השינה... לוקח לו זמן להרדם."
3. אישור רפואי של ד"ר באסם סעב מיום 21.4.11 לפיו התובע מתלונן כי הטנטון מפריע לו בתפקוד היומי מאחר ואינו מצליח להרדם, קם עייף עם כאבי ראש.
4. אישור רפואי של ד"ר כיאל מחמוד מיום 5.5.11 לפיו "הטנטון באזניים מאוד מציק לו".

המומחה מתבקש להשיב על שאלת ההבהרה הנוספת עד יום 21.11.12.

התיק יובא לעיוני ביום 1.12.12 לשם מעקב אחר תשובת המומחה לשאלת ההבהרה הנוספת.

ניתנה היום, ח' חשון תשע"ג, 24 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.