בענין : תיקון טעות סופר בפסק הדין מיום 24.9.12

1. לפני בקשת התובע מיום 27.4.15 לתקן טעות סופר במספר הגוש בו מצויה חלקה 9 בפסק הדין

מיום 24.9.12 כך שיכתב 20305 במקום 20605 כאמור בפסיקתה אותה ערך ב"כ התובע ועליה

חתם בית המשפט .

2. הנתבעים מתנגדים לבקשה בשל האיחור בהגשתה וכיוון שלא ניתנה החלטה בבקשתם מיום

27.9.12 לבטל את פסק הדין .

3. לאחר עיון בתיק לרבות בבקשה , בתגובה ובתשובה לתגובה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה

להתקבל ללא צו להוצאות .

4. סמכותו של בית המשפט לתקן פליטת קולמוס בפסק דין מוסדרת בס' 81 לחוק בתי המשפט

ובתקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי . ס' 81 קובע כי הבקשה לתיקון תוגש תוך 21 יום

ממועד מתן פסק הדין . עם זאת , פסיקת בית המשפט העליון קבעה כי יש לגלות יחס סלחני כלפי

בקשות המוגשות באיחור כל עוד ניתן הסבר לאיחור וכאשר ברור כי התיקון נועד לקבוע במפורש

את מה שבית המשפט התכוון לפסוק מלכתחילה .

השוו – רע"א 1332/98 פ"ד נב(3) 476 .

5. במקרה דנן עיון בתיק מלמד כי מדובר במקרה מובהק של פליטת קולמוס . המספר הנכון של

הגוש מופיע בס' 2 של כתב התביעה וכן בנסח הטאבו שצורף כנספח לתביעה . עוד ראוי לציין

כי לא מדובר במקרה טיפוסי בו ניתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן אלא במקרה בו

פסק הדין ניתן בהמשך להסכמת הצדדים בדבר מחיקת בקשת הרשות להתגונן במסגרת

הדיון מיום 6.6.12 .

6. יוער כי ראוי היה לצרף את התצהיר שצורף לתשובה לתגובה לבקשה עצמה . עם זאת , כיוון

שב"כ התובעת הסביר במסגרת הבקשה כי הטעות שהובילה להקלדה השגויה של מספר הגוש

בפסק הדין בוצעה על ידו וכן הסביר את עיתוי הגשת הבקשה בכוונה להגיש את פסק הדין לביצוע

, לא מדובר בפגם המצדיק לדחות את הבקשה .

7. הטענה לפיה לא ניתנה החלטה בבקשה לביטול פסק דין אינה רלוונטית להליך זה .

ככל שהנתבעים עומדים על טענתם עליהם להעלותה במסגרת בקשה נפרדת ותינתן בה החלטה

לאחר מתן זכות תגובה לב"כ התובע .

8. על כן , אני מקבל את הבקשה .

פסיקתה מתוקנת נחתמה על בסיס הפסיקתה הקיימת בתיק , לאחר תיקון מספר הגוש בכתב יד .

ניתנה היום, א' סיוון תשע"ה, 19 מאי 2015, בהעדר הצדדים.