זוהי בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פס"ד ובקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה. המשיבה הגישה תגובה מטעמה והתנגדה לשתי הבקשות מהטעמים המפורטים בתגובה.

עניינה של התביעה, תביעה כספית, מכוח הסכם השכרת מטע שיזף המצוי בתחום משבצת מושב אליפלט (להלן: "ההסכם"), בגין נזקים נטענים שנגרמו למשיבה, בשל התנהלות המבקש.

באשר לשאלת הארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, הוא מועד הקבוע בחיקוק וככזה דרושים טעמים מיוחדים על מנת להאריכו. לטענת המבקש, בתקופה הרלוונטית, היה מצוי בהליכי גירושין קשים במסגרתם הורחק מביתו והיה ללא ייצוג משפטי.

בבחינת הטעם המיוחד, נקבע בפסיקה, שיש מקום לגישה מקלה, כאשר מדובר בבעל דין שטרם קיבל את יומו בבית המשפט. משכך, אני סבורה שבנסיבות שלפני, יש מקום לקבל את הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין ולרפא מחדל זה של המבקש בהוצאות לטובת המשיבה.

המבקש טוען, בבקשה לביטול פסק דין, כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה. נטען כי הורחק מביתו בשל הליך גירושין קשה ולא התגורר בכתובת אליה נשלח כתב התביעה. באשר לסיכויי ההצלחה, נטען ע"י המבקש, כי ההסכם שנחתם בין גרושתו של המשיב לבין המשיבה אינו חוקי, הן מהטעם שהוא לא צד להסכם ולא נתן הסכמתו להסכם, חרף זכויותיו, והן לאור סעיף 2 לחוק ההתיישבות החקלאית (סייגים לשימוש בקרקע חקלאית ובמים) תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההתיישבות") לפיו מדובר בהסכם בלתי חוקי בעליל וחסר תוקף.

המשיבה, כאמור, טוענת מנגד, כי דין הבקשה להידחות. לטענתה כתב התביעה נמסר לידי המבקש כדין. עוד נטען ע"י המשיבה כי אין כל הסבר למחדלו של המבקש מדוע לא הוגש כתב ההגנה במועד. אציין, כי אין כל התייחסות מטעם המשיבה בתגובה לשאלת סיכויי ההגנה.

בבחינת בקשה לביטול פסק דין רשאי בית המשפט להורות על ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, הן מחובת הצדק בשל פגם שנפל בהליך, והן במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט.

כאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, פגום בשל העדר המצאה כדין של כתב התביעה למבקש, יבוטל פסק הדין מחובת הצדק מבלי להתייחס לסיכויי ההצלחה.

כאשר פסק הדין אינו פגום, נתונה לבית המשפט סמכות לבטל את פסק הדין על פי שיקול דעתו. במצב דברים כזה, ההלכה הנוהגת היא לבחון שני מבחנים, האחד, סיבת מחדלו של המבקש והשני, סיכויי הצלחתו כי הגנתו תתקבל, כאשר התשובה למבחן השני חשובה יותר (ראה: ד"ר י. זוסמן סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 738).

תחילה יש לדון בשאלה אם יש מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

אין ספק בעיני כי כתב התביעה הומצא למבקש כדין. כך עולה מאישור המסירה שצורף לבקשה למתן פסק דין, והמבקש אינו חולק על כך בבקשה, שכתב התביעה נמסר לאמו של המבקש במושב אליפלט, מקום מגוריו הרשום של המבקש. במסירה זו יש כדי לעמוד בהוראות תקנות סדר הדין האזרחי בדבר המצאת כתב בי-דין.

לפיכך, אני קובעת כי לא נפל פגם בפסק הדין ואין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. משכך, מסורה הסמכות לביטול פסק הדין לשיקול דעתו של בית המשפט.

ביחס למבחן הראשון, סיבת מחדלו של המבקש להגיש כתב הגנה, ניתן לקבוע שהתנהלות המבקש רשלנית אך לא עולה עד ליחס של זלזול בהליך המשפט. בנסיבות אלו ניתן להסתפק בהטלת הוצאות על המבקש בגין מחדלו זה של המבקש.

מכאן – לשאלה העיקרית והחשובה יותר, מהם סיכויי ההגנה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין.

על פי ההלכה הפסוקה, אין המבקש חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא די שיראה הגנה אפשרית מפני התביעה. מטרתו העיקרית של בית המשפט היא להכריע לגוף התביעה ונעילת דלתות בית המשפט בפני צד הרוצה להשמיע טענותיו, איננה רצויה, נוכח חשיבותה הגבוהה של זכות הגישה לערכאות.

בפי המבקש שתי טענות כנגד התביעה, האחת, שהוא אינו צד להסכם על אף היותו בעל זכויות, השניה, שלאור חוק ההתיישבות, ההסכם בלתי חוקי ואינו תקף.

כעולה מכתב התביעה, המשיבה מודה שהמבקש הינו בעל הזכויות במטע יחד עם בת זוגתו, עוד מודה המשיבה שהמטע מצוי בתחום משבצת מושב אליפלט ומכאן חל על מקרקעי המשבצת של המושב חוק ההתיישבות. לפיכך נמצא, כי בטענות המבקש, יש להעמיד לו הגנה ראויה לבירור מפני התביעה.

אשר על כן, אני מורה כדלהלן:

1. הבקשה לביטול פסק הדין מתקבלת ופסק הדין שניתן ביום 9/5/12 - יבוטל.
2. לאור המחדלים באי הגשת כתב הגנה ואי הגשת בקשה לביטול פסק דין במועדים הקבועים בחוק, ישלם המבקש למשיבה הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪ אשר ישולמו תוך 30  יום מהיום.
3. כתב הגנה בסדר דין מהיר יוגש ע"י המבקש בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו אדר תשע"ד, 15 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.