בשם המבקשת עו"ד יעקב רהט.

בשם המשיב עו"ד אלי הכהן.

בפני בקשה למינוי מומחים רפואיים מטעם בימ"ש הן בתחום הפנימי והן בתחום הקרדיולוגיה והעיניים וזאת על מנת לקבוע את נכותו של המשיב ללא כל קשר לתאונה נשוא התביעה תוך התייחסות לתוחלת חייו של המשיב בעקבות נכות זו.

בתיק זה מתבררת תביעת פיצויים על פי חוק הפלת"ד, בגין תאונת דרכים שאירעה למשיב ביום 7/6/04.

למשיב נקבעה נכות אורטופדית בגין התאונה נשוא התביעה ע"י הועדה הרפואית של המל"ל בשיעור משוקלל של 31.6% וזאת בהתאם לסעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

כמו כן, נקבעה למשיב נכות נפשית בשיעור של 10% ע"י הועדה הרפואית של המל"ל. נכותו הרפואית המשוקללת של המשיב בתחום האורטופדי והנפשי הינה בשיעור של 38.44%. הועדה הרפואית הפעילה את תקנה 15 במלואה והעמידה את נכותו הצמיתה של המשיב על 57.66%.

בבקשה דנן טוענת המבקשת כי המשיב סובל מתחלואים כגון: סוכרת, לימפדה, יתר לחץ דם, תסמונת דום נשימה, קושי נשימה, נטייה לכיבים ופצעים, עודף משקל ופגיעה בראיה שקרוב לוודאי הותירו אצלו נכויות שאינן קשורות לתאונה, לכן הדבר מצדיק מינוי מומחה רפואי בתחומים הנ"ל.

לתמיכה בטענתה צירפה המבקשת תיעוד רפואי ומסמכים שונים וציינה כי למשיב נקבעה ביום 1.1.11 ע"י המל"ל, נכות כללית, במסגרת תביעה שהגיש, נכות משוקללת בשיעור של 94% ודרגת אי כושר בשיעור 100%. לטענת המבקשת אין כל ספק כי נכות כללית זו בשיעור 100% עלולה לגרום לקיצור תוחלת חייו של המשיב ולפגיעה ביכולתו התפקודית ללא קשר לתאונה נשוא התביעה.

עוד טענה המבקשת כי אין ביכולתה להוכיח את מצבו הרפואי של המשיב לפני התאונה ולאחריה, ללא קשר לתאונה, אלא באמצעות מומחים מטעם בית המשפט, ולשם כך הפנתה לרע"א 8796/99 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' בן יאיר, פ"ד נד(2) 460 (להלן: "פס"ד יאיר").

מנגד ביקש ב"כ המשיב לדחות את הבקשה, ציין כי שלב קדם המשפט הסתיים, ושמיעת ההוכחות הייתה אמורה להתחיל ואין כל נימוק שמצדיק הגשת בקשה כזו. לחילופין טען ב"כ המשיב כי היה ובימ"ש יקבל את הבקשה וימנה מומחים, יש להנחותם להתייחס לאירוע התאונה – האירוע הטראומטי והשלכתו על המחלות מהן המשיב סובל, לרבות התפרצות המחלה או החמרתה.

וכעת נדרש לסעיף 6ב לחוק הפלת"ד שדן בקביעת דרגת נכות לפי חוק אחר הקובע כדלקמן:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו"

תכליתו של סעיף 6ב לחוק הינה למנוע ולצמצם את העלויות הכרוכות במינויו של מומחה רפואי נוסף, זאת בשל העובדה שדרגת נכותו של הנפגע כבר נקבעה על-פי דין – ראו ע"א 5392/01 מוצטפא גבר נגד נסאסרה, פ"ד נו(1), 535, שם בעמ' 537ז.

מנגד, הוראת סעיף 6א לחוק הפלת"ד אינה מונעת מינוי מומחה לבקשת נתבע.

תקנה 3 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986 (להלן: "התקנות") מתנה את הרשות הנתונה לנתבע לבקש מינוי מומחה בכך שהמדובר "בנושא שלגביו לא נתבקש מינוי מומחה כאמור".

מינוי מומחה עשוי אכן להתבקש על ידי הנתבע מקום בו מבקש הוא להוכיח כי התובע סבל קודם לתאונה ממחלות שיש להן השפעה אפשרית על תוחלת חייו או שיש להן השפעה על בריאותו ואופן תפקודו ובלבד שיצביע על ראשית ראיה לכך - ראו ספרו של א. ריבלין, תאונת הדרכים תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה רביעית, עמ' 701 וכן פס"ד יאיר שם צוין:

"...לעניין מינוי מומחה רפואי להוכחת נושא רפואי הנוגע לנפגע החי, כבר פסק בית המשפט כי אין מקום לדחות בקשה למינוי כזה, כאשר קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון...) נראה כי העקרונות שנקבעו בהילכת שיק יפים גם לבקשת נתבע המבקש להוכיח את הטענה, כי מקצת המגבלות שהנפגע היה צפוי לסבול מהן אינן קשורות כלל לתאונה נושא התובענה..." - (שם, פיסקה 4, עמ' 463).

ברע"א 911/03 סעאת נ' סעאת ואח' , הגדיר בימ"ש את מה זו ראשית ראיה באומרו כי:

"יכולה להיות נלמדת מסוגים שונים של מסמכים, ובעיקר ממסמכים שונים אשר מצביעים על טיפול רפואי שניתן לתובע עקב נכותו".

כאמור, במקרה שלפנינו צירפה המבקשת תיעוד רפואי המעיד על ראשית ראייה לקיומה של נכות בתחומים שונים ללא קשר לתאונה נשוא התביעה.

עיון בתיעוד הרפואי שהוצג מלמד כי יש בחומר זה כדי לענות להגדרה של ראשית ראיה ולו בדוחק לצורך מינוי מומחה בתחום הפנימי, העיניים והקרדיולוגיה.

לעניין טיבה של ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה - ראו רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, (ניתן ביום 30.5.12) וכן רע"א 350/11 צביה צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ, (ניתנה ביום 1.5.11).

השאלה, אם ישנה השפעה לנכותו של המשיב בתחומים שונים, ללא כל קשר לתאונה, על תוחלת חייו, מעלה נושא רפואי, ומצדיקה קבלת תשובת מומחה לדבר.

לפיכך, אני נעתר לבקשה. הצדדים יגיעו להסכמה בדבר זהות המומחה בשלושה התחומים הנ"ל, וזאת עד ליום 20.7.14, שאם לא כן, אמנה מומחים כטוב בעיני.

כל מומחים יבדוק אם המחלות מהן סבל המשיב ו/או עדיין סובל, הן תולדה של תאונת הדרכים, והאם נגרמו או החמירו כתוצאה ועקב תאונת זו, לרבות השפעתן על תוחלת חייו של המשיב.

המבקשת תישא בשכר טרחת המומחים.

אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח לצדדים עותק החלטה זו.

ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ד, 09 יולי 2014, בהעדר הצדדים.