התובע נפגע בתאונת דרכים כמשמעותה בדין, תאונה שהתרחשה במסגרת עבודתו, גם כן. לכן נכות התובע בעקבות התאונה נקבעה על ידי המל"ל.

הנתבעת ביקשה מבית המשפט למנות מומחים בתחומים שונים לשם בדיקת השפעת המחלות מהן סובל התובע על תוחלת חייו.

ביום 9.7.14, נעתרתי לבקשת הנתבעת והוריתי על מינוי שלושה מומחים. בהחלטתי קבעתי כי:

"כל מומחה יבדוק אם המחלות מהן סבל המשיב ו/או עדין סובל הן תולדה של תאונת הדרכים, והאם נגרמו או החמירו כתוצאה ועקב תאונה זו, לרבות השפעתן על תוחלת חייו של המשיב".

לטענת הנתבעת, פיסקה אחרונה זו הינה פליטת קולמוס שיש לבטלה, וזאת נוכח מהות בקשתה.

עוד טענה הנתבעת, כי התובע לא הגיש בקשה לסתירת קביעת המל"ל, כמשמעות האמור בסעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975, ועל כן לא נסתרה הנכות שנקבעה לו עפ"י דין ואין הוא זכאי למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט במטרה לסתור קביעת המל"ל.

הנתבעת מבקשת מבית המשפט שיורה לשלושת המומחים שימונו, להתייחס אך ורק לנכותו של התובע ללא קשר לתאונה נשוא התובענה – (נכותו בשל המחלות מהן הוא סובל), כפי שעתרה בבקשתה המקורית.

יודגש כי במסגרת הדיון שהתנהל ביום 17.6.14, שבו נשמעו טענות הצדדים בנוגע לבקשת הנתבעת המקורית למינוי מומחים רפואיים, ללא קשר לתאונה, טען התובע כי במידה והבקשה תתקבל וימונו מומחים, ראוי הוא שהמומחים האלה יידרשו לבדוק אם המחלות שמהן סבל התובע ו/או עדיין סובל הן תולדה של תאונת הדרכים והאם נגרמו או החמירו כתוצאה ממנה?

הנתבעת כבר הגיבה (לבקשה זו של התובע), קרי, לטענתו זו, במסגרת הדיון עצמו והעלתה טענות דומות לאלו שהעלתה בבקשה דנן.

לאחר שעיינתי בבקשת הנתבעת המקורית, בקשתה דנא ושמעתי את טענות הצדדים אבקש לציין כי, מצד אחד נעתרתי לבקשת הנתבעת למינוי המומחים הרפואיים ומצד שני נעתרתי גם לבקשת התובע שמומחים אלו יבדקו גם כן, את השפעת התאונה, במידה והייתה השפעה כזו, על המחלות מהן סבל התובע ו/או עדיין סובל מהן, ובין השאר אם מחלות אלו החמירו כתוצאה ועקב תאונה זו, לרבות, השפעתן על תוחלת חייו של המשיב.

על כן וכדי להסיר ספיקות אציין כי על המומחים שזהותם תקבע להלן, לבדוק אם המחלות שסובל מהן התובע החמירו בעקבות התאונה, כך שהמומחים אינם אמורים לבחון אם המחלות: "הן תולדה של תאונת הדרכים, והאם נגרמו כתוצאה ועקב תאונה זו". החלטה זו באה להבהיר את ההחלטה הראשונה ולהעמיד דברים על דיוקם.

סבורני כי אין בדרישה זו מהמומחים שמונו כדי לסתור את קביעת המל"ל, ותכליתה להגיע לתוצאה נכונה, צודקת והולמת במסגרת הערכת נזקי התובע. יודגש כי הועדה הרפואית של המל"ל קבעה לתובע נכות צמיתה בתחומים האורתופדי והנפשי ואילו בהחלטתי מיום 9.7.14 מניתי, לבקשת הנתבעת מומחים בתחומים הפנימי, העיניים והקרדיולוגיה, תחומים שונים במהותם, על מנת לבחון את השפעת המחלות על תוחלת חיי התובע ובין השאר האם האירוע הטראומטי – התאונה, גרם להרעת מצבו הבריאותי והאם מחלותיו החריפו לאחר מכן, עד למידה שיש בה כדי להשפיע על תוחלת חייו, כך שאין בכך כל סתירה לקביעת המל"ל.

ראוי לציין כי עצם השינוי במצב העובדתי – נכויות שאינן קשורות לתאונה, ומינוי מומחים בשלושה תחומים שונים לבדיקת נכויות אלו, מצדיק לטעמי התייחסות המומחים גם לשאלה אם נכויות אלו – שאינן קשורות לתאונה, הוחמרו כתוצאה ממנה עד למידה שיש בה כדי להשליך על תוחלת החיים.

כאמור, היה על הצדדים להודיע על הסכמה בהקשר לזהות המומחים, אך משלא הגיעו להסכמה ביניהם, אני מחליט למנות את המומחים הבאים:

בתחום העיניים:

אני ממנה את פרופ' בנימין מילר, מרחוב השנהב 45, חיפה, טל: 04-8251322.

בתחום הפנימי:

אני ממנה את פרופ' חיים ביטרמן, מבית חולים בני ציון, רח' שוהם 11, חיפה, טל: 04-8248995, 04-8305215.

בתחום הקרדיולוגיה:

אני ממנה את ד"ר אהוד גרנדיר מרחוב דיזרעאלי 22, חיפה 34334, טל: 04-8348223, 0505375994, 04-8346060.

על כן וכדי להסיר כל ספק, אני קובע כי על כל מומחה מהמומחים הנ"ל, לבדוק אם ישנה השפעה לנכותו של התובע, שאינה קשורה לתאונה, על תוחלת חייו וכן יבדוק אם נכות זו, הוחמרה כתוצאה ועקב תאונה זו, החמרה שיש בה כדי להשליך על תוחלת חייו של התובע.

הישיבה הבאה קבועה ליום 1.12.14, שעה 9:30.

שכר המומחים יחול על הנתבעת.

המומחים מתבקשים להגיש את חוות הדעת עובר למועד הנ"ל.

המזכירות תשלח לצדדים עותק מהחלטה זו בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, י"ד אלול תשע"ד, בהעדר הצדדים.