1. עסקינן בבקשה מוסכמת להסתלקות מבקשת אישור התובענה הייצוגית.

2. בהחלטה מיום 3.10.17, קבע בית הדין כי אין להמנע מפרסום, וכן כי יש לקבל את התייחסותו של היועץ המשפטי לממשלה.

3. ביום 26.10.17 הוגשה מטעם המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה בעניין ההסתלקות המוסכמת.

4. המבקש הוסיף טענות נוספות לטענות אשר פורטו במסגרת הבקשה המוסכמת להסתלקות. בין השאר, טען המבקש שאין בהסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין. עוד הוסיף, כי לבית הדין שיקול דעת שלא להורות על פרסום ההודעה, גם לאחר התקנת תקנה 11 לתקנות תביעות ייצוגיות, מאחר שבנסיבות דנן אין בה כל תועלת והיא תהיה כרוכה בהוצאות מיותרות; ובשים לב כי הבקשה נעוצה בשקילת סיכויי ההליך ובשל השלב בו מוגשת הבקשה, בו טרם אושרה בקשת אישור התובענה הייצוגית.

לאור כל האמור, התבקש בית הדין לאשר את הסתלקות המבקש מן הבקשה לאישור ללא צורך בפרסום.

5. לאחר עיון בבקשה לעיון חוזר, כמו גם בבקשת ההסתלקות המוסכמת, מצאנו כי יש לקבלה, ונפרט.

כבר בפתח הדברים יצויין, כי הבקשה המוסכמת להסתלקות נתמכה בתצהירי הצדדים ובאי כוחם, במסגרתם הצהירו כי לא קיבלו כל טובת הנאה בקשר להסתלקותם, וכן תמכו בטענותיהם כפי שהובאו במסגרת הבקשה המוסכמת.

בנוסף, לגוף העניין, עלה כי בעקבות פעילות ועדה משותפת, נחתם הסכם ובו נקבע מנגנון מפורט להשבת הכספים שנוכו מהעובדים בתקופה הרלוונטית. עוד התברר, כי ההסתדרות ביצעה בקרה ואישרה את יישומו של המנגנון. עוד סוכם, כי החל מחודש 10/14 המשיבה תחדל מלבצע ניכויים משכר העובדים בגין התוכנית הביטוחית. בסופו של יום התברר, כי במשרדי המשיבה התייצבו 2,452 עובדים, כאשר 2,345 מתוכם נמצאו זכאים לתשלום פיצוי.

6. התובענה דנן המשיכה להתברר בבית הדין במקביל ליישום מנגנון הפיצוי. לאחר מסכת הראיות המליץ בית הדין לצדדים להסכים אודות דחיית הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, תוך הסכמה על גמול למבקש ושכ"ט עו"ד לבא כוחו.

גם מטעם זה, יש מקום להעתר לבקשה דנן. בהקשר זה נוסיף ונציין, כי הגמול למבקש ולבא כוחו הינו סביר בנסיבות העניין, בשים לב להיקף העבודה שהושקעה החל משנת 2012, וכן לסכומים ששולמו לעובדים שנמצאו זכאים.

בנוסף, לקחנו בחשבון כי החל מחודש 10/14 חדלה המשיבה מלנכות לעובדים משכרם לטובת ביטוח.

7. מכל האמור לעיל עולה, כי עסקינן בבקשה מוסכמת שהוגשה בין השאר בעקבות המלצתו של בית הדין בטרם אושרה התובענה כייצוגית.

הצדדים ובאי כוחם הצהירו כי לא ניתנה תמורה או טובת הנאה בגין ההסתלקות מהתובענה, ואף תמכו בתצהירים את הבקשה שהוגשה על ידם.

המנגנון שהוקם בהסכמת הצדדים לפיצוי העובדים שמהם נוכו כספים לטובת התוכנית הביטוחית פעל תחת ליווי ובקרה של ההסתדרות, תוך שעלה כי 2,345 עובדים זכו לפיצוי. עוד עלה, כי החל מחודש 10/14 חדלה המשיבה מהניכוי נשוא התובענה דנן.

כמו כן, אין בהסתלקות הצדדים כדי ליצור מעשה בית דין כלפי הקבוצה הנטענת, ואין בה כדי לפגוע בזכותם המהותית או הדיונית.

כפי שצויין לעיל, מצאנו כי שכ"ט לב"כ המבקש, כמו גם הגמול למבקש, אינם חורגים מהמקובל, הן לאור הנסיבות שפורטו לעיל והן בשים לב לאמור בפסיקה.

המנגנון לפיצוי שהוקם נבע בין השאר מההליך דנן, שהחל בשנת 2012. המנגנון הוביל לפיצוי נרחב לעובדים הזכאים נשוא התובענה, ואף תרם באופן הצופה פני עתיד, עת בחודש 10/14 הופסק כליל הניכוי נשוא התובענה. ברי, כי התובענה דנן הוגשה בתום לב ואף נוהלה בתום לב, ולא נגרם בזבוז זמן שיפוטי.

מכאן עולה, כי יש לאשר את הסכמת הצדדים ביניהם בנוגע לשכר הטרחה לב"כ המבקש והגמול למבקש.

סיכום

8. בנסיבות המקרה דנן, לא מצאנו כי יש להורות על פרסום הודעה, היות ויהיה בכך להטיל על הצדדים עלויות נוספות הכרוכות בכך, בשים לב כי עסקינן בבקשת הסתלקות לפני אישור התובענה כייצוגית.

בהקשר זה יצויין, כי במסגרת מנגנון הפיצוי פורסם בתקשורת הארצית הן בשפה העברית והן בשפה הרוסית דבר הפיצוי שניתן לזכאים, וממילא אין מדובר במעשה בית דין.

אחרית דבר

9. לאור כל האמור לעיל, הננו מאשרים את הסתלקות המבקש ובא כוחו מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית, ומורים על מחיקתה.

10. שכר טרחה לבא כוח המבקש וגמול למבקש ישולמו כמוסכם ביניהם, בהתאם למפורט בבקשת ההסתלקות המוסכמת.

ניתן היום, י' כסלו תשע"ח, 28 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.