1. תביעה זו לפירוק שיתוף במקרקעין, הנוגעת לחלקה 6 בגוש 11509 מאדמות דליית אל כרמל (להלן: "המקרקעין"), הוגשה ע"י התובעת בשים לב לזכויות הבעלות שיש לה ב- 8297/29881 חלקים במקרקעין בשטח של 8297 מ"ר (השטח הכולל של המקרקעין הינו 29881 מ"ר).

התביעה הוגשה נגד נתבעים 3-1, שרשומים (בנוסף לתובעת) כבעלים של הזכויות במקרקעין, וכן נגד צדדים נוספים שלהם "זכויות שונות בחלקה, על פי הערות או משכנתאות הרשומות לטובתם" (כך לשון התביעה).

מצב הרישום העדכני, עובר להגשת התביעה, כפי שעולה מנסח הרישום שצורף לה, היה כדלקמן: לנתבע מס' 1 רשומים 6100/29881 חלקים, לנתבע מס' 2 רשומים 3900/29881 ולנתבע מס' 3, ודיע סאלח חסון שהינו הבעלים המקורי של המקרקעין, רשומים שאר החלקים, קרי 11584/29881 חלקים.

2. ביום 20/10/2011 ניתן על ידי פסק דין המורה על מחיקת התביעה. ערעור על פסק הדין התקבל (פסק דין מיום 28/12/2011 בע"א 19877-05-11), והתיק הוחזר לבית משפט זה להמשך דיון.

3. לב המחלוקת בין הצדדים הוא מגרש המסומן 6/1 בתשריט שצורף לכתב התביעה. מגרש זה סומן גם 6/9 בתשריט שהוגש על ידי הנתבעים (להלן: "המגרש"). התובעת טענה והצהירה לאורך כל הדרך כי אין בכוונתה לפנות אנשים ממגרשים מבונים וכי המגרש הוא השטח הפנוי היחיד במקרקעין ועל כן יש לפרק את השיתוף אך ורק במגרש הספציפי הזה ולהורות על העברתו לחזקת התובעת.

מנגד, ב"כ נתבעים 2-1, אשר לכל אורך הדרך חלק על דרך הגשת התביעה ואף על סמכותו של בית משפט זה לדון בה (שכן לטענתו מדובר בתביעת בעלות ולא בתביעה לפירוק שיתוף), דחה את טענות ב"כ התובעת כי מדובר במגרש פנוי, וטען, כי המגרש נרכש, מוחזק ונמצא בשימושם הבלעדי של נתבעים 1 ו-2 (ובחלקו אף קיימים מבנים שנבנו על ידם).

4. בהתאם להתוויות ערכאת הערעור בפסק דינה, מונה דויד אפלבאום כמודד מומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה").

על פי החלטת המינוי נדרש המומחה, בין היתר, "לאור הסכמת הצדדים ובשים לב למתווה שנקבע בבית המשפט המחוזי ימונה בשלב הראשון מודד מומחה מטעם בית המשפט שיגיש חוות דעת אשר תבחן את כל העסקאות שנעשו במגרש נשוא התביעה ותציין את מצב הטענות וזכויות בנוגע למגרש שסומן 6/9 בהצעת החלוקה שהגישו הנתבעים. בנוסף, המודד יתייחס בחוות דעתו לעסקאות שנעשו ע"י נתבעים 1 ו- 2 ויציין היכן ממוקמים השטחים שנרכשו על ידם, ככל ששטחים אלה סומנו בתשריטים או בהסכמים שנחתמו בין הצדדים".

המומחה הגיש את חוות דעתו ביום 28/05/2013. בהתאם לבקשת ב"כ התובעת והחלטתי מיום 15/07/2013, הוגשה על ידי המומחה חוות דעת משלימה ביום 10/01/2014. המומחה אף השיב ביום 07/05/2014 לשאלות הבהרה שנשלחו אליו מטעם ב"כ התובעת.

5. בישיבת 15/07/2014 נחקר המומחה על ידי ב"כ התובעת. בשים לב לדברי המומחה בחקירתו, בחוות דעתו ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, הוברר שוב כי "בהסתמך על הצהרות ב"כ התובעת לכל אורכו של תיק זה, כי אין בדעתו לטעון לזכויות לגבי שטחים בנויים ולגבי בתים אשר מתגוררים בהם אנשים וכי אין הוא עותר לפינוי אנשים מבתיהם, שבה המחלוקת למעשה ומצטמצמת לאותו שטח (המגרש: א.ס) שעל פי הטענה של התובעת אינו פנוי ואינו מבונה.

השורה התחתונה היא, שיש להכריע בזכויות שיש באותו שטח, כאמור על ידי מתן פסק דין חלקי בשאלות העסקאות הנוגדות, זאת ככל שבית המשפט יסבור כי הוא מוסמך לעשות כן" (החלטתי בעמוד 49-50 לפרוטוקול ישיבת 15/07/2014).

ב"כ התובעת הצהיר באותה ישיבה, כי "לאחר ששמענו את עדות המומחה אני מוכן בשלב זה לצמצם את המחלוקת באופן הבא:

1. שהתביעה כנגד כל הנתבעים למעט נתבעים 1 ו 2 תמחק ללא צו להוצאות.
2. שהדיון ימשיך להתנהל בין התובעת לנתבעים 1 ו 2 ובית המשפט יתבקש להכריע בכל השאלות שעל הפרק, קרי - האם זכויותיה של התובעת גוברות על זכויות הנתבעים 1 ו 2 ובקשת פס"ד שמורה כי אכן התובעת היא בעלת הזכויות בשטחים נשוא כתב התביעה ולא הנתבעים 1 ו 2. אני מבקש הכרעת בית המשפט גם בשאלת הבעלות הם החלטות שבגררה שכן העתירה שלנו שהם יתפנו משטחים אלה, שכן אלה השטחים שנרכשו על ידי התובעת. בכך למעשה, תבוא המחלוקת נשוא תיק זה לסיום.

ככל שאין הסכמה של מי מחבריי אני מציע שבימ"ש יכריע בשאלות שהצבתי על ידי פס"ד חלקי ועל פי תוצאותיו נחליט" (ההדגשה לא במקור; עמוד 48 לפרוטוקול ישיבת 15/07/2014).

6. מהאמור לעיל עולה, כי ב"כ התובעת מבקש למעשה לתקן את כתב התביעה, כך שיימחקו כל הנתבעים מלבד נתבעים 1 ו 2 וכי עילת התביעה תשונה מפירוק שיתוף במקרקעין לסילוק ידם של נתבעים 1 ו 2 מהמגרש.

בטרם אכריע בבקשה זו, היא אמורה להיות מוגשת על פי הכללים המפורטים בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות") ובפסיקה (ראה לעניין זה, בין היתר: י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995, בעמוד 337 ואילך).

7. אי לכך, ב"כ התובעת יגיש בקשה לתיקון כתב התביעה כמפורט לעיל, בצירוף תצהיר כמתחייב על פי התקנות, וזאת תוך 20 יום מהיום.

ב"כ נתבעים 1 ו 2 יגיש תגובתו לבקשה תוך 20 ימים נוספים. גם יתר הנתבעים רשאים להגיש תגובתם לבקשה בפרק הזמן שנקצב להגשת התגובה מטעם נתבעים 1 ו- 2.

זכות תשובה לב"כ התובעת תוך 10 ימים נוספים.

לעיוני בהתאם.

המזכירות תשלח עותק מהחלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"ד, 23 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.