בקשה למחיקת חוות דעת שהוגשה.

1. ביום 15.03.15 מונתה השמאית מלי כהן, כמומחית מטעם בית המשפט, אשר התבקשה להגיש חוות דעת בתחום שמאות מקרקעין ובהתייחס לשאלת דמי האיזון נשוא ההליך.

לאחר קבלת חוות הדעת, הגישו התובעים בקשה לעריכת חוות הדעת מחדש ולמחיקת כל החלקים המתייחסים לשווי הדירות של בעלי זכויות הבניה בבניין, להסכמות ולהתחייבויות שהוסכמו בין הצדדים. שכן, לטענתם מדובר בחריגה של המומחית מהחלטת המינוי.

2. ביום 23.03.16 ולאחר קבלת תגובות הצדדים לבקשה, נדחתה הבקשה לגופו של עניין והתאפשר לצדדים לשלוח שאלות הבהרה ביחס לחוות הדעת. לאחר קבלת תשובות המומחית חזרו התובעים על הבקשה ובנוסף התבקש לפסול המומחית ולחילופין למנות מומחה נוסף מטעם בית משפט. לטענת התובעים, חוות הדעת נגועה בחד צדדיות ומוטה לטובת הנתבעת. כמו כן נטען שמינוי המומחית נעשה אך ורק לצורך חישוב השימוש שעושה כל אחד מדיירי הבניין בזכויות הבניה ותו לא, וכי המומחית התייחסה בחוות הדעת לתחומים נוספים שחרגו מהסמכות שניתנה לה בהחלטת המינוי. נטען גם שהמומחית שגתה בקביעותיה אודות חלק מהעובדות ואף בחלק מהמסקנות המשפטיות הנגזרות מהן.

3. דין הבקשה להידחות מהטעמים שיפורטו לקמן.

4. ראשית, נקודת המוצא ביחס למומחה שמונה מטעם בית משפט היא כי הוא פועל בהגינות ובתום לב. נקבע כי פסילת חוות דעת של מומחה מטעם בית משפט תעשה רק במקרים נדירים כגון: ניגוד עניינים, משוא פנים, הפרה של כללי נאמנות, או כשנסתרים עקרונות של הגינות ותום לב. בייחוד נכון הדבר שעה שחוות הדעת כבר הוגשה ויש בפסילת המומחה כדי להשפיע על הצד המבקש את פסילתו (רע"א 7218/13 קידום פרוייקטים שיקומיים ב.ה בע"מ נ' שלו ובניו בע"מ (16.01.14); רע"א 7902/16 ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ נ' תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"מ (17.11.16)).

לא הוכח שהמומחית חרגה מהאמור בהחלטת המינוי וכי חוות דעת המומחית נגועה בחד צדדיות ובהעדפת הנתבעת. נוכח החזקה הקיימת, בעניין מומחה מטעם בית המשפט, לא די להעלות הטענה האמורה ללא תמיכתה בראיות מוכחות (רע"א 6142/16 פלוני נ' מרכז רפואי ע"ש שיבא - תל השומר (28.09.16)).

5. שנית, בסעיף 1 ב להחלטה מיום 15.03.15 נכתב "המומחית תכריע בין עמדות שני הצדדים, כפי שהן באות לידי ביטוי בחוות דעת המומחים מטעמם".

לא נקבע, כטענת התובעים, כי המומחית תכלול בחוות הדעת רק את אחוז ושווי השימוש של הדיירים בזכויות הבניה, ולא בכדי. מטרת חוות הדעת הייתה לספק תמונה מלאה בנוגע למכלול המחלוקות בין הצדדים הנוגעות לשאלת תשלומי האיזון ובכלל זאת גם התייחסות לקביעות העובדתיות המשפיעות על כך. למותר לציין שבסופו של יום הסמכות להכריע מסורה לבית המשפט (ראו והשוו: רע"א (חי') 40967-06-11 מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ נ' קרן ושרון סננס (15.08.11)).

יתר על כן, מהתקן שהוגש לבית המשפט והמתייחס לחישוב תשלומי האיזון עולה כי לצורך חישוב והערכת תשלומי האיזון יש להתייחס למכלול דברים בנוסף לאחוז ושווי השימוש שנעשה בזכויות הבניה וגם לעניין זה לא נפל כל פגם בהתייחסות של המומחית לסוגיות השונות אליהן התייחסה חוות הדעת.

מכאן, שכל עוד שלא הוכח שנפל פגם שורשי בהכנת חוות הדעת, בית המשפט יכול לבחור באם לקבלה במלואה, לפסול חלקים מחוות הדעת ולחילופין לברור מתוכה את הנדרש לצורך ההכרעה בתיק.

6. שלישית, העובדה שחוות הדעת כוללת בתוכה גם את מה שלטענת התובעים היה על המומחית לבדוק ולחוות דעת בנוגע אליו, תומכת אף היא בדחיית הבקשה בשלב זה. שכן, בסמכות בית המשפט לקבוע כי הוא מקבל את חוות הדעת במלואה או רק חלקים ממנה (ע"א 402/85 רחל מרקוביץ נ' עיריית ראשון-לציון, פ"ד מא (1) 133, 139).

7. לנוכח האמור לעיל, משלא הוכח שדעתה של המומחית " נעולה" ובטרם יידרש בית המשפט לסעד החריג של פסילת חוות דעת מומחה בית המשפט או מחיקת חלק מחוות הדעת, יש למצות את יתר האפשרויות הקיימות ובהן: משלוח שאלות הבהרה נוספות, חקירת המומחית, מתן אפשרות תגובה למומחית או מינוי מומחה נוסף.

ככל שיעמדו התובעים על בקשתם ועל טענתם שקיימות בחוות הדעת קביעות לא ברורות או סותרות הם רשאים לשלוח למומחית שאלות הבהרה נוספות, או לבקש לזמנה לחקירה. אולם, לכשלעצמן, אין אלה מסוג הטענות המצדיקות, פסילת חוות הדעת או מינוי מומחה אחר תחת מומחה בית המשפט (ראו רע"א 7544/14 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (23.11.14); רע"א 2392/15 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (25.06.15)).

8. הלכך נדחית הבקשה.

מחייב את התובעים לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 1500 ₪ כולל מע"מ.

9. לקדם משפט ביום 21.2.17 בשעה 13:00. יש לקוות שעד למועד הנ"ל ישכילו הצדדים לנצל את הליך הגישור בו הם מצויים בתיק אחר ושיש בו כדי להשליך גם על תיק זה.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ז, 25 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.