#1#>

נוכחים:

מטעם המבקש: עו"ד פואד בדאח

מטעם המשיב: עו"ד חגית ברק

פרוטוקול

ב"כ המבקש: המבקש סבר כל הזמן כי הרכב נמצא בידי הבנק.

ב"כ המשיב: נפתח תיק משכון כפי שנעשה בכל מקרה בו יש חוב בגין רכב משועבד, כמובן שהתמנינו ככונס נכסים לתפיסת הרכב ולמכירתו. ביצענו את כל הפעולות הקיימות, האפשריות על פי החוק למציאת הרכב, לרבות איתורים על ידי חוקרים, ביקשנו במסגרת תיק המשכון צו למשרד הרישוי שלמעשה מפרט, אומר מה מצב הרכב, האם על הכביש אם לאו. קיבלנו מידע ממשרד הרישוי כי הרכב על הכביש, לא עבר תאונה. פנינו לחברות האיתור, איתורן וכיוצ"ב, וניסינו לאתר את הרכב באמצעות חברות האיתור. למיטב זכרוני בוצעו שתי חקירות על ידי חוקרים מטעם הבנק, הרכב לא אותר ואלה הן הפעולות החוקיות העומדות לנו. אני מצהירה כי הרכב לא נתפס, לא היה ברשותנו ומעולם לא היה ברשותנו, ואם היה, היה ממומש.

ב"כ המבקש: המבקש כל הזמן ידע כי הרכב ברשות הבנק. הוא קם בבוקר והרכב לא נמצא ליד הבית.

המבקש: שבוע לפני כן היה רכב נוסף של אשתי שלא מצאנו, הגשנו תלונה ולאחר יומיים נודע לנו כי החברה הממשכנת לקחה את הרכב.

ב"כ המשיב: בבקשה מעין זו של רשות להתגונן, על המבקש להראות כי נפלה שגיאה, טעות או זדון בחיובים שחייבו אותו, בריביות ובעמלות. לכן לטעון טענה זו לא מספק כדי ליתן רשות להגן. אם רצה המבקש פרטים נוספים היה צריך לעשות זאת לפני הגשת התביעה, כיוון שהבנקים אינם מגישים תביעות כאלה ולא הוגשו תביעות מכל סוג שהוא ללא מתן התראה מוקדמת. בתי המשפט במקרים בהם מועלות טענות כנגד בנק, ללא ראשית ראיה, דוחים הגנה זו כיוון שאינה מהווה ראשית ראיה במתן רשות להתגונן.

ב"כ המבקש: אני דוחה הטענה כי לפני הגשת התביעה היה על המבקש לפנות. לא זכורות לי הלכות מעין אלה. הפסיקה מדברת על כך כי מספיק שבמקרים כאלה יראה המבקש הגנה ולו בדוחק, במיוחד כאשר הוא מעלה בבקשתו להתגונן שורה של מסמכים, גם אם אינם מקובלים על ידי המשיב להגישם, הם נחוצים לבדיקת ובירור יתרת החוב הנכונה, לרבות הצורך בפניה למומחה כאשר מדובר במסמכי בנק, אני סבור כי נחוץ כאן בדיקת מומחה לבדיקת מסמכי הבנק והיתרות והפסיקה קבעה חד משמעית כי במקרים בהם הבנק אינו ממציא מסמכים חיוניים, לכתב התביעה צורפו רק מסמכים שמהם לא ניתן להבין. יתרות החוב אינן נכונות בשל התנהלות שהיתה בחשבון זה, בשל ריביות שהיו מעבר לנדרש. אי אפשר לפנות למומחה, אין מומחה שיבדוק מבלי שקיימים כל המסמכים, יתרת החוב אינה נכונה. יש טענה לגבי התניית שירות בשירות, כל מתן הלוואה ועוד הלוואות אחרות וכל החיוב בריביות, אי אפשר לא להמציא מסמכים. הפסיקה ברורה בעניין זה וצריך ליתן למבקש יומו בבית המשפט אי אפשר לפנות לבדיקת מסמכים בלי מסמכים. צריך להקליד את כל המסמכים, כל דפי החשבון, כל דפי ההלוואות.

ב"כ המשיב: מה שנטען שיש טעות בריביות.

ב"כ המבקש: לא רק זה.

ב"כ המשיב: כדי לקבל טענה זו צריך להראות טעות עובדתית.

ב"כ המבקש: אני צריך את כל מסמכי פתיחת החשבון מאז שנפתח ועד היום, ההלוואה היא באותו חשבון. מדובר בעוד הלוואות שנלקחו.

ב"כ המשיב: אנו מדברים על רכב אחד, נלקחה הלוואה על סך 220,000 ₪.

המבקש מוזהר כחוק על חובתו לומר את האמת ולאחר שהבין את האזהרה עונה לשאלות בחקירה נגדית:

התצהיר הוגש וסומן מ/1.

ש: אתה מכיר את כתב התביעה.

ת: כן.

ש: מפנה לנספח ג' לכתב התביעה.

ת: מעיין בו.

ש: יש הסכם הלוואה מצורף, זו הלוואה שלקחת מהבנק, זו חתימה שלך פה בסוף איפה שכתוב חתימת הלקוח.

ת: כן.

ש: לפי מסמך זה אנו רואים כי ביום 18.2.09 לקחת מבנק מזרחי הלוואה על סך 222,000 ₪.

ת: זה לא בדיוק כך, זה היה חלק, זה היה מורכב מ- 80,000 ₪ בנוסף לעוד סכום.

ש: סה"כ הלוואה זו היתה 222,000 ₪.

ת: נדמה לי, לא זוכר המספרים.

ש: את ההלוואה לקחת כדי לקנות רכב מסוג האמר.

ת: כן.

ש: לא עמדת בתשלומי ההלוואה והפסקת לשלם.

ת: לא נכון, היו שני מקרים, מקרה בו התעכבנו בתשלום ואז איימו לקחת את הרכב ואחר שבועיים שילמנו. לאחר מכן, היתה תקופה קשה ביקשנו מהם להעביר את התשלום בשלושה שבועות וסירבו. מאז, הרכב נעלם.

ש: יש לי פה תדפיסי בנק. האם נכון כי מחודש 9.10 עד 3.11 אתה בעצם הפסקת לשלם את ההלוואה.

ת: הפסקתי מאז שהרכב נלקח. לא זוכר מתי.

ש: נסה להיזכר, 6 החודשים שמניתי כרגע לפי תדפיסי הבנק, כתוב שלא שילמת את ההלוואה וכל תשלום חודשי היה 5,100 ₪.

ת: זה הגיע עד 7,000 ₪. כן ולא. פעם אחת היינו צריכים לשלם 7,000 ₪ התעכבנו שבועיים ובסוף קיבלו התשלום. בפעם השניה ביקשנו דחיה של שלושה שבועות, הפקידה בבנק סירבה ואז הרכב נלקח. הבנק לקח אותו.

ש: לפי מה שאתה אומר, הבנק לאחר שבועיים ועוד שלושה שבועות שלא שילמת בא ולקח לך את הרכב.

ת: כן. היתה לי שיחה עם הפקידה שאמרה שיש שמועות שהפסקתי לעבוד עם ויסקונסין ואיך אשלם. אמרתי לה שאשיג את הכסף, זו השיחה שהיתה ביני לבין הפקידה בפרדס חנה.

ש: מאז שהרכב נעלם.

ת: לדעתי, הבנק הוא שלקח את הרכב. אני סבור ואני מוכן ללכת למכונת אמת.

ש: איך אתה יודע את זה.

ת: כי זה הנוהל שלכם, כך לקחו לי רכב סיטרואן וכך לקחו מאנשים, השיטה של מאפיה הלוקחת את הרכבים מאנשים, 3-4 רכבים לפני האמר נלקחו באותה צורה על ידי חברות שנשכרו על ידי הבנקים. רכב מאזדה נלקח מעובד שלנו בצומת ציפורי 4 אנשים אפילו נייר לא נתנו לו.

ש: לאחר שראית שהרכב נעלם פנית לבנק.

ת: אחרי שהתנסיתי לא פניתי. יש לי ניסיון.

ש: הגשת תלונה במשטרה כי אולי מישהו גנב לך את הרכב.

ת: בנושא של הסיטרואן כן, בנושא של האמר, לא.

ש: אתה טוען בתצהירך שיש בעיה עם הריביות. מה לא בסדר בחישוב של הבנק לגבי החוב שלך.

ת: כשאני זוכר את המספר הזה בדיוק, כשקיבלו את ה- 7,000 ₪, החוב עמד על 139,000 ₪, סגרנו עוד 7,000 ₪. באותה תקופה, לא זוכר התאריכים, התעכבנו שבועיים, באותה תקופה החוב היה 139,000 ₪, יתרת הלוואה ושילמנו עוד 7,000 ₪ ואני רואה כאן תביעה על סך של 160,000 ₪.

ש: לפני שלוש שנים הטענה שלך שלא יתכן כי ראית שיתרת ההלוואה היא 139,000 ₪ וביום הגשת התביעה זה פתאום 160,000 ₪ מזה אתה מסיק כי הבנק חייבך בסכומים לא נכונים.

ת: לא. אני טוען כי ביום לקיחת האמר ששוויו באותו יום היה 270,000 ₪, החוב היה 139,000 ₪ פחות 7,000 ₪, כלומר 132,000 ₪.

ש: בתביעה זה רשום 160,000 ₪.

ת: זה מה שאני רואה כאן.

ש: לכן אתה מבקש רשות להתגונן.

ת: ברור אני רוצה בדיקת מומחה שיעקוב אחר חמש שנים, זה המשך של הלוואה, אני רוצה לברר לפי החוק, האם הבנק נהג בי בצורה חוקית ולפי הדין, או לא, זו זכותי. הרגשתי כי בנק לא רק שלא נהג בנו בצורה נכונה, אלא הסתיר מידע, שהרכב לא אצלם וכעת הם באים ואומרים שהעלמתי את הרכב. אין לי שום אינטרס, סביר ביותר שאם הרכב לא היה אצלכם הייתי פונה למשטרה, פותח תביעה והייתם מקבלים את הכסף והיה נשאר לי כסף בכיס.

ש: ראיתי ברישיון הרכב, אתה עדיין מופיע כבעלים. מציגה בפניך.

ת: מעיין במסמך.

ש: נכון ליום 12.9.11 כתוב שאתה עדיין הבעלים אבל בתצהירך אתה כותב כי הרכב עוקל על ידי מישהו ונתפס.

ת: אמרתי שהרכב נעלם.

ש: איך יכול להיות שהרכב עוקל על ידי בנק, אם אתה מופיע ב- 9.11 כבעלי הרכב.

ת: יש שעבוד.

ש: איך זה מתיישב אם הבנק היה תופס לא היית נשאר הבעלים.

ת: לא, רוב הרכבים שנלקחו בד"כ היו אומרים בסוף למי זה נמכר. אתם לא אמרתם.

ש: אם נוציא היום רישיון רכב לא נראה שאתה הבעלים.

ת: יכול להיות שכן. מאיפה אני יודע. עורכי הדין יעצו לי כי אוכרז כפושט רגל בבקשה מתאימה אבל סירבתי. יש פה רכב שעולה 270,000 ₪ שלא אצלי ואני צריך לשלם את החוב?

ב"כ הצדדים: מבקשים לסכם בכתב.

<#2#>

החלטה

ניתן צו המורה למשיב להמציא את המסמכים הרלוונטיים להלוואה ולכינוס הנכסים בנוגע לרכב האמר וזאת בתוך 20 ימים מהיום.

ב"כ המבקש יסכם טענותיו בכתב תוך 20 יום מיום קבלת המסמכים ויעביר העתק מכתב סיכומיו ישירות לב"כ המשיב.

ב"כ המשיב תסכם טענותיה בכתב תוך 20 יום מקבלת סיכומי ב"כ המבקש ותעביר העתק מכתב

סיכומיה ישירות לב"כ המבקש.

מזכירות בית המשפט תביא התיק בפני לצורך כתיבת פסה"ד ביום .

<#3#>

ניתנה והודעה היום ז' תשרי תשע"ד, 11/09/2013 במעמד הנוכחים.