<#2#>

נוכחים: בשם התובעים: בעצמם, וע"י ב"כ עו"ד יהושע רובין.

בשם הנתבעים 1-2: עו"ד נאבלסי.

הנתבע 2 בעצמו.

פרוטוקול

התובע 1, מר אברהם איליה, לאחר שהוזהר לומר את האמת, עונה לשאלות עו"ד רובין בחקירה ראשית:

אני חתום על תצהירי, על האמור בו אמת.

התצהיר על נספחיו הוגש וסומן ת/1.

חקירה נגדית לעו"ד נאבלסי:

ש. אתה עובד כיום.

ת. לא.

ש. במה עבדת בחיים, מה המקצוע שלך.

ת. שוטר.

ש. אתה יודע לקרוא ולכתוב בעברית.

ת. כן. זה לא אומר שאני יכול.

ש. אתה היכרת את עו"ד דרבקין לפני חתימת ההסכם.

ת. לא.

ש. איך הגעתם אליו.

ת. לפי ההצעה של הנתבע 2.

ש. אתה יכול להסביר איך התלבשה העסקה של רכישת העסקה.

ת. באמצעות מתווכת ששמה מצאנו בעיתון. מצאים פרסום על המתווכת ופניתי אליה וקבענו פגישה והיא לקחה אותנו לביתו של הנתבע 2.

ש. אתה זוכר מתי זה היה.

ת. לא זוכר. חודשיים לפני חתימת החוזה לערך.

ש. מתי לראשונה נפגשת עם הנתבעים, ביחס לפגישתך עם המתווכת.

ת. באותו יום שנפגשתי עם המתווכת, ניגשנו יחד לדירה.

ש. בפגישה הראשונה בדקת את הדירה, הסתכלת, נכנסת.

ת. לא בדקתי. נכנסתי בפנים, הסתכלתי למראית עין, מבחינה חיצונית. לא נכנסתי לפרטים או עומקים. הסתכלנו ושאלתי מחיר וזה הכל, הפגישה הייתה קצרה, לערך 10 דק.

ש. כמה פעמים הגעת לדירה לפני חתימת ההסכם.

ת. עוד פעמיים.

ש. אתה יכול לספר מה הייתה בפגישה הראשונה, מה סיכמתם, מה עשיתם, מה דיברתם.

ת. בפגישה הראשונה ראינו את הדירה מבחינה חיצונית חדר חדר אבל לא בפרטים ושאלתי מה המחיר של הדירה והסתפקתי בזה וכעבור 10 דק' הלכנו.

ש. מה זה חיצונית, הסתכלת חיצונית.

ת. חיצונית לא בעומק, הייתי בחדרים אבל במבט חטוף, לא שאלתי למה ארון או דלת או חלון.

ש. ביקשתם תוכניות של הבית.

ת. לא ביקשנו בפגישה הראשונה.

ש. מתי ביקשת.

ת. לא ביקשתי תוכניות אף פעם וגם לא ביקשנו שום היתר בנייה, כי בתום הפגישה השלישית ניגשנו לעו"ד לערוך הסכם מכר או חוזה מכירה והנחתי שכל הדברים האלה עושה עו"ד ואני לא עוסק בתחום הנדל"ן, לא יודע איך קונים או מוכרים דירה. אני מתכוון לעו"ד דרבקין. הלכנו כולנו לעו"ד דרבקין ולפני זה עליתי על בעיה שהפרגולה נבנתה ללא רישיון ואז הסבתי את תשומת ליבו של העורך דין שהפרגולה ללא רישיון ואני ביקשתי לפני התשלום הסופי שהדבר יעשה, כי הנתבע 2 הבטיח שהעניין יסודר, לא אמר לי באיזה אופן או איזו דרך אלא רק שהעניין יהיה מסודר. זה היה במעמד חתימת החוזה. שמעתי מהנתבע 2 שהפרגולה לא בסדר.

ש. למה לא הודעת על זה, לא ביקשת לכתוב זאת בהסכם.

ת. ביקשתי, יותר מפעם אחת.

ש. מתי לראשונה ידעת שיש בעיה עם הפרגולה.

ת. התשלום של עלות הבית התבצעה בשלושה תשלומים, לפני ביצוע התשלום האחרון הנתבע 2 התקשר אליי וביקש שאקדים את התשלום האחרון ואז שאלתי אותו מה עם הבקשה לפרגולה, האם הגיש ותוכניות וכל מה שהבטיח שיגיש ואמר לי בטלפון "איפה זה כתוב?".

לשאלת בית המשפט: מתי נודע לך בפעם הראשונה שיש בעיה עם הפרגולה עם הרישוין?

ת. בפגישה שנייה, שנערכה לפני חתימת החוזה כחודש ימים.

העד ממשיך:

ש. אתה עדיין מתגורר בדירה הזו.

ת. עדיין.

ש. אתה מבין שאתה לא מרוצה ממנה כיום כי אין היתר מהפרגולה.

ת. אני כן מרוצה מהבית, עדיין מתגורר בדירה. דירתי היחידה ויש בעיה עם הלגליזציה.

ש. אם הדירה הייתה בלי הפרגולה, היית קונה אותה.

ת. זו שאלה היפותטית שאין לי תשובה עליה. מה שהרשים אותי במיוחד זו הייתה הפרגולה שהכניסה לבית היא דרך הפרגולה.

ש. אתה יודע שהנתבע 2 שכר שירותי מהנדס כדי לעשות לגליזציה לפרגולה.

ת. כן וזה היה לאחר שהגשתי נגדו את כתב התביעה.

ש. נכון שפעם הגיע הנתבע 2 עם המהנדסת לדירה שלכם ולא הרשתם להם להיכנס לדירה.

ת. זה לא נכון.

ש. ואף פעם לא ביקרה מהנדסת מטעם הנתבע 2.

ת. ביקרה ואפילו סייעתי לה, ישבה אצלי, נתתי לה כוס קפה ועזרתי לה למדוד את הבית. שאמרתי לא נכון לשאלה הקודמת, התכוונתי שזה לא נכון שמנעתי ממנה להיכנס.

ש. נכון שהיא ביקרה לפני הגשת התביעה שלכם.

ת. לא זוכר. זוכר שהיא הגיעה פעם אחת ואז סייעתי לה. אני הייתי מעוניין שתכין תוכניות.

ש. אתה בתצהירך הכחשת שחתמת על מסמך מיום 22/04/12 אצל עו"ד דרבקין.

ת. לא הכחשתי.

ש. טענת שחתמת על מסמך שלא ידעת על תוכנו.

ת. לא הבנתי את השאלה.

ש. מפנה אותך לנספח ח' לתצהירך, מה ידוע לך עליו.

ת. אני חתום עליו ומניח שחתמתי עליו מרצוני החופשי והטוב. זה היה לאחר מועד חתימת החוזה.

ש. אתם פניתם למתווכת, יש לכם היכרות קודמת איתה.

ת. אין לי היכרות קודמת עם המתווכת. הנחתי שהיא מכירה את המוכר.

חקירה חוזרת:

ש. על הזיכרון דברים שהציגו לך שנחתם אחרי חתימת החוזה, למה חתמת עליו.

ת. הייתה תקופה אחרי השיחה עם הנתבע 2 שלפני התשלום האחרון שבא הביא לי את נושא הלגליזציה שלא חתום בחוזה ופניתי לעו"ד דרבקין והסברתי לו שלא נראה לי התנהגותו שבהתחלה אמר שיהיה בסדר ואחר כך המשיך לא בסדר, והתייעצתי עם עו"ד דרבקין, כל צעד שעשיתי זה בייעוץ איתו והוא זה שהמליץ לי על הפקדת כסף כנאמנות ולחתום על זיכרון דברים שהוא ניסח אותו ולא הייתי בדיוק בקו מחשבתי הצלול כי הייתי לחוץ. אם הייתי היום, כנראה שלא הייתי חותם על זיכרון דברים כזה. אני הרגשתי תמיד שהצדק איתי כי הנתבע 2 וגם עו"ד דרבקין הבטיחו לי שהעניין יוסדר ונתנו לי להבין שזה עניין של מה בכך, שיאושר בועדה מקומית ועובדה בבקשה כלשהי הגישו והיא נדחתה ומסתבר בדיעבד שאין זכויות בנייה.

ש. מציג לך מסמך.

ת. זו ההחלטה של הועדה.

ההחלטה של הועדה הוגשה וסומנה ת/2.

עדה מטעם התובעים, גב' לובה סבצקי, לאחר שהוזהרה לומר את האמת, עונה לשאלות עו"ד רובין בחקירה ראשית:

ש. אני מבין שלגבי העסקה שנעשתה בין שני הצדדים את תיווכת.

ת. נכון.

ש. תספרי לבית המשפט איך הייתה התנהלות התיווך וקשר לחתימת החוזה.

ת. פשוט מאוד, פנה אליי המוכר/הנתבע 2, הציע לי בית למכירה והתובעים/הקונים פנו אליי והבאתי אותם לבית, הם ראו את הבית, הבית היה מתאים להם. כמובן הם ראו גם את המטראז' וידעו את הבית והגיעו למסקנה שהם כן רוצים לקנות את הבית והם הודיעו לי שהם רוצים לקנות את הבית ועשינו חוזה.

ש. יש לבית הזה פרגולה.

ת. כן.

ש. בנוכחותך בשלב שאת היית, דובר משהו לגבי הפרגולה.

ת. שפרגולה קיימת.

ש. דיברו אם יש היתר לפרגולה או לא.

ת. זה הם דיברו ביניהם. אני לא זוכרת אם שמעתי משהו בעניין זה.

ש. איך את יודעת שהם דיברו ביניהם לגבי זה.

ת. כי הייתי שם, דיברו עלי ידי לגבי הבית, לא זוכרת לגבי הפרגולה כי הפרגולה הייתה קיימת.

ש. מה עשית אחר כך.

ת. קבעו לחתום חוזה, לא זוכרת אצל מי חתמנו חוזה.

ש. אתה המלצת על עורך דין הזה.

ת. לא המלצתי. אני בדרך כלל לא ממליצה.

ש. מי קבע את עורך הדין שתלכו אליו.

ת. הצדדים קבעו.

ש. את היית נוכחת בחתימת החוזה.

ת. הייתי.

חקירה נגדית לעו"ד נאבלסי:

ש. יש לך משרד תיווך.

ת. שלי, כן.

ש. הכרת את הנתבע 2 לפני הסיפור הזה.

ת. אני עבדתי אצל משרד תיווך טנה והוא פנה לאותו משרד, שם הוא קנה את הבית, אבל הבית היה הרוס, הוא סידר את הבית ופנה למכור אותו. ראיתי שהבית יפה ומסודר.

ש. מניסיונך כמתווכת, במקרים דומים או בכל מקרה של עסקת רכישת דירה, האם המשרד שלכם בודק או הקונים בעצמם בודקים את תקינות הדברים.

ת. אנו בודקים נסח טאבו, עירייה. היתר בנייה זו עבודה של עו"ד. בודקים אם יש חובות לעירייה ומטראז'. אנו לא בודקים היתר בניה אם נבנה אם היתר או לא.

חקירה חוזרת: אין.

עו"ד רובין: אלו עדיי.

הנתבע 2, מר עדנאן עבאס, לאחר שהוזהר לומר את האמת, עונה לשאלות עו"ד נאבלסי בחקירה ראשית:

אני חתום על תצהירי, כל האמור בו אמת.

התצהיר הוגש וסומן נ/1.

חקירה נגדית לעו"ד רובין:

ש. גם זיכרון הדברים שנערך לפני חתימת החוזה וגם את החוזה לפני שחתמת, אתה קראת אותו.

ת. כן והבנתי אותם.

ש. האם הערת או לא הערת לעו"ד דרבקין שבחוזה הוא כותב שאין שום בעיה מבחינת היתר בנייה או תכנונית.

ת. לא רק שהערתי לו גם הערתי לתובעים, הם יודעים מהיום הראשון שבאו. והקונה/התובע 1 דווקא לא רצה לציין את זה, רצה לא לשלם, בגלל שיש תשלום על הפרגולה בשביל לעשות אישורים צריך לשלם הרבה כסף.

ש. למה לא אמרת בתצהירך וגם לא בכתב ההגנה שהתובע 1 ביקש מעו"ד דרבקין לא לרשום את זה בחוזה.

ת. לא ידעתי שנגיע למצב כזה. הייתי בן אדם הכי טוב בעולם בשביל התובע 1.

ש. אתה בנית את הפרגולה.

ת. כן.

ש. ממתי אתה יודע שאין היתר לפרגולה.

ת. אני אומר לך למה בניתי את הפרגולה, המצב היה קיים.

ש. ממתי אתה יודע שצריך רישיון או היתר לפרגולה הזו.

ת. עד שאמרו לי, עד ששלחו לי מכתב מהעירייה. זה היה אחרי שמכרתי לתובעים את הדירה. אני יודע מלכתחילה שצריך לכך רישיון.

ש. אז ידעת פעם ראשונה שצריך היתר.

ת. כן.

ש. מפנה אותך ל- ת/2, זה המכתב שקיבלת מהעירייה.

ת. מה שזכור לי כן.

ש. אם ידעת בין שמהמכתב או לא, ידעת שצריך היתר, למה אתה מוכר בית כאשר אין היתר ואי אפשר לעשות העברת זכויות.

ת. בשביל זה הלכנו לעו"ד וחתמנו חוזה שאני אעשה את כל התהליך אם ניתן לאשר ורשמנו את זה בהסכם. אם ניתן לעשות את האישורים אני עושה ומתחלקים בזה חצי חצי, הכל רשום בהסכם.

ש. תעיין בהסכם ואין אף מילה על זה. כתוב שאין שום בעיה מבחינת היתר ותכנון ואין כלום.

ת. אני ידעתי אחר כך, אבל לפני שבניתי, ידעתי שזה בלי אישור אבל חשבתי שלא צריך אישור. ידעתי מזה שבנה לי את הפרגולה. אני לא ביררתי את זה בעירייה.

ש. מתי בפעם הראשונה ידעת שכן צריך אישור.

ת. אחרי שמכרתי לתובעים.

ש. אז איך אמרת מקודם שלפני שחתמתם על החוזה אמרת לתובעים.

ת. אמרתי לתובע 1 באותו שלב שלפני החוזה שלא עשיתי רישום. ואז חשבתי גם שלא צריך עד שקיבלתי את המכתב שהבנתי שצריך.

ש. וששאלת את עו"ד דרבקין לגבי הנקודה הזו, מה הוא אמר לך.

ת. הוא אמר שהייתי יכול לעשות את זה קודם ועכשיו יש ראש עירייה חדש ועכשיו מקפידים על זה. הוא אמר לי שהייתי יכול אז לעשות את זה. כל הסביבה בנו פרגולה.

ש. מראה לך יפוי כח שצירפת לכתב הגנתך, זו חתימה שלך.

ת. כן ורק שלי.

יפוי הכח הוגש וסומן ת/3.

העד ממשיך:

ש. הגישו נגדך כתב אישום בעירייה בועדה.

ת. לא.

ש. כשקיבלת את המכתב הזה מהועדה, אתה הגשת ערר.

ת. שלחו לי מכתב בשביל להחתים את השכנים.

ש. מציג לך שוב את ת/2, האם בעקבות אותו מסמך הגשת ערר.

ת. מה ששלחו לי בהתאם דיברתי עם העו"ד ומה שאמרו לי עשיתי. ערר לא הגשתי.

ש. אתה יודע למה לא נתנו אישור היתר.

ת. פעם אמרו לי המהנדס לא מוצא את הקבלן שבנה את הבניין. כל פעם היה משהו, פעם הוא עשה ניתוח לב, הייתי בעירייה כמה פעמים.

ש. מה אתה יודע היום, למה לא נתנו לך היתר.

ת. לא יודע. עשיתי כל מה שביקשו ממני.

חקירה חוזרת: אין.

עו"ד נאבלסי: אלו עדיי.

ב"כ הצדדים: לשאלת בית המשפט, אנו מבהירים כי כל תשלומי התמורה עבור הדירה שולמו, אולם מתוכם הוסכם לפי נספח ח' לתצהיר התובע 1, כי 30,000 ₪ ישארו בידי עו"ד דרבקין בנאמנות עד שיציגו הנתבעים היתר בניה לפרגולה.

ניתן כנגד עו"ד דרבקין פסק דין חלקי המחייב אותו להעביר סכום זה לתובעים, אולם עד היום הוא לא הועבר.

עו"ד רובין מסכם: אין ספק שבמקרה הנוכחי קיימת הפרה של הנתבעים של ההסכם, כאשר הנתבעים ידעו שיש צורך בהיתר, הם חתמו על הסכם לגבי העובדה הזו שלא נכונה ואילו אין שום בעיה של בנייה תכנונית לגבי הדירה.

גם היום מעיד הנתבע 2 כי לא הושג היתר. לטענתו, אפילו לא יודע מהי הסיבה לאי מתן היתר, כל התהליך הזה של הוצאת היתר להכשרה ולגליזציה היה על הנתבעים לעשות לפני שחתמו על החוזה. גם אם הוא מסר לתובעים בעניין הזה, הרי הוא מושתת ומנוע מלטעון בנידון, לאחר שהוא חתם על ההסכם כפי שנוסח ויושם לב שגם לפי התצהיר של התובע 1 בנסיבות העניין, הוא לא מיהר לטפל בעניין אחרי חתימת החוזה כפי התחייבותו ועברו הרבה חודשים עד שהוא החל לטפל בעניין.

ללא קשר, אחריות של עו"ד דרבקין בעניין הנדון, אנו חושבים שהנתבעים הפרו באופן יסודי את ההסכם וכתוצאה מכך נגרמו נזקים לתובעים שפורטו בתצהיר.

התובע 1 לא נחקר לגבי הנזקים. הייתי מבקש שלציין לאור הפירוט בתצהיר, הסכום הפיצוי המוסכם בהסכם, הנזקים שנגרמו הם מעבר לסכום הפיצוי ואנו מבקשים לחייב את הנתבעים כפי שכתבנו בכתב התביעה ובתצהיר מטעם התובעים.

יצוין שלפי המצב הנוכחי, למעשה לנתבעת 1 אין ייצוג, כי היא לא חתומה על יפוי כח ולכן אבקש לחייב את הנתבעים ולהשית עליהם גם הוצאות משפט ולקחת בחשבון את כל הישיבות שנדחו בגלל אי הופעה כזו או אחרת.

לשאלת בית המשפט, כיצד הגענו לסכום של 60,000 ₪ מעבר לפיצוי המוסכם, אני מפנה לסעיף 17 לתצהיר לעניין זה.

עו"ד נאבלסי מסכם: צריך לדחות את התביעה כנגד הנתבעים 1-2 מהנימוקים שאפרט.

באשר לייצוג, אני מצהיר לפרוטוקול כי אני מייצג את שני בני הזוג ולא רק אחד. אני מתחייב להמציא יפוי כח מן הנתבעת 1 עד מחר בשעה 11.00. כל ייצוגי בתיק נעשה לגבי שני הנתבעים יחדיו.

כאן מדובר במוכר דירה תמים אשר מכר את דירתו לתובעים על פי הנוהל המקובל בשוק באמצעות משרד תיווך וגם לאחר פנייה והתייעצות עם עורך דין אשר מתמחה בנושא.

כל הניסיון לסבך את הנתבע בשאלות שהתשובות שלהן אמורות להיות על ידי או עורך דין או מהנדס, לדעתי לא יועילו ואני סבור ומאמין שחלק משאלות חברי לא היו מובנות די ברור על ידי הנתבע. במיוחד בעניין המסמך, בעניין המועד, מתי ידע על אי חוקיות הפרגולה ומהו מועד קבלת המסמך מהעירייה.

הנתבע לא הכחיש לא בכתב ההגנה, לא בתצהירו ולא בעדותו, שהוא ידע שהפרגולה לא חוקית וכי הוא הודיע לתובעים על עובדה זו והתובע 1 הצהיר בפני בית המשפט בחקירתו הנגדית, כי מהפגישה השנייה ידע כי הפרגולה לא חוקית, דבר אשר סותר את כל טענותיו הן בכתב התביעה והן בתצהיר עדות ראשית שלו ואי ציון עובדה זו לגבי אי חוקיות הפרגולה בחוזה המכר נופל על שכמו או על אחריותו של עו"ד דרבקין, נתבע 3 בתיק.

עיקרון תום הלב חשוב מאוד בעד כריתת כל חוזה ובמקרה שלנו חוזה של מכירת דירה ואני טוען כי הנתבעים פעלו בתום לב ולא היו להם כל כוונות לרמות את התובעים, הצהירו על נכונות הדברים ואמתותם כפי שהם מרגע ראשון שרצו לכרות חוזה עם התובעים.

מפנה לנספח ח' לתצהירו של התובע, הוא חתם על מסמך שהוא ידע/יודע אודות אי חוקיות הפרגולה ולבוא לבית המשפט לטעון כי לא ידע, זה כבר מראה על חוסם תום לב ועל ניסיון להתעשר על חשבון אחרים.

מבלי לפגוע באמור לעיל, אני טוען כי סכום התביעה מופרז ומוגזם ולא מתבסס על שום עובדה או נימוק סביר ובסופו של דבר אני מבקש לדחות את התביעה כנגד הנתבעים 1-2 ולחייב את התובעים בהוצאות משפט.

עו"ד רובין: בנוסף למה שטענו לגבי תום ליבם של הנתבעים, הרי עצם העובדה שעומד כאן על דוכן העדים נתבע 2 וטוען שעד היום לא יודע מדוע לא קיבל היתר, זה סותר מניה ובה את תום הלב הנטען.

<#3#>

החלטה

עו"ד נאבלסי ימציא יפוי כח מהנתבעת 2 עד מחר בשעה 11.00 לכל המאוחר.

הוא רשאי להמציאו באמצעות פקסימיליה עם מכתב נלווה שיודפס ויובא ללשכתי.

פסק דין יינתן וישלח לצדדים בהמשך.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ז' שבט תשע"ד, 08/01/2014 במעמד הנוכחים.