1. שתי תביעות בעילה שטרית בסך כולל של 201,323 ש"ח שהדיון בהן אוחד הוגשו נגד הנתבעת.

2. הנתבעת, טענה בבקשה למתן רשות להתגונן לכישלון תמורה באי ביצוע עבודות ע"י התובעת והפרת הסכם לפיו במקרה בו יופסקו העבודות ע"י התובעת, תקום לנתבעת הזכות לבטל את ההמחאות שנמסרו לה.

הנתבעת הקדימה להגיש תביעה נגד התובעת לבית משפט המחוזי על סך של כ- 7 מיליון ₪ בגין ההתקשרות בין הצדדים . התביעה נמחקה לבקשתה לאחר שמנהלה של התובעת הוכרז כחדל פירעון וניתן צו כינוס נגדו.

3. הבקשה שבפני היא לחיוב התובעת בהפקדת ערובה לנוכח מצבה הכלכלי הקשה של התובעת שחדלה ,גם לגרסתה היא , מכל פעילות עסקית מהמועד בו היא הפסיקה את בצוע העבודות בפרויקט שלה ומבלי שיש לה זכויות או נכסים כלשהם, מהם יהא בידה להיפרע בסופו של הליך, אם יפסקו הוצאות לטובתה.

4. הנתבעת תמכה את בקשתה בתצהירו של מנהל התובעת מר זקן לפיו התובעת לא תוכל לחזור לעבוד כמו גם בקשתה של התובעת במסגרת הליך אחר להמיר ערבות שלה בערבות אישית של מנהליה מחמת מצבה הכלכלי הקשה (נספח 3 לבקשה).

5. התובעת התנגדה לבקשה וטענה כי טובים סיכוייה לזכות בתביעתה וכי אין למנוע ממנה לבוא בשערי בית המשפט. לענין מצבה הכלכלי הדחוק, לא חלקה התובעת.

דיון והכרעה:

6. סעיף 353א. לחוק החברות, תשס"ה- 2003 (על פי תיקון מס' 3 לחוק) שכותרתו - ערובה

להוצאות משפט קובע:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה

מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת

לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן

הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת חוץ

לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה כדין".

בדברי ההסבר להצעת חוק לתיקון חוק החברות, תשס"ב -2002 (הצ"ח 638) נאמר: "מוצע

להחזיר לחוק את סעיף 232 לפקודת החברות (חיוב חברה בערובה להוצאות- .ל.) כדי

להבהיר לא הייתה כל כוונה לשנות מן הפסיקה לפיה הוחלו כללים מיוחדים בכל הקשור

לחיובה של חברה תובעת, במתן ערובה להוצאות הנתבע".

7. החזקה היא כי על חברה בע"מ להפקיד ערובה על פי סעיף 353א. לחוק החברות אלא אם כן

הנסיבות אינן מצדיקות זאת. הנטל להוכיח כי הנסבות מצדיקות לפטור מערובה מוטל על

החברה התובעת ולחילופין להוכיח כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין

(רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי זיסר [פורסם בנבו] 13.7.08 ;

רע"א 9618/11 ארט יודאיקה נ' ג. טלי עד שינוע בע"מ [פורסם בנבו] 29.12.11).

"בעוד ששערי בית המשפט פתוחים לרווחה לפני תובע יחיד שהוא בשר ודם, אין המחוקק

רואה בעין יפה הגשת תובענה ללא ערובה , שבה התובעת, שהיא חברה חסרת יכולת כספית,

מסתתרת כביכול , מאוחרי האישיות המשפטית שלה כדי להימנע מתשלום הוצאות" (רע"א

544/89 אויקל תעשיות (1985)בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ , פ"ד מ"ד(1)647,650).

8. בעניינינו, לא טוענת התובעת כי מצבה הכלכלי מאפשר לה לשלם את הוצאות הנתבעת

אם תזכה בדין כי אם היא טוענת כי טובים סיכוייה לזכות בתביעה. לפיכך טענה כי אין לנעול

דלת בית משפט בפניה מחמת מצבה הכספי הדחוק , בהסתמכה על סעיף 519 לתקנות סדר הדין

האזרחי ובהתעלמה מסעיף 353 א. לחוק החברות , הרלוונטי לבקשה.

"הכללים המיוחדים" , כנאמר בדברי הסבר להצעת החוק הנ"ל, לבחינת חיוב בערובה הם יציר

הפסיקה וכוללים בין השאר את בחינת סיכויי התובעת לזכות בתביעתה.

בה בשעה, אין בשיקול זה כדי לאיין את החזקה לפיה חברה בע"מ שהוכח כי היא חסרת

יכולת כספית , תחוייב בהפקדת ערובה (רע"א 9618/11 , שם ) ויש לבחון את משקל סיכויי

התביעה אל מול היעדר אפשרות להיפרע מהתובעת.

9. אין להעריך בשלב מוקדם זה של ההליך כי גבוהים סיכוייה של התובעת לזכות בתביעתה,

כנטען בתגובתה לבקשה. התובעת עצמה טענה כי היא הפסיקה את ביצוע העבודות שלוש

פעמים , לתקופות שונות. לדידה, היא עשתה כן על מנת להקטין את נזקיה לנוכח קיזוז

שבצעה הנתבעת שלא כדין בטענה שהיא אחראית לאיחור בסיום העבודות (סעיפים 19-20

לתצהיר מטעמה). לגרסתה, מאוחר יותר היא נענתה לפניית הנתבעת ושבה לבצע עבודות

בפרויקט לבקשת הנתבעת ובהתאם להסכם שנחתם ביניהם . אי אז, מחמת התערבות של

מנהלה של הנתבעת בבצוע העבודות, היא חדלה פעם נוספת מביצוען (סעיף 26 לתצהירו של

אהוד זקן). מנגד טוענת הנתבעת כי התובעת הסכימה להמשיך בביצוע העבודות בידיעתה

כי ככל שתפסיק את ביצוען יבוטלו ההמחאות שנתנו לה ( סעיף 4.4 לנספח להסכם שנחתם

ביום 13/12/11, נספח ה' לבקשת רשות להתגונן ).

בנסבות אלו, עסקינן במחלוקת עובדתית וניתנה לנתבעת רשות להתגונן לאור טענותיה.

אין להכריע בשלב זה בשאלת מהימנות גרסתה של התובעת ואין לומר על כן, כי גבוהים

סיכוייה לזכות בתביעתה שכן, ככל שהנתבעת תוכיח את הגנתה לרבות את זכותה לקיזוז

מחיוביה, עשויה להידחות התביעה או חלק ממנה.

אוסיף כי הנתבעת מצידה, טענה במסגרת תביעתה בבית המשפט המחוזי לנזק גדול עשרות

מונים מסכום התביעה שבפני. תביעה נמחקה מחמת מצבה הכספי של התובעת ובעליה ובדין

היא חוששת שלא יהא בידה להיפרע מהתובעת בתביעה הנדונה משהוברר לה מצבה הכספי

הקשה של התובעת.

10. לאור האמור, אין בקושי הכרוך בכך שמא תנעל הדלת בפני התובעת בתביעתה כדי להביא לדחיית הבקשה, שעה שהנתבעת עשויה להישאר ללא ערובה לכיסוי הוצאותיה (ראו: רע"א 3274/92 סרוסי נ' י.ע. קידום מכירות בע"מ).

לפיכך, דין הבקשה להתקבל.

11. בהתחשב בבקשתה של התובעת להזמנת עדים ,לה נעתרתי, לצורך הבאת ראיות מרשויות

התכנון ומחלקת הפיקוח על הבנייה בעירייה בשאלת האחריות לעיכובים בבנייה, דבר הכרוך

בהצגת מסכת עובדתית רחבה על כל הכרוך ומשתמע מכך ולאור היקף הסוגיות שבמחלוקת ,

שיקולים שיש להתחשב בהם בקביעת גובה הערובה ( רע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת

בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ [פורסם בנבו], 11.2.2009); רע"א 857/11 מועצה אזורית באר

טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ [פורסם בנבו], 23.5.2011), אני מורה לתובעת להפקיד

בקופת בית המשפט ערובה בסך של 30,000.

הערובה תופקד תוך 10 ימים במזומן או בערבות בנקאית צמודה ללא הגבלת זמן

ותהווה תנאי להמשך בירור ההליך.

12. ההחלטה תשלח בפקסימיליה עם אישור טלפוני .

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ה, 21 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.