נגד

צד ג' 1 חברת גשר חפירה וחציבה בע"מ

צד ג' 2 יורם גדיש חברה להנדסה בע"מ

טענות התובע:

1. עסקינן בתאונה מיום ה 22.3.12, סמוך לשעה 15:00, כאשר התובע נסע במשאית שבבעלותו ברחוב יצחק רבין פינת סאלח א-דין בעיר לוד. לטענת התובע, תוך כדי נהיגה במרכז המסלול, המשאית נפלה לבור שנפער בכביש בעומק של מטר. כתוצאה מנפילת המשאית לבור נגרם נזק למשאית כמפורט בכתב התביעה.

טענות הנתבעת:

2. הנתבעת טוענת בכתב הגנתה שבעת שהמשאית נסעה על הכביש לא היה בור. הנתבעת מוסיפה וטוענת שהבור נפער תוך כדי נסיעת המשאית במקום וככל הנראה כתוצאה ממשקל יתר של המשאית.

3. הנתבעת אינה מכחישה שהבור שנפער בכביש הינו בתחום השיפוט שלה, אך מכחישה שהכביש נסלל על ידה ו/או כי הייתה אמורה לפקח על סלילתו. הנתבעת מפנה להסכם ביצוע עבודות תשתית וביצוע מעגלי תנועה על ידי צד ג' 1 והפיקוח על עבודות אלו נעשה על ידי צד ג' 2.

4. הנתבעת מכחישה את נזקיו של התובע ומוסיפה וטוענת כי האירוע נגרם כתוצאה מרשלנות של התובע אשר נהג במשאית בחוסר זהירות, העמיס עליה משקל יתר ו/או נסע במהירות יתר.

5. לחילופין טוענת הנתבעת כי במידה ונגרמו נזקים לתובע אשר בגינם תחוייב הנתבעת אזי נזקים אלו נגרמו כתוצאה מהתנהלות של צדדי ג' ובהתאם הוגשה הודעה צד ג' כנגדם.

טענות צד ג' 1:

6. צד ג' 1 אינו מכחיש שביצע העבודות להקמת מעגל התנועה. צד ג' 1 טוענת שהעבודה הסתיימה ובוצעה לשביעות רצון הנתבעת ולאחר שאושרה אצל כל הגורמים המתאימים אצל הנתבעת, לרבות על ידי צד ג' מס' 2. זאת ועוד, ביום ה 25.7.11 ניתן לצד ג' 1 אישור מסירה סופית של המקום בו בוצעו העבודות חזרה לידי הנתבעת.

7. צד ג' 1 טוענת שלא חלה עליה כל אחריות כלפי נזקי צדדי ג' כל שהם בזמן תקופת הבדק, אלא רק במידה ויבוצעו עבודות בתוך כדי התיקון בתקופת הבדק על ידה. לפיכך ובהתאם גם לא דאגה צד ג' 1 לבטח עצמה בתקופת הבדק שלא בזמן ביצוע עבודות.

8. לטענת צד ג' 1 אין לה כל ידיעה על מיקומו המדויק של האירוע נשוא כתב התביעה, היא לא תקנה את הבור ולא קיבלה כל הודעה בדבר התיקון והאירוע וזאת עד לקבלת ההודעה לצד ג' בתיק דנא.

טענות צד ג' 2:

9. צד ג' 2 לא הגישה כתב הגנה, אך נציג מטעמה התייצב לדיון.

10. לטענת צד ג' 2 כל העבודות בוצעו בהתאם לתוכניות והנתבעת ביקרה בכל הפרויקטים באופן סדיר (עסקינן היה בהקמתם של 4 מעגלי תנועה).

11. נציג צד ג' 2 לא היה המפקח של העבודות שבוצעו במעגל התנועה נשוא התיק דנא והמפקח הרלוונטי לא התייצב מטעמה.

דיון והכרעה:

12. אין מחלוקת בין הצדדים לעניין עצם קרות האירוע נשוא התביעה ואין מחלוקת בין הצדדים לכך שהתובע זכאי לפיצוי בגין נזקיו. מחלוקת קיימת לעניין גובה הנזק עצמו.

13. מעיון בתמונות אשר הוצגו בפניי (נ/1) עולה שהמשאית שהייתה עמוסה ככל הנראה בעפר, נפלה לתוך בור עם חלקה האחורי בצד ימין כך שגלגליה הקדמיים התרוממו באוויר והמשאית נטתה לצד ימין.

14. איני מקבל את טענת הנתבעת לכך שהתאונה אירעה בשל רשלנות של התובע. טענה זו נטענה בעלמא. לא הובאה כל גרסא מטעמה לכך שהתובע נהג בחוסר זהירות ו/או נסע במהירות יתר ו/או העמיס משקל יתר על המשאית.

15. ההיפך הוא הנכון, כאשר התובע הציג אישור מאותו יום של התאונה לפיה לא הייתה כל חריגה במשקל (ת/1).

16. בהתחשב בזאת שהתאונה ארעה כתוצאה מבור שנפער בכביש ולא מכל סיבה אחרת, לא מצאתי כל רשלנות תורמת לתובע בעצם קרות התאונה.

17. יתירה מכך, כאמור, בדו"ח השמאי אשר צורף לכתב התביעה, לצורך הוצאת המשאית מהבור, הגיע למקום מנוף 156 טון, כך שלמשקלה של המשאית אין כל רלוונטיות בכל הנוגע לעצם קרות התאונה כאשר רכב כבד בהרבה נסע באותו אזור. כך גם אין מחלוקת מטעמה של הנתבעת שהתובע היה רשאי לנסוע בכביש עם רכבו.

18. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם, הגעתי למסקנה לפיה לתובע אין כל רשלנות תורמת לקרות התאונה ויש לדון אך בחלוקת האחריות בין הנתבעת לצדדי ג'.

19. אין כל מחלוקת בין הצדדים לכך שבוצעה מסירה סופית של כל הכיכרות ביום ה 25.7.11 (ראה ג/1). התאונה נשוא התביעה אירעה ביום ה 22.3.12, דהיינו כ- 8 חודשים לערך לאחר שהנתבעת קיבלה הכיכרות לחזקתה הבלעדית ובמהלך תקופת הבדק.

20. כנטען על ידי נציג הנתבעת וכפי שניתן לחזות בת/1, התובע נפל לבור במערכת הניקוז שקרסה.

21. מיד לאחר קרות האירוע הגיעו למקום נציגים מטעם הנתבעת שהחלו לתקן את הכביש לאלתר וזאת בכדי לאפשר המשך נסיעה של רכבים ולמנוע סגירתו של הכביש לפרק זמן ארוך.

22. תחילה עליי להתייחס לכך שלמרבה התמיהה הנתבעת לא הציגה בפני ביהמ"ש כל דו"ח אירוע או תחקיר שביצעה בכדי לברר הסיבות בגינן קרס הכביש. למרות שאירוע שכזה יכול היה להסתיים בנזק חמור בהרבה מבחינת נפגעים ו/או אירוע זה מעורר שאלות אם יכול להיגרם אירוע חוזר שכזה במקום אחר בכביש או בכיכר אחרת, תחקיר כאמור, ככל שנערך, לא הוצג בפני ביהמ"ש.

23. הנתבעת ביצעה תיקון מהיר ומיידי של הכביש מבלי ליידע את צדדי ג' וזאת עד לקבלת ההודעה לצד ג' לידיהם. הנתבעת לא הציגה כל ראיה לכך שהזמינה את צד ג' לבדוק את הכביש בעת קרות האירוע נשוא התאונה או מיד לאחריו ולא הציגה כל אישור שדווחה על המקרה לצדדי ג', טרם הוגשה הודעת צד ג'.

24. אכן, אין מחלוקת בין הצדדים לכך שהעבודות בוצעו על ידי צד ג' 1 בפיקוח של צד ג' 2 בזמן ביצוע העבודות.

25. מעדותו של נציג הנתבעת אנו למדים:

"האחראי מטעם העירייה מסתובב עם הקבלן והמפקח מאשר להם את העבודה. צד ג' 2 היה מפקח בזמן העבודות. מי שנותן את ההכשר ההנדסי הטכני בסופו של דבר הוא המפקח ששכרנו אותו. זה מר גדיש. הוא היה בזמן העבודה. שזה נגמר זה נגמר. החותם על הכל הוא מהנדס מטעם העירייה. הוא לא חופר. הוא מסתובב. פעם בכמה זמן הם מגיעים לשטח בזמן העבודות וממשיכים הלאה. אח"כ יש שנת בדק. הכל היה בסדר מבחינתנו". (ראה עמ' 2 לפרוטוקול)

26. מעדותו של נציג צד ג' 1, אנו למדים:

"אנו מבצעים את העבודה בהתאם לדרישות של עיריית לוד. המהנדס של עיריית לוד מוציא תוכניות ואנו מבצעים לפי התוכניות שלו. המפקח של העירייה מפקח על כל שלב ושלב... יש לנו אישור מסירה האומר שעמדנו בכל התקנים הנדרשים של העבודה". (ראה עמ' 2 לפרוטוקול)

27. נציג צד ג' לא היה המפקח על העבודה בכיכר נשוא התיק דנא, אך לטענתו: "כל העבודות בוצעו בהתאם לתוכניות. העירייה בקרה בכל הפרויקטים באופן סדיר".

נציג צד ג' 2 מוסיף וטוען:

"אם זה לא תקין אז אין אישור מסירה. אם זה תקין, זה אומר שכל הפרויקט התקבל. לרבות בדיקות קרקע".

28. מהאמור לעיל עולה שהעובדות בכיכר בוצעו בהזמנת הנתבעת אשר הכינה תוכניות וצד ג' 1 ביצע את העבודות בהתאם לאותן התוכניות. נציג הנתבעת השיב בעניין זה לשאלת בית משפט:

"לשאלת בית משפט, האם יש טענה שהקבלן עבד בניגוד לתוכניות אני משיב שאיני יודע על טענה. אנו חושבים שיש רשלנות לקבלן" (עמ' 4 לפרוטוקול).

29. לא הובאה כל ראיה לכך שצד ג' 1 התרשל בביצוע העבודות ולא פעל כאמור בתוכניות שסיפקה לו הנתבעת. לפיכך הנתבעת לא עמדה בנטל השכנוע והנטל המשני של הבאת הראיות להוכיח שצד ג' 1 התרשל בביצוע העבודות.

30. נציג צד ג 2 התייחס בעדותו למהות הפיקוח הנדרש מצד ג' 2 במהלך ביצוע העבודות כדלהלן:

"ש. איך אתם מפקחים בדר"כ על העבודות?

ת. אנו בודקים שהקבלן מבצע העבודה בהתאם לתוכניות מטעם המזמין" (ראה עמ' 6 לפרוטוקול).

דהיינו, מרכיב הפיקוח מטעמו של צד ג' 2 מסתכם בפיקוח על העובדות של צד ג' 1 במהלך תקופת ביצוע העבודות בלבד והכל בהתאם לתוכניות שהכינה הנתבעת. עדותו זו של נציג צד ג' 2 לא נסתרה.

31. יתירה מכך, אין מחלוקת בין הצדדים שבמהלך ביצוע העבודות הגיעו לכיכר נציגים מוסמכים מטעם הנתבעת לצורך פיקוח ואישור העבודות שבוצעו ובסופו של ההליך ניתן אישור גמר עבודות/מסירה.

32. ככל שניתן אישור מסירה, אזי מקבל אנוכי טענות צדדי ג' לפיהן העבודה בוצעה לשביעות רצונה של הנתבעת ולאחר קבלת אישור כל הגורמים המקצועיים מטעמה.

33. לאור המפורט לעיל, לא מצאתי שצד ג' 2 התרשלה בהליך הפיקוח במהלך ביצוע העבודות על ידי צד ג' 1 והנתבעת לא הביאה כל ראיה לכך שצד ג' 2 התרשלה בהליך זה.

34. איני מקבל את טענת הנתבעת לפיה ישנה אחריות לצד ג' 1 במהלך תקופת הבדק. הנתבעת מסתמכת בעניין זה על הוראות סעיף 28 להסכם העבודה בינה לבין צד ג' 1. הסעיף קובע כדלהלן:

"הקבלן יהיה אחראי לכל נזק או אבדן שייגרמו תוך כדי ביצוע המבנה ותוך כדי ביצוע עבודות בתקופת הבדק..."

35. דהיינו, אחריות צד ג' כלפי כולי עלמא חלה אך לתקופה בה בוצעה העובדה בכיכר (סוגייה זו אינה רלוונטית לתיק דנא באשר האירוע נשוא התביעה אירע לאחר סיום העבודות ובזמן תקופת הבדק) ובתקופת הבדק אך ורק בזמן בו מבוצעת על ידי צד ג' עבודה בפועל לתיקון ליקוי כל שהוא במסגרת אחריותה.

36. מכלל הן אתה שומע לאו, כך שככל שלא מבוצעת על ידי צד ג' 1 עבודה במהלך תקופת הבדק, אין לה כל אחריות לנזק ו/או אובדן כלפי כולי עלמא.

37. לסיכומו של דבר, הנתבעת לא הוכיחה רשלנות ו/או אחריות מטעם צדדי ג' לקרות האירוע נשוא התובענה.

38. צדדי ג' פעלו בהתאם לתוכניות שהכינה הנתבעת, במהלך התקופה ביקרו ואישרו נציגים מומחים מטעם הנתבעת את השלבים בעבודה וזאת בהתאם לתוכניות ובסופו של דבר נתנה הנתבעת לצדדי ג' אישור סופי ותעודת גמר.

39. לפיכך , הנני רואה בנתבעת כאחראית בלעדית לנזקיו של התובע.

40. במאמר מוסגר עלי לציין שהיעדר פנייה מיידית לצדדי ג' בזמן קרות התאונה ובטרם תוקן הבור, גרמה לצדדי ג' נזק ראייתי בלתי הפיך, שכן לא היה באפשרותם לבדוק את הנסיבות בגינן ארעה התאונה. יתירה מכך, העובדה שלא הוגש דו"ח אירוע ו/או דו"ח בדיקה מטעם הנתבעת לעניין הנסיבות בגינן ארע האירוע נשוא התובענה מדברת בעד עצמה ושומטת את הקרקע לטענה של רשלנות מטעם צדדי ג'.

41. טענותיה של הנתבעת בכל הנוגע לנזקיו של התובע נטענו בעלמא והנזקים הנטענים לא נסתרו, לרבות רכיב אובדן 2 ימי עבודה.

42. בסיכומו של דבר, הנני מחייב בזאת את הנתבעת לשלם לתובע הסך של 19,729 ₪ בתוספת מע"מ כדין. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

43. כמו כן, הנני מחייב את הנתבעת בהוצאות התובע ובעגמת נפש בסך של 800 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

44. הנני דוחה את הודעת צד ג' כלפי שני צדדי ג' וזאת מהטעם שהנתבעת לא עמדה בנטל השכנוע שמוטל לפתחה ולא הביאה כל ראייה בדבר אחריותם ורשלנותם של צדדי ג' לקרות האירוע. הנתבעת תשא בהוצאות צדדי ג' בסך של 500 ₪ לכל צד. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

45. הנני מיידע בזאת את הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בלוד תוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד חשון תשע"ג, 30 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.