05 ינואר 2014

לפני:

כב' השופטת חנה טרכטינגוט

ה ח ל ט ה

1. ד"ר אגסי מונה לשמש כיועץ - מומחה רפואי בתיק.

2. העובדות נקבעו בהסכמה כעולה מההחלטה מיום 5.3.13.

3. חוות דעתו של ד"ר אגסי ניתנה ביום 17.3.13.

בחוות הדעת קבע המומחה כי התובע סובל מתסמונת התעלה הקרפלית.

אחת הסיבות להתפתחות תסמונת התעלה הקרפלית הינה עבודות המצריכות ישור וכיפוף חוזר ונשנה של שורש כף היד במשך זמן רב ותקופה ממושכת.

מסקנת המומחה הינה כי הופעת מחלת התובע הינה תוצאה ישירה מעבודתו כפחח רכב.

4. לבקשת הנתבע הועברו למומחה שאלות ההבהרה הבאות –

א. הנך מופנה לכך שמונית לבחון רק את מצב היד השמאלית והקשר הסיבתי בינה לבין תנאי העבודה.

הנך מופנה לתיאור הפעולות בהחלטת המינוי.

בהתייחס לאמור לעיל, נא הסבר כיצד אתה קושר בין הפעולות הנ"ל לבין המצב הרפואי ביד שמאל.

ב. בתשובה ב' בחווה"ד ציינת כי אחת הסיבות להתפתחותCTS הינה עבודות המצריכות יישור וכיפוף חוזר ונשנה של שורש כף היד.

הנך מופנה לכך שבתיאור הפעולות (כמפורט בשאלה א' לעיל) אין נכללות תנועות יישור וכיפוף חוזרות ונשנות (או בכלל) של שורש כף יד שמאל.

לאור זאת נא הסבר את מסקנתך לעניין הקשר הסיבתי.

ג. נא הסבר כיצד לדעתך התפתח המצב הרפואי ביד שמאל מהפעולות המנויות בהחלטת המינוי באופן שניתן יהיה להבין את מנגנון הפגיעה.

5. ביום 5.8.13 ניתנה תשובתו של המומחה שזו לשונה:

"ישנן סיבות רבות להופעת תסמונת התעלה הקרפאלית. אחת מהן, היא עבודה הכרוכה ביישור ובכיפוף שורשי כפות הידיים.

מר ילינץ יפים הוא פחח רכב במקצועו, ועבודתו כרוכה בשימוש בשתי ידיו. כל מה שחל על ידו הימנית, חל גם על ידו השמאלית. ראה ספרות מקצועית הדנה במחלות מקצוע, המצריכות שימוש במכשירים רוטטים, ישור וכיפוף שורשי כפות הידיים והאצבעות, כנגד התנגדות.

כמו כן, מצב היד הדומיננטית חמור יותר מהיד המקבילה במקרים אלה".

6. הצדדים הגישו סיכומיהם.

7. בבואי לתת את פסק הדין, הגעתי למסקנה כי אין מקום לסמוך על חוות דעתו של המומחה.

8. ההנחיות בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים קובעות כי ככלל על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת.

סעיף 18 לתקנות קובע:

"מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למינוי מומחה אחר דומים לטעמים בגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: ככל שבית הדין מוצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; ככל שנפל פגם אישי במומחה; או מטעם אחר שירשם.

באותם מקרים בהם נמצא, מתוך חוות דעת המומחה ועל פי החומר הרפואי, כי העובדות שנקבעו על ידי בית הדין אינן מדוייקות, אל לו לבית הדין לפסול את המומחה אלא עליו לשקול תיקון המסכת העובדתית על סמך חוות דעת המומחה."

9. לאחר שבחנתי פעם נוספת את חוות הדעת והגם שהדבר לא התבקש על ידי הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש למנות מומחה רפואי אחר.

המומחה הסתמך על עובדות אשר לא נקבעו על ידי בית הדין.

נקודת המוצא של המומחה הינה כי התובע מבצע ביד שמאל עבודות המצריכות ישור וכיפוף חוזר ונשנה של שורש כף היד.

המומחה הופנה בשאלות ההבהרה לכך כי בתיאור הפעולות של התובע לא נכללות תנועות ישור וכיפוף חוזרות ונשנות (או בכלל) של שורש כף היד.

10. בתשובתו לשאלות ההבהרה חזר המומחה על נקודת מוצא כי עבודת התובע מצריכה ישור וכיפוף שורשי כפות הידיים.

יתרה מכך, המומחה מפנה לשימוש במכשירים רוטטים, הגם שגם עובדה זו לא נקבעה בעבודתו של התובע.

התובע בתצהירו ציין כי קושר את יד שמאל לפגיעה בעבודה, מאחר וביד שמאל מפעיל יותר לחץ ומקבע את החלקים שלא יזוזו בחיתוך.

11. משהמומחה סטה פעם שניה מהעובדות, אין מקום לשאלות הבהרה נוספות ולפיכך אני מחליטה למנות מומחה רפואי אחר.

12. החלטה תשלח למומחה בנפרד.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"ד, (05 ינואר 2014), בהעדר הצדדים.