בפניי בקשה מטעם התובעת מיום 2/10/14 למתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 2.

ראוי תחילה לסקור מצב הדברים בתיק.

סקירת הליכים ועובדות רלוונטיות

• ביום 31/5/12 הגישה התובעת נגד הנתבעת 1 (בלבד) תביעה על סך 26,806 ₪.
• ביום 24/10/12 נעתרה בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה כך שתצורף אליו נתבעת נוספת – גב' שולמית סטרוגנו (הנתבעת 2).
• ביום 27/11/12 הוגש לתיק כתב תביעה מתוקן כנגד שני הנתבעים. מכתב התביעה עולה כי ביום 5/2/7 בעת פתיחת שער כניסה לתחנת דלק, בטרם השלים נהג רכב התובעת את כניסתו – נפגע רכבו מהשער.
• ביום 2/1/13 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 1 בלבד ובו טענה הנתבעת 1 להעדר אחריות לאירוע התאונה הואיל והאירוע לא היה בשטח הנמצא תחת שליטתה , אלא בשטחה של הנתבעת 2 אשר לה הושכר השטח באותה העת.
• ביום 8/10/13 הגישה הנתבעת 1 בקשה לדחיית מועד הדיון אשר היה קבוע ליום 13/11/13. עוד צוין בבקשה כי מבירור שנערך ע"י הנתבעת 1 עולה כי הנתבעת 2 לא קיבלה זימון לדיון אשר היה קבוע ליום 13/11/13 וכי היא אינה מיוצגת ע"י עו"ד וטרם הוגש כתב הגנה מטעמה. עוד צוין בבקשה כי משיחה עם בעלה של הנתבעת 2 והנתבעת 2 בעצמה, עולה כי הנתבעת 2 שלחה מכתב לתובעת בו טענה כי היא אינה קשורה לקרות התאונה וכי היא קיבלה את מסמכי כתב התביעה.
• בהמשך לבקשת הנתבעת 1 לדחיית מועד הדיון ולאור תוכן הודעתה, התבקשה התובעת להודיע מדוע לא ראוי למחוק את התביעה מחוסר מעש כנגד הנתבעת 2 בשים לב לכך שהנתבעת 2 טרם הגישה כתב הגנה מטעמה והתובעת לא ביקשה ליתן נגדה פס"ד בהעדר הגנה.
• ביום 9/10/13 הודיעה התובעת כי ביום 24/12/12 נמסרו מסמכי כתב התביעה לנתבעת 2 וכי בינואר 2013 שלחה הנתבעת 2 לתובעת מסמך הנושא את הכותרת "כתב הגנה" וכי בשל כך לא ביקשה התובעת ליתן נגד הנתבעת 2 פס"ד בהעדר הגנה.
• בהמשך להודעת התובעת מיום 9/10/13 התבקשה התובעת להמציא בהקדם את המסמך הנזכר (בעל הכותרת "כתב הגנה") אשר פירטה התובעת בהודעתה.
• ביום 13/10/13 הגישה הנתבעת 1 הודעה לבית המשפט בו ביקשה לדחות את שעת הדיון או לחילופין, לדחות את התביעה נגדה שכן לטענתה האחריות לקרות התאונה מוטלת על כתפי הנתבעת 2 בלבד. עוד ציינה הנתבעת 1 כי ככל שתבקש התובעת לדחות את התביעה כנגד הנתבעת 2, תאלץ הנתבעת 1 לשלוח הודעת צ"ג לנתבעת 2.
• ביום 14/10/13 צירפה התובעת את מכתבה של הנתבעת 2 הנושא את הכותרת "כתב הגנה" , בו טענה הנתבעת 2 כי ביום 22/6/08 נשלחו אליה מסמכי כתב התביעה בהם נטען כי היא הייתה זו שפגעה עם רכבה בשער. לאחר קבלת כתב התביעה פנתה כפי הנטען הנתבעת 2 למנהל התחנה בטענה שרכבה כלל לא היה בתחנה בעת התאונה וזה אמר לה להסיר דאגה מליבה בנוגע לתביעה. לפיה, היא שוכרת מחברת טן שטח מסעדה בעל 60 מ"ר בלבד וכי אין לה אחריות לנעשה מחוץ לשטח המסעדה.
• ביום 27/10/13 הגישה התובעת תגובתה להודעת הנתבעת 1 מיום 13/10/13 בו טענה כי היא מסרבת למחוק את הנתבעת 1 מכתב התביעה וכי היא מסכימה למשלוח הודעת צ"ג לנתבעת 2 ע"י הנתבעת 1.
• ביום 31/10/13 ניתנה החלטה בה הוחלט כי הישיבה המקדמית אשר הייתה קבועה ליום 13/11/13 מבוטלת ובמקומה נקבעה ישיבה מקדמית חדשה ליום 12/3/15. בהחלטה התבקשה הנתבעת 2 להגיש לתיק כתב הגנה כדין בצירוף תצהיר + צירוף מסמכים רלוונטיים שבידי הנתבעת 2 בתוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה. עוד הובהר לנתבעת 2 כי במידה שלא תגיש כתב הגנה, היא תהיה חשופה למתן פס"ד בהעדר הגנה ואף הוצע לה לקבל ייצוג משפטי.

בנוסף, ניתן היתר לנתבעת 1 למשלוח הודעת צ"ג כנגד הנתבעת 2 בכפוף לתשלום אגרה מתאימה.

• ביום 5/11/13 הגישה הנתבעת 1 תגובתה להחלטתי מיום 31/10/13 בו הודיעה כי היא שוקלת בחיוב משלוח הודעת צ"ג כנגד הנתבעת 2 אך עורכת מספר בדיקות נוספות בנושא.
• ביום 26/12/13 הגישה התובעת את מסמכי מסירת כתב התביעה לנתבעת 2.
• ביום 1/9/14 ניתנה החלטה המורה לתובעת להגיש בתוף 7 ימים הודעה ובה עדכון מפורט אודות מצב ההליכים וההתפתחויות הרלוונטיות בתיק. בהחלטתי הודעתי לתובעת כי בהעדר תגובה תמחק התביעה מחוסר מעש.
• ביום 15/9/14 הודיעה התובעת כי היא פועלת לשם סילוק התביעה מחוץ לכותלי ביהמ"ש בהסכמת הצדדים. עוד הובהר בהודעת התובעת כי טרם הוגש כתב הגנה ערוך טעם הנתבעת 2 ואף לא הוגשה הודעת צ"ג כנגדה ובשל העובדה שהתובעת מנסה לסלק את התביעה מחוץ לכלתי ביהמ"ש, היא טרם ביקשה פס"ד בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 2. בנסיבות, התקבלה בקשה התובעת לארכה בת 21 ימים בכדי להודיע על עמדתם הסופית של המשך ההליך.
• ביום 30/9/14 ניתנה החלטה המורה לתובעת להודיע בתוך 3 ימים מדוע לא ראוי למחוק את התביעה מחוסר מעש בשים לב לכך שלא הוגש דבר לתיק מיום 15/9/14 ועד ליום 30/9/14.
• ביום 2/10/14 התקבלה בקשה מטעם התובעת למתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 2.

הכרעה

לאחר שעיינתי במסמכי התיק ובבקשת התובעת למתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 2, אני קובע כך:

• בקשת התובעת למתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 2 נדחית, בשים לב לכך שהנתבעת 2 הגישה לתובעת (כאמור) מכתב הנושא את הכותרת "כתב הגנה" (בו שטחה תמצית עמדתה, לפיה אינה חייבת בחוב מושא התביעה) ולכך שהנתבעת 2 אינה מיוצגת בהליך ע"י עו"ד. עוד יצוין כי לא קיימת בתיק אינדיקציה לכך שהנתבעת 2 קיבלה בפועל את החלטתי מיום 31/10/13 (החלטה שבה נדרשה הנתבעת להגיש כתב הגנה כדין) שכן החלטתי נשלחה אליה בדואר רגיל ולכן לא קיים אישור מסירה סרוק בתי ביהמ"ש.
• מכתבה של הנתבעת 2 מיום 3/1/13 ישמש ככתב הגנה בתיק מטעמה.
• בכדי לייעל את ההליכים ומשמדובר באירוע ישן – אני מורה על הגשת תצהירי עדות ראשית, כאשר הצדדים יגישו (סימולנטית) לבית המשפט וימציאו האחד לרעהו בתוך 45 יום מהיום תצהירי עדות (של בעלי הדין עצמם ושל עדיהם) שיצורפו אליהם כל המסמכים שעליהם יסתמכו העדים, וזאת עפ"י הוראות תקנה 214ט לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.
• המזכירות מתבקשת לסרוק את מכתב הנתבעת 2 המצורף להודעת התובעת מיום 14/10/13 בתיקיית כתבי הטענות.
• המזכירות מתבקשת לשלוח את החלטתי מיום 31/10/13 וכן את החלטתי זו מהיום לנתבעת 2 בדואר רשום הן לכתובת המצוינת במסמכי מסירת כתב התביעה מיום 26/12/13 (רחוב המלאכה 16 חולון) והן לכתובת המצוינת במסמכי כתב התביעה (רחוב הכנסת 4/1 חולון).
• מומלץ בחום לנתבעת 2 למנות לעצמה עו"ד מייצג.

קובע תז"פ בעוד 60 יום מהיום.

המזכירות תשלח את ההחלטה לכל הצדדים.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ה, 05 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.