בפני בקשה לדחייה על הסף של ההודעה לצד ג' אותה הגיש המשיב כנגד המבקשים.

במסגרת תיק זה מתבררת תביעה אשר הגישה משיבה פורמאלית 1 כנגד המשיב ויתר המשיבים הפורמאליים. בתביעתה, טוענת המשיבה הפורמאלית 1 (להלן: "מעיין סרוויסס") כי העניקה שירותי הסעות למשיבים הפורמליים 3 – 6 כאשר המשיב הפורמאלי 2 (להלן: "ריכרט"), הינו עובד שלה ומייצג אותה בפני לקוחותיה אלו. בפועל, לפי הנטען, הונה אותה ריכרט וגבה מהלקוחות כספים המיועדים לה. מעיין סרוויסס מבקשת לפיכך לחייב את לקוחותיה, הנתבעים, בתשלום הכספים שהם חייבים לה בגין השירותים שקבלו ולמרות התשלומים ששולמו על ידם במישרין לריכרט.

ביחס למשיב, הנתבע 4 בכתב התביעה, טוענת מעיין סרוויסס כי 4 שיקים שמשכה משיבה פורמאלית 3 לפקודת מעיין סרוויסס הוצגו לפירעון אצל המשיב (להלן: "השיקים") ונפרעו למרות שהיה עליהם הכיתוב "למוטב בלבד". מעיין סרוויסס עותרת לפיכך לחיוב המשיב בתשלום, אשר לפי הודעתה מיום 5.12.12, מסתכם בסך של 51,317 ₪ בצירוף סך של 17,497 ₪.

בעקבות הגשת כתב התביעה וכתב ההגנה, הגיש המשיב הודעת צד ג' כנגד המבקשים. לפי הנטען בהודעה לצד ג', השיקים הופקדו בפועל בחשבונם של המבקשים ולפיכך, ככל שתתקבל התביעה, יש לחייב את המבקשים לשלם לבנק את הסכומים בהם יחויב.

נוכח זאת הגישו המבקשים בקשה לדחיית התביעה על הסף. לטענתם, החשבון המצוין בהודעת צד ג' כלל איננו חשבונו של המבקש 2 ואין כל אסמכתא לכך שמדובר בחשבונו של המבקש 2, ומכאן שאין עילת תביעה נגדו ויש לדחות את ההודעה לצד ג' על הסף.

המשיב מתנגד לבקשה ומדגיש כי בבירור שערך הסתבר ששניים מהשיקים הופקדו בחשבון המבקשת 1 ושניים נוספים בחשבון חברה אחרת, חברת שרון פלאצ'י יזמות עסקית בע"מ, שאף היא בבעלות המבקש 2. שתי החברות הללו בבעלות המבקש 2 ולכן הוא זה שאחראי לנזק שיגרם למשיב אם תתקבל התביעה.

בחינתה של בקשה לסילוק תביעה על הסף מחייבת משנה זהירות. סילוקה של תביעה על הסף שוללת מבעל הדין את זכותו להביא עניינו להכרעה בבית המשפט. לפיכך, מקום שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שהתובע יזכה בסעד אותו תבע – אין נועלים שערי בית משפט בפניו.

מעיון בטענות המבקשים, מסתבר שעתירתם לדחיית התביעה על הסף מתבססת על הטענה שטענות המשיב שגויות וכי למשיב אין ראיות לביסוס טענותיו. זו איננה עילה המבססת סילוק על הסף. בשלב זה הרי כלל לא בודקים את הראיות ואין רלוונטיות לשאלה כיצד מתכוון המשיב להוכיח את טענותיו. המשיב טוען כי השיקים נפרעו בפועל בחשבון המבקשים וכי ככל ואסור היה לפרוע את השיקים לחשבונות המבקשים, כנטען בתביעה, שומה עליהם לפצותו על נזקיו. אפשר ויסתבר כי השיקים לא נפרעון בחשבונות אלו, כטענת המבקשים, שאז יופרכו טענות המשיב והתביעה תידחה, אך זאת יש לברר בשמיעת הראיות. זו איננה עילה לסילוק התביעה על הסף.

יצוין, כי בתגובתו טוען המשיב שבכוונתו לבקש לתקן את ההודעה לצד ג'. בקשה שכזו תתברר ככל שתוגש, אך אין בתגובה זו כדי להתיר את התיקון.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לסילוק התביעה על הסף.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בגין בקשה זו בסך של 2,500 ₪ בלא קשר לתוצאות ההתדיינות בתיק העיקרי.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשע"ג, 12 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.