המבקשת הגישה בר"ע באיחור וביקשה ארכה .בהחלטתי מיום 23/9/13 דחיתי את הבקשה להארכת מועד מהנימוקים המופיעים באותה החלטה ,ובעיקר כי לא מצאתי כל "טעם מיוחד" לארכה .המבקשת ערערה על החלטה זו ,וכב' הש' צ'רניאק קבעה בהחלטה מיום 20/12/12 כי ההחלטה תבוטל וכי הענין יוחזר לביהמ"ש קמא על מנת שיכריע בבקשה לאור מכלול השיקולים ,ולאחר בחינה לכאורית של סיכויי ההליך .

בעקבות החלטה זו של ערכאת הערעור ,אפשרתי לצדדים לטעון בקצרה לעניין סיכויי ההליך עצמו .

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני קובעת כדלקמן :

מעבר להיעדר "טעם מיוחד" לאי הגשת הבר"ע במועד ,כפי שפרטתי בהחלטתי הראשונה ,אני סבורה כי סיכויי הבר"ע נמוכים ואפסיים .הבר"ע נסבה על החלטת כב' הרשמת גולדשטיין-לירן מיום 24/5/12 (להלן:ההחלטה").ההחלטה ניתנה לאחר שרוכזו מספר בקשות והתקיים דיון מקיף בכולן ,ההחלטה מפורטת ומנומקת כדבעי ומחזיקה כשמונה עמודים .

ולגופו של ענין –עיקר הטרוניה של המבקשת היא לגבי העובדה כי תיק ההוצל"פ לא נסגר לאחר ששילמה את מלוא חוב הפיגורים כפי שקבע כב' הש' שליו בפסק הדין מיום 29/5/11 ברע"צ 16880-04-11 .

יובהר כי אין פסק דין זה מהווה מעשה בי-דין לעניין סכום החוב לצורך סגירת התיק .הכונס נשאל מה סכום יתרת חוב הפיגורים בתוספת האגרות ,ותשובתו היתה נכונה ,החוב באותה עת היה כ190,000 ₪ .אך הכונס לא נישאל ואף לא ענה מה יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל .ביהמ"ש לא התייחס למנגנון הריבית שיחול על יתרת מחצית החוב שתשולם כעבור שישה חודשים .יתרה זו צברה ריבית בתיק ההוצל"פ .

בימ"ש אף לא קבע כי התיק ייסגר עם תשלום המחצית השנייה של יתרת חוב הפיגורים ,אלא הליך הכינוס יעוכב .בימ"ש הורה בפסה"ד ואיפשר כניסת שמאי לנכס ,רק הגיוני כי עלות שכ"ט השמאי גם היא הועמסה על יתרת החוב בתיק .

צדקה כב' הרשמת שקבעה בהחלטתה כי על פי סעיף 81 ב לחוק ההוצל"פ יש לאבחן היטב בין חוב שבפיגור לבין "התוספות" השונות כמו שכ" עו"ד שמתווסף בתיק הוצל"פ ,אגרות ,הוצאות שמאי וכד' .כל אלה הם חלק מחוב תיק הוצל"פ ולא "החוב שבפיגור " .המבקשת סברה כי די לשלם את החוב שבפיגור שאפשר לה ביהמ"ש בפסה"ד על מנת לסגור את תיק ההוצל"פ ,ולא כך הוא .

יתר טיעוני המבקשת אינם רלבנטיים לבר"ע זו שכן רשמת קודמת אישרה לב"כ הזוכה את שכר טרחתו ,והחלטתה הפכה חלוטה זה מכבר ,אין מקום לשנות בעניין זה את קביעת הרשמת בסעיפים 1.7 ו-1.8 להחלטתה .

אף טענות המבקשת לעניין הגדלת קרן וסגירת תיק הכינוס שגויות ובניגוד להלכה הפסוקה (רע"א 7357/07עצמון נ.בנק אומי )

לאור האמור לעיל אני סבורה כי סיכוי הבר"ע קלושים ביותר ,ובנוסף לא מצאתי כל טעם מיוחד ליתן הארכת מועד ,אף אם היו סיכויים סבירים לבר"ע ,קל וחומר כשהסיכוי אפסי ביותר .לא מצאתי כל פגם מישפטי ,או דיוני בהחלטת כב' הרשמת נשוא הבר"ע ,המצריך עיון מחדש.

הבקשה להארכת מועד נדחית ,המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך 3,000 ₪ .

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ג, 06 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.