בענין : סילוק התביעה על הסף ולחילופין מחיקת כותרת

1. התובעת הגישה ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב נגד הנתבע , תושב קרית טבעון , תביעה על

סכום קצוב ע"ס 2,051 ₪ . כתב התביעה עצמו לא מאפשר להבין מהו השירות בגינו הוגשה

התביעה . יחד עם זאת , צורף לכתב התביעה מכתב ללא תאריך ממנו ניתן ללמוד כי התביעה

הוגשה בגין שירותי אינטרנט מהיר , שהופסקו מחמת אי סילוק חשבונות עבור שירותים .

2. לכתב התביעה לא צורף כל מסמך הנחזה להיות חתום או ערוך ע"י הנתבע . יחד עם זאת ,

פרט למכתב שהוזכר לעיל ומכתב התראה טרם הגשת תביעה , צורפו צילומי מסך מחשב

של התובעת שכותרתם "הסדרת חוב לקוח" , "היסטורית אמצעי תשלום" ו"פרטי לקוח" .

לא צורפו לכתב התביעה תשובת הנתבע למכתב ההתראה וכן חליפת מכתבים שבאה בעקבותיה .

התובעת טוענת כי מדובר בטעות בתום לב שנפלה במשרד ב"כ התובעת . הנתבע טוען כי

מדובר בשיטה .

3. בס' 4 לכתב התביעה נטען כי עם הניתוק נשאר הנתבע חייב לתובעת 1,873 ש"ח כאמור העתקי

חשבונות החוב המהווים ראיה לנכונותם לפי כלל 11 לכללי הבזק (שירותי החברה ) התשמ"ז

1986 וכן מהווים רשומה מוסדית כאמור בפקודת הראיות .

כאמור לעיל , לכתב התביעה לא צורפו העתקי חשבונות אלא צילום מסך שכותרתו הסדרת חוב

לקוח ואפשר לראות בו את סכום החוב הנטען . יוער כי אין באותו מסך את כל מועדי הפרעון

של החשבונות המרכיבים את החוב .

4. ב"כ התובעת מודה למעשה בס' 9 לתגובה כי נפל פגם בכך שלא צורפה לתביעה ראשית ראיה

בכתב . לפיכך אני רואה עצמי פטור מלהכריע בשאלה המעניינת האם התובעת , כחברת בת

של בזק ובכובעה כספקית שירותי אינטרנט , פטורה מהחובה לצרף ראשית ראיה בכתב , מכח

תקנה 202 (1) (ב) לתקנות סד"א ומכח חוק התקשורת (בזק ושידורים) תשמ"ב 1982 וכללי

הבזק (שירותי החברה) התשמ"ז 1986 .

אציין רק כי על פי פסיקת בית המשפט המחוזי בחיפה , גם רשות מקומית , שלכל הדעות זכאית

להגיש בסדר דין מקוצר ללא ראשית ראיה בכתב , אינה פטורה מהחובה להסביר לנתבע כבר

בכתב התביעה בגין איזה שירות הוא נתבע ועבור איזו תקופה .

ע"א 360/08 מתנאל נ' עיריית נשר , מאגר נבו

ת"א 1008/93 מפלגת העבודה נ' עיריית חיפה , החלטה מיום 24.2.94 , מאגר נבו

5. גם אם אניח כי השמטת תגובת הנתבע למכתב ההתראה נעשתה בשוגג , כפי שטוענת התובעת ,

אני סבור כי מחיקת הכותרת וחיוב התובעת בהוצאות הינו הסעד המינימלי הראוי בגין הפרה

של הוראת ס' 81א1 לחוק ההוצל"פ .

מטרת ההוראה הנ"ל הינה לשמור על זכותם של הנתבעים להליך הוגן וליתן להם הזדמנות

להביא בפני התובע את טענות הגנתם לבירור ענייני טרם פתיחת ההליך המשפטי בלשכת

ההוצל"פ .

השוו – ת"ת 3967-01-11 כרטיסי אשראי לישראל נ' הררי , החלטה מיום 20.6.11

רק אם ידעו התובעים בכלל והתובעים המוסדיים בפרט כי כל השמטה , מקרית או מכוונת ,

של תשובת הנתבע למכתב ההתראה מכתב התביעה , תביא לפחות למחיקת הכותרת , תוגשם

תכלית החקיקה ויצומצם היקף התופעה של אי קיום דרישות חוק ההוצל"פ בענין זה .

למען הסר ספק יובהר כי לבית משפט זה אין אפשרות להכריע במחלוקת האם ההשמטה היתה

מקרית או מכוונת ולכן אני מניח לטובת התובעת כי מדובר בהשמטה מקרית .

5. השאלה בה עלי להכריע היא האם די במחיקת הכותרת , כפי שביקש הנתבע כסעד חלופי וכפי

שמסכימה התובעת שיש לעשות לכל היותר ( ס' 4 לתגובה ) או שמא ראוי ליתן סעד דרסטי יותר

בדמות מחיקת התביעה על הסף .

6. אכן , מחיקת התביעה על הסף הינה סעד דרסטי שיש לעשות בו שימוש רק כשאין חלופה אחרת .

רע"א 751/05 החברה הלאומית להספקת פחם נ' צים .

דא עקא , לטעמי יש להחיל דין שונה במקצת על תביעות על סכום קצוב הנפתחות במישרין

בלשכת ההוצל"פ אותה בוחר התובע לפי נוחותו וזאת בשל הבעייתיות שבהסדר החוקי שנקבע

בס' 81א1 לחוק ההוצל"פ מנקודת מבטו של הנתבע .

השוו – ת"א 27133-08-10 ביטוח חקלאי בע"מ נ' אסולין , פסק דין מיום 22.1.12

לפיכך , אני עושה שימוש נרחב בסמכות למחוק על הסף תביעה שהוגשה במישרין ללשכת

ההוצל"פ והתברר כי לא היה מקום לעשות כן .

לפחות במקרה אחד קיבלה גישתי זו תמיכה מבית המשפט המחוזי כערכאת הערעור .

ע"א 29574-10-11 א.י. אינסטלציה נ' אורלי סרטי , פסק דין מיום 24.4.12 .

במקרה אחר קבע בית משפט השלום כערכאת ערעור כי לרשם שיקול דעת האם להשאיר על כנה

תביעה סתמית או למחוק את ההליך כאשר ברור כי המחיקה אינה חוסמת את דרכה של התובעת

להגיש תביעה חדשה , מבוססת ומסודרת .

ע"ר 40788-09-11 012 סמייל תקשורת בע"מ נ' שלום , פסק דין מיום 6.6.12

7. במקרה שלפני מצאתי לנכון להסתפק במחיקת הכותרת ובחיוב התובעת בהוצאות הנתבע .

עיון בטענות הצדדים לגופו של ענין מלמד כי הצדדים חלוקים בשאלה האם כאשר הנתבע הסכים

להצעת התובעת להגדיל את מהירות הגלישה , ניתנה הסכמה להתחייב לרכוש את שירותי

התובעת לתקופה של שנתיים . מחלוקת שהתעוררה בענין זה הביאה את הנתבע , לטענתו ,

לבטל את הוראת הקבע ומכאן עילת התביעה של התובעת .

דהיינו , לא מדובר במקרה בוטה של הפרת הוראות חוק ההוצל"פ , כאשר יש מחלוקת על עצם

קיומה של התקשרות בין הצדדים , אלא במקרה בו ישנה מחלוקת לגבי קיומה של התחייבות

במסגרת ההתקשרות .

עוד לקחתי בחשבון את היריעה הרחבה של הטיעונים שכבר נפרשה במסגרת תיק זה ואת

העובדה כי הנתבע לא טען שעצם קיומו של תיק ההוצל"פ מפריע לו .

8. לאור האמור לעיל , אני מורה על מחיקת הכותרת ועל העברת ההליך לפסים של סדר דין מהיר .

התובעת תגיש כתב תביעה מתוקן בסדר דין מהיר בצירוף כל המסמכים הנדרשים לא יאוחר

מיום 25.12.12 . הנתבע יגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר תוך 45 יום ממועד קבלת כתב התביעה

המתוקן .

אני מחייב את התובעת לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ .

סכום זה ישולם לנתבע , באמצעות ב"כ הנתבע , תוך 30 יום מהיום , אחרת ישא הפרשי הצמדה

וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל .

ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"ג, 10 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.