תביעה לקבלת פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעים, לטענתם, עקב רשלנותה המקצועית של הנתבעת, ותביעה שכנגד לתשלום יתרת החוב בגין העבודות שבוצעו על ידי הנתבעת בבית התובעים.

התובעים התקשרו עם הנתבעת בהסכם ליצור והתקנת מעקות למרפסת ולמדרגות פנים בביתם, בהתאם לסקיצה שסופקה לנתבעת על ידי התובעים. על פי ההסכם בין הצדדים היה על הנתבעת ליצור ולהתקין מעקות מפרופילים מגולוונים ובצבע 9007, כשעלות העבודה הוערכה בסך 9,428 ₪ אם כי נקבע כי ייתכנו שינויים קלים במעקה המדרגות (ראו נספח א' למוצג ת/1).

הצדדים חלוקים ביניהם בשני נושאים: הראשון, טיב העבודה שבוצעה על ידי הנתבעת. השני, סכום התמורה המגיעה לנתבעת עבור העבודה.

התובעים טוענים, כי לנוכח הליקויים שהתגלו בעבודות שבוצעו על ידי הנתבעת, הנזקים שנגרמו לדירתם עקב העבודות הלקויות והשוני בין המעקות שהוזמנו למעקות שסופקו, סוכם עם הנתבעת כי תמורת העבודות תעמוד על סך 6,000 ₪ בכפוף לתיקון כל הליקויים. לטענת התובעים, הנתבעת לא ביצעה את התיקונים אם כי הגישה את ההמחאה על הסכום הנ"ל לפירעון. מכאן, התובעים טוענים כי אינם חייבים לנתבעת מאומה, וכי הנתבעת חייבת לפצותם על נזקיהם.

מנגד, הנתבעת טוענת כי תמורת העבודה עמדה על סך 10,250 ₪ לפני מע"מ. הנתבעת טוענת, כי התובעים נמנעו מלשלם את מלוא התמורה הנ"ל, והעלו טענות סרק כנגד איכות המעקות. לאור זאת, הנתבעת הודיעה לתובעים כי יגיעו עובדים מטעמה לפירוק המעקות, אך כשהגיעו העובדים לבית התובעים סוכם בין הצדדים, כי הנתבעת לא תפרק את המעקות אם כי תבצע תיקוני צבע בכפוף לתשלום הסך של 6,000 ₪, כאשר היתרה בסך 7,050 ₪ תשולם בשלב מאוחר יותר. למותר לציין, כי סכום זה כולל מע"מ וכולל את הסך של 1,000 ₪ ומע"מ בגין הסעת העובדים שהגיעו לפרק את המעקות ושלטענת הנתבעת הוסכם בין הצדדים כי יתווסף לסכום התמורה המגיעה לה. באשר לטיב העבודות הנתבעת טוענת כי אלו בוצעו בהתאם להזמנת התובעים ולשביעות רצונם.

לנוכח הפערים בין חוות דעת המומחים שמטעם הצדדים מונה המהנדס יוסי לזר כמומחה מטעם בית המשפט. המהנדס לזר, שלא נחקר על חוות דעתו, קבע לקמן:

• המעקה שבמדרגות: קיימת סטייה של כ- 1 ס"מ מהאנך במעקה התחתון, החיבורים שבוצעו אל הקיר בחלקו העליון של המעקב רופפים ונעשה קידוח אחד שלא נסגר, ריתוכים לא מעובדים בחלקים שמתחת למהלך המדרגות, שוני בין צבע המעקב לצבע פלטות המתכת המחברות בין המדרגות למעקה, צריבה בשלושה אריחים מתחת למהלך המדרגות ובתחתיתו שנגרמו מגיצי הריתוך.
• מעקה המרפסת: קיימת קשתיות קלה בחלק מעמודי המעקה, קיים עיוות קל בפרופיל האופקי בפינה הדרום מזרחית בחיבור בין חלקי המעקה, העדר אחידות במיקום הברגים ובמרכז פלטת החיבור המחברת את העמוד אל מעקה הבטון, ברוב מקומות החיבור שרותכו בבית התובעים נמצאו סימני חלודה, עבודת הצביעה שבוצעה בבית התובעים בוצעה שלא בהתאם לתקן ישראלי 1922 חלק 2 "צביעת פלדה מגולוונת".

המהנדס לזר המליץ על תיקון חלק מהליקויים שנקבעו בחוות דעתו, אך לא המליץ על תיקון הליקויים האסטטיים מאחר ואלה סמויים בחלקם ועלות תיקון חלקם האחר עולה על עלות המעקה. עלות התיקונים שהומלץ על ביצועם הוערכה על ידי המהנדס לזר בסך של 6,750 ₪ לפני מע"מ ולפני פיקוח הנדסי של שלוש שעות אשר עלותן הוערכה בסך של 1,250 ₪ לפני מע"מ. בעקבות שאלות ההבהרה שנשלחו מטעם התובעים למהנדס לזר הובהר, כי עלות התיקונים שלא הומלץ על ביצועם עומדת על סך 20,950 ₪ לפני תוספת מע"מ כדין.

מטעם התובעים הוגש תצהיר עדותו הראשית של התובע, ואילו מטעם הנתבעת הוגשו תצהיריהם של הבעלים ומנהל הנתבעת, דוד כהן, וכן של מנהל העבדה, כמאל בסל.

התובע נחקר על תצהירו בחקירה נגדית, אך המצהירים מטעם הנתבעת לא נחקרו על תצהיריהם (ראו עמ' 9 ש' 9-12).

מכלול הראיות והמוצגים בתיק מבסס את הממצאים העובדתיים שלהלן:

1. עלות תמורת העבודה שהוזמנה על ידי התובעים עמדה על סך 10,250 ₪ לפני מע"מ. הסכום כולל מע"מ עומד על סך 12,095 ₪. התובעים לא כפרו בסכום זה. אמנם, הם טענו כי היה סיכום מאוחר לנוכח הליקויים שהיו, ברם סיכום זה לא יצא לפועל משלא בוצעו התיקונים על ידי הנתבעת.
2. העבודות שבוצעו על ידי הנתבעת היו לקויות, כמפורט בחוות דעתו של המהנדס לזר.
3. עלויות התיקונים, כולל שעות פיקוח, לרבות התיקונים האסטטיים הינה בסך 28,950 ₪ לפני מע"מ. הסכום כולל מע"מ עומד על 34,161 ₪.
4. התובעים שילמו על חשבון ביצוע העבודות סך של 6,000 ₪.

לנוכח הממצאים הנ"ל, שוכנעתי כי התובעים זכאים לפיצוי בסך של 28,066 ₪. סכום זה מהווה את סכום הפיצוי כפי שהוערך על ידי מומחה בית המשפט בהפחתת ההפרש לו זכאית הנתבעת עבור תמורת העבודות (12,095 ₪ פחות 6,000 ₪).

יודגש, כי התובעים כן זכאים לפיצויים בגין הליקויים האסטטיים שמומחה בית המשפט המליץ, ולנוכח העלות הגבוהה, על אי תיקונם. איש מקצוע המבצע עבודה רשלנית וגורם לנזקים חייב לפצות על הנזקים שנגרמו, וזאת ללא קשר לעלותה המקורית של העבודה שהוזמנה או לתמורה ששולמה לאותו איש מקצוע. זאת ועוד, בענייננו, התובע העיד נאמנה כי אינו מוכן להשלים עם אותם ליקויים.

מנגד, לא מצאתי לנכון בנסיבות לפסוק לתובעים פיצוי נוסף בגין עוגמת נפש.

אשר על כן, דין התביעה והתביעה שכנגד להתקבל כמפורט קודם, ולנוכח הקיזוז המפורט לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסך של 28,066 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 16.9.2013 (מועד הערכת המומחה לזר) ועד היום, וכן בצירוף הסך של 9,500 ₪ בגין הוצאות משפט (סכום זה כולל שכ"ט עו"ד, אגרת בית משפט והוצאות מומחים).

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ה, 22 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.