ע"י ב"כ עו"ד גלינה סטודיניקין

תביעה לפיצוי בגין ליקויים במטבח אותו רכשו התובעים מהנתבעת, כמפורט בחוות דעת שמאי שצורפה. לטענת הנתבעת, התובעים הם שגרמו לנזק למטבח.

רכישת המטבח, עלותו והתקנתו

1. בחודש אפריל 2011 רכשו התובעים מטבח מהנתבעת. מכתב התביעה עולה כי העלות הכוללת של המטבח הינה 25,750 ₪, בתוספת סך של 7,700 ₪ בעבור משטח עבודה משיש. התובעים צרפו הסכם רכישת מטבח מיום 20.4.2011 בסך 22,600 ₪, טופס הזמנה למטבח מיום 24.4.2011 בסך 25,750 ₪ וטופס הזמנת שיש מיום 21.6.2011 בסך 7,178 ₪. לא צורפו מסמכים המעידים על גובה התשלום בפועל. התובעים ציינו כי המטבח הותקן בביתם במהלך חודש יוני 2011.

2. לטענת הנתבעת, ביום 20.4.2011 רכשו התובעים מטבח כולל שיש בשווי 22,600 ₪. בהמשך, ביום 24.4.2011 שידרגו התובעים את הזמנתם, כך שעלות המטבח, כולל השיש עמד על 25,750 ₪.

3. הנתבעים צרפו טופס הזמנה למטבח מיום 24.4.2011 בסך 25,750 ₪ וחשבונית עבור ההרכבה בסך 1,350 ₪ מיום 27.6.2011. בטופס נרשם כי "אחריות למטבח כוללת 7 שנים על הדלתות, 10 שנים על הגוף ו-12 שנה על פירזול".

הפגמים במטבח ועיתוי הפניה לנתבעת

4. לטענת התובעים, לאחר התקנת המטבח החלו להופיע בו ליקויים הנובעים מאיכותו הנמוכה. שכבת הציפוי והמדפים התנפחו במקומות רבים, המגירות נסגרו באופן עקום וה"קנטים" התחתונים, הגובלים עם הריצפה, הורכבו באופן רשלני ולא אסתטי. לפיכך הם פנו אל הנתבעת בדרישה לתקן את המטבח או להחליפו.

5. לטענת הנתבעת, לאחר הרכבת המטבח פנו התובעים בבקשה להתאים את המטבח לממדי מכונת הכביסה בלבד, ותוך פרק זמן קצר הדבר בוצע לשביעות רצונם. רק כעבור כשנה לאחר הרכבת המטבח פנו התובעים בתלונות באשר להתנפחויות בדלתות. לבית התובעים הגיע נציג הנתבעת ונמסר לו על-ידי תובעת 1, כי הדלתות התנפחו בעקבות שטיפתם במים רותחים על-ידי תובע 2 לקראת חג הפסח. לפיכך, ומכיוון שהנזק נגרם על-ידי התובעים, הוצע להם להחליף את הדלתות הקיימות בדלתות חדשות תמורת מחיר עלות בלבד.

חוות דעת מומחה מטעם התובעים

6. בחוות דעתו (ת/1) של השמאי יהושע סדן, (להלן: השמאי) מיום 9.8.2012, שהוגשה מטעם התובעים, נרשמו הדברים הבאים:

"בבדיקה נמצא כדלקמן: ציפוי הפוניר מתקלפים בכל הארונות, חלק מהקילופים שנוצר כבר נשברו, וחלקם עומדים להישבר, ניתן להבחין בגלים שנוצרו בפוניר ונראה בבירור כי תהליך ההתקלפות ממשיך בקצב מהיר. הפנל לארון התחתון עשוי לוח עץ מאולתר, שחלקו לא מהוקצע. הפנל מחובר לארונות דרך קבע, ולא ניתן לפירוק מבלי לגרום נזק נוסף לארונות."

בהמשך חוות הדעת נרשם:

" א) אין כל דרך לתקן את ציפוי הפוניר בארונות בעלות סבירה מבלי לגרום נזק כבד לכל חלקי הארונות. הנזק לארונות הינו נזק מוחלט, ללא כדאיות תיקון.

ב) מצב הארונות הינו חמור ביותר, ואינו עולה בשום מצב בקנה אחד עם האיכות, המקצועיות והדיוק המובטחים באתר הספק.

ג) אין כל דרך לפרק את הארונות התחתונים מבלי לפרק לפני כן את משטח השיש. לא ניתן לפרק את השיש מהארון מבלי לשבור אותו. לפיכך יש להחליף את משטח השיש.

ד) אין כל דרך להחליף את משטח השיש, בלי לגרום נזק לשורת אריחי קרמיקה מעל הארונות".

לפיכך, העריך השמאי את הנזקים כדלקמן:

"פירוק ופינוי של כל ארונות המטבח, רכישה והתקנת ארונות חדשים, על-פי עלות רכישה מקורית – 27,750 ₪; פירוק משטח עבודה משיש, ייצור והתקנה – 7,000; פירוק והחלפת אריחים מעל הארונות התחתונים – 3,000 ₪. סה"כ הערכת נזק כולל מע"מ 37,750 ₪".

7. במהלך עדותו בבית המשפט ציין השמאי כי הינו בעל ניסיון רב בנגרות ומטבחים. לדבריו, במקום המילה "פורניר" הרשומה בחוות דעתו, צריכה להיות המילה "פורמיקה" וכי הוא טעה בניסוח. כמו-כן התייחס לשאלות בא כוחה של הנתבעת באשר להתקנה ופירוק של ארונות המטבח. לדברי השמאי, הסיבה להתנפחויות במטבח הינה ליקויים במוצר.

חוות דעת מומחה מטעם הנתבעים

8. בחוות דעתו של הנגר מנסור זוהרי (להלן: המומחה) מיום 19.5.2014 (נ/2) נרשם כדלקמן:

"לאור הבדיקה היסודית של המטבח, התברר כי רוב הדלתות וחלק מגופים נפגעו והתנפחו... המטבח מתוצרת גרמניה מורכב מיחידות מודולריות. כל הדלתות וגופים של מטבח עשויים לפי טכנולוגיה מתקדמת, שמאפשר להשתמש במטבח למשך שנים ללא חשש לנזקים. המטבח מורכב לפי שרטוט הרכבה שחברת "שף מטבחים" הציגה. איכות הרכבה ברמה מקצועית".

מסקנתו של המומחה הינה -

"לפי מצב הנזקים שנגרמו למטבח הגעתי למסקנה שדלתות וגוף עברו שימוש לא נכון בחומרים בלתי ראויים וכמות מים מוגזמת. אני לא פוסל אפשרות שהיה שימוש בקיטור "ניקוי מים רותחים תחת לחץ גבוהה", מסקנה זאת מאששת על סמך פגיעה בכל הקאנטים של ארונות עליונים, שתאורטית אין שום מגע עם מים. מכיוון שההרכבה הינה מודולרית, אין כלל בעיה בהחלפת ארונות בשיטת "אחד אחד" בלי לפגוע בשיש הקיים."

9. בעדותו בבית המשפט ציין המומחה כי לא נתן בעבר חוות דעת על מטבחים שניזוקו בהליכים משפטיים וכי אין באפשרותו להעריך את גובה הנזק מבחינה כספית. לדבריו, מטרת בדיקתו הייתה לבחון את סיבת ההתנפחויות ואשר לדעתו הינה שימוש במים.

עדויות התובעים

10. בעדותה של תובעת 1 היא ציינה כי המטבח הורכב במלואו בחודש יולי 2011. לדבריה, כשבוע לאחר הרכבת המטבח היא פנתה לנתבעת בבקשה להתאים את המטבח לממדי מכונת הכביסה, ורק לאחר כחודשיים ניתן מענה חלקי לבקשתה.

בהמשך, בעקבות התנפחויות הדלתות, היא פנתה טלפונית לנציגי הנתבעת. ולבסוף העבירה את הטיפול בנושא לבנה, התובע 2, ולא שוחחה עם נציגי הנתבעת. עוד הוסיפה כי כאשר הגיעו נציגי הנתבעת בעקבות התלונה על ההתנפחויות לא הייתה בבית.

11. בעדותו של תובע 2 הוא ציין כי פנה לראשונה בתלונה בנושא ההתנפחויות ימים אחדים לאחר התקנת הפנל השלם במטבח. לדבריו, הוא התקשר כשמונה פעמים עד שהגיע נציג שצילם את הנזקים ונמסר לו שהטיפול יקח זמן, אולם בסופו של דבר לא ניתן מענה לליקויים.

במהלך חקירתו הנגדית, הוא שלל את הטענה של הנתבעת כי הוא שפך מים על המטבח במסגרת הכשרתו לחג הפסח, וציין כי נציגי הנתבעת הגיעו לביתם בחודש נובמבר 2011, זמן רב לפני חג הפסח.

עדויות הנתבעת

12. בעדותו של מנהל הנתבעת, אלכסנדר ליטבק, הוא אמר כי נציג הנתבעת המוזכר בכתב ההגנה כבר אינו עובד אצל הנתבעת. הוא טען כי התובעים עשו שימוש "לא נכון" במטבח.

דיון והכרעה

13. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, עיינתי היטב בראיות שהוגשו לתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

14. אין מחלוקת כי לאחר שהבחינו בפגמים, פנו התובעים לנתבעת בבקשה לתקנם או להחליף את החלקים הפגומים. הנתבעת אינה כופרת בקיום פגמים במטבח, כפי שנלמד מחוות דעת השמאי מטעם התובעים ומחוות דעת מומחה מטעם הנתבעת.

15. עם זאת, קיימות מחלוקות באשר למועד בו פנו התובעים לראשונה בגין הפגמים בארונות המטבח וכן באשר לסיבת הנזק. לגרסת התובעים, הם פנו לראשונה בתלונה על התנפחויות, פרק זמן קצר יחסית לאחר התקנת המטבח. לעומת זאת, לפי גרסת הנתבעת, התלונה הראשונה בנושא זה הייתה רק בחלוף כשנה ממועד ההתקנה. בנוסף, נראה שקיים פער בין הצדדים באשר לשווי המלא של המטבח והשיש, אם כי הצדדים לא התייחסו לנושא זה בהרחבה. לפי גרסת התובעים, מחיר השיש בסך 7,178 ₪ הינו בנוסף למחיר המטבח בסך 25,750 ₪. לעומת זאת הנתבעת טענה כי מחיר המטבח בסך 25,750 ₪ כולל את מחיר השיש.

מועד פניית התובעים לנתבעת

16. עדויותיהם של התובעים באשר למועד הפניה לראשונה אל הנתבעת בעניין הפגמים היו אמינות ועקביות. לעומת זאת, קיימת סתירה בין הרשום בכתב ההגנה לבין עדותו של מנהל הנתבעת. בכתב ההגנה (סעיף 10) נטען כי התלונה בנושא הפגמים התקבלה לראשונה "כעבור כשנה (כאמור בסעיף 4 לכתב התביעה) לאחר מועד התקנת המטבח", דהיינו ביום 23.7.2012, ובעקבות כך נשלח נציג. לא צויין מתי נשלח הנציג, אם כי ניתן להסיק שהדבר התרחש לאחר התאריך האמור. אולם, בעדותו של מנהל הנתבעת הוא אמר כי הנציג ביקר בבית התובעים ביום 21.4.2012 סמוך לאחר פסח. לפיכך, קיימת סתירה בין התאריך המצויין בכתב ההגנה (23.7.2012) לבין התאריך שנטען במהלך העדות (21.4.2012). נוכח סתירה זו אני מעדיף את גרסת התובעים, לפיה הם פנו בהזדמנויות שונות סמוך לאחר התקנת המטבח.

מקור הנזק למטבח

17. לטענת התובעים, וכפי שנלמד מחוות דעת השמאי ומעדותו, הנזק למטבח נגרם כתוצאה מרמת איכות נמוכה של החומרים מהם הוא עשוי. לטענת הנתבעת, הנזק נגרם באשמת התובעים. לדברי הנתבעת, תובעת 1 הודתה לכאורה בפני נציגה באחריות התובעים לנזק, אולם תובעת 1 מסרה בעדותה שכלל לא הייתה בבית ביום בו הגיע נציג הנתבעת וכי לא שוחחה עמו. אותו נציג לא זומן על-ידי הנתבעת למתן עדות בבית המשפט ולא הוגשה אסמכתא התומכת בטענה זו, כגון דו"ח סיכום ביקור או מזכר שרשם הטכנאי. כמו-כן, טענתה של הנתבעת לפיה תובע 2 שפך מים על המטבח לא הוכחה על-ידה, ונדחתה על-ידי תובע 2, שאף העיד על מועדים אחרים לביקור נציג הנתבעת מאשר אלו שנטענו על-ידי הנתבעת. נוכח הסתירה בין כתב ההגנה ועדות מנהל הנתבעת באשר למועד בו ביקר הטכנאי כמפורט לעיל, הנני מעדיף אף את גירסת תובע 2, לפיה הטכנאי הגיע בחודש נובמבר 2011 ולא סמוך לאחר חג הפסח כגרסת הנתבעת.

מעבר לכך, הנתבעת לא צירפה אף ראיה המתייחסת לתעוד פניות התובעים אליה ותשובותיה לפניות אלו, כמו הצעתה להחלפת דלתות במחיר עלות בלבד.

18. חוות הדעת שהוגשה מטעם התובעים עדיפה על פני חוות הדעת שהוגשה מטעם הנתבעים. השמאי שהגיש את חוות דעתו מטעם התובעים פירט את נסיונו הרב בתחום הערכת נזקים וציין בעדותו כי הינו בעל ניסיון של למעלה משלושים וחמש שנים בתחום, וכי ראה בין מאות לאלפי מטבחים. חוות דעתו הייתה מפורטת ומנומקת. לעומת זאת, המומחה מטעם הנתבעים העיד כי מעולם לא נתן חוות דעת במסגרת הליך משפטי בתחום המטבחים. חוות דעתו הייתה לאקונית, ואף מחקירתו הנגדית עלה כי לא התבסס על מסמכים לצורך קביעת עובדות שונות אלא על הדברים שנאמרו לו על-ידי נציגי הנתבעת.

19. הנתבעת לא הביאה אף ראיה לכך שהתובעים קיבלו הדרכה בדבר אופן השימוש וניקוי במטבח, לרבות איסור מגע עם מים.

20. גירסת התובעים כי הפגם נוצר עקב ליקוי במוצר כלל לא הופרכה. התובעים הוכיחו את נזקיהם באמצעות חוות דעת שמאי, אשר קבע כי סיבת הליקוי היא במוצר. אף מומחה מטעם הנתבעת אישר כי קיים פגם בארונות.

לפי תנאי העיסקה קיימת אחריות על המוצר והיה על הנתבעת לתקן את הפגם במסגרת האחריות.

גובה הנזק

21. התובעים דרשו פיצוי של 37,750 ₪ בהתאם לחוות דעת שמאי מפורטת ומנומקת. מנגד, הנתבעת לא הביאה ראיות המתייחסות לאומדן גובה הנזק במטבח, אם כי מחוות דעת המומחה מטעמה עולה כי ניתן לתקן את המטבח ללא צורך בפירוק נרחב, כפי שעלה מחוות דעתו של השמאי מטעם התובעים.

עם זאת, השמאי מטעם התובעים, באומדנו את הנזק, התבסס על דברי התובעים באשר לשווי המבטח והשיש. אולם התובעים לא הביאו אסמכתאות לגובה התשלום בפועל, ומנגד הנתבעת טענה כי סכום עלות המטבח הינו כולל את השיש. בנסיבות אלו, הנני מקבל את גירסת הנתבעת לפיה שווי המטבח כולל השיש הינו בסך 25,750 ₪. בנוסף, הנתבעת צירפה חשבונית עבור ההתקנה בסך 1,350 ₪ וכן קבלה בסך 1,700 ₪ עבור שכר טרחת שמאי.

התוצאה

22. אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים (ביחד ולחוד) את הסכומים הבאים:

(א) סכום עלות המטבח והרכבתו כפי שאושר על-ידי הנתבעת בסך 27,100 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 2.9.2012, ועד לתשלום המלא בפועל.

(ב) שכר טרחת שמאי בסך 1,700 ₪ לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 2.9.2012, ועד לתשלום המלא בפועל.

(ג) שכר טרחת עורך-דין בסך 3,750 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

(ד) סכום אגרת התביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד תשלומה ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ' חשוון תשע"ה, 13 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.