1. העורר 23, עו"ד גיא סיוון, הגיש ערר לוועדה זו בגין דרישת היטל ביוב. התיק מצוי בעיצומו של שלב הגשת סיכומי טענות. מכלול סיכומי טענות העוררים הונח בפניי. לבקשתה של ב"כ המועצה ניתנה לה ארכה אחרונה להגשת סיכומי טענותיה. התיק קבוע, איפוא, לבדק סיכומים ליום 01.10.14 שאז, כך אני מקווה, הוא יהיה בשל לעיון ולמתן פסק-דין המסיים את התיק.

2. הונחה בפניי עתירתו של העורר הנ"ל, להורות על עיכוב ביצוע הליכי גבייה מנהליים נגדו, בקשר לחוב השנוי במחלוקת. כך, בהתאם להוראות סעיף 32(א) לחוק הנ"ל המורה כי "הגשת ערר או ערעור לפי פרק זה אינה מעכבת את דרישת התשלום, אלא אם החליטו על כך יושב ראש ועדת הערר או בית המשפט, לפי העניין".

3. דנתי בסוגיות האמורות מספר פעמים. הנחת המוצא היא שברגיל לא יורה יו"ר הועדה על עיכוב ביצוע. בהחלטתי בתיק ו"ע 105/03 דפוס ידיעות תקשורת בע"מ נ' המועצה האזורית מטה אשר (במאגרי "נבו") רשמתי כי "אין ספק כי גביית החוב השנוי במחלוקת, מטבע הדברים, תגרום נזק לעוררת. והרי כך יהא, לכל הדעות, ככל שהעוררת תצא וידה על התחתונה בסוף הדרך. כך הם פני הדברים, בכל ערר וערר. נזק רגיל זה, שהוא בגדר הסיכון המובנה של כל עורר בערר ביוב, בוודאי שאין די בו על מנת לגבור על הכלל הנורמטיבי שעוצב בסעיף 32(א) לחוק הביוב ' (סעיף 5). ובעניין זה אף ביארתי בפרשת עצמון פלסט הנ"ל כי ' המחוקק, איפוא, סבור היה כי יש להעדיף, דרך עיקרון, את אי עיכוב הביצוע של דרישת התשלום. המחוקק מעדיף, איפוא, את האינטרס של הרשות לגבות את כספי היטל הביוב, אם על מנת שלא לפגוע במשק הביוב, אם על מנת שלא לפגוע בתושבים אחרים המשלמים את ההיטל. המחוקק סומך על כך שככל שהערר יתקבל, הרשות המקומית תשיב לנישום את אשר גבתה " (סעיף 5) " (הדברים אוזכרו בסעיף 6 להחלטתי מיום 07.02.11 בתיק ו"ע 8889-03-10 כרמל כימיקלים בע"מ נ' מועצה אזורית חוף הכרמל (במאגרי "נבו").

4. וחרף זאת בדעתי להיענות לבקשה. כך, לנוכח המתחייב מהחלטתי בפרשת דפוס ידיעות תקשורת בע"מ הנ"ל. רשמתי שם כי "אכן, יש מקום ליישומו של הכלל שעוצב בסעיף 32(א) לחוק הנ"ל, מקום שהרשות המקומית עושה בו שימוש. אכן, אם בדרך העסקים הרגילה הייתה המשיבה נוקטת בהליכי גבייה נגד העוררת באורח סדיר ושוטף, יכול שהכלל האמור היה ניצב לעזרה. הכלל האמור, כך לשיטתי, מתפוגג ומתעמעם מקום שהרשות המקומית אינה עושה בו שימוש, לאורך שנים כה רבות" (סעיף 7).

5. כך בדעתי לנהוג אף בתיק זה. דומה שאילו המשיבה הייתה נוקטת בהליכי גבייה באורח סדיר ושוטף, מתחילת הדרך, יכול שהכלל האמור היה ניצב לעזרה. משעה שהיא לא עושה כן, ללא כל סיבה מבוררת המצדיקה הימנעותה מלעשות כן עד כה, בדעתי להיענות לבקשה. רק משום שלא נתבקשתי, לא יינתן צו להוצאות.

6. התיק קבוע, כידוע, לבדק סיכומים ליום 01.10.14.

7. המזכירות תמציא עותק מהחלטתי לעורר 23 ולב"כ המשיבה.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ד, 23 יולי 2014, בהעדר הצדדים.

_________________________

שלמה לבנוני, שופט

סגן נשיא

יו"ר