<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד גב' שגית בירמן-חדש

נאשמים 1,2 4-10 – הובאו

אין הופעה לנאשם מס' 3 (נדחה)

מטעם נאשמים - 2, 4 ו-5 - עו"ד בריק, ס. ציבורי

מטעם נאשמים – 6, 7, 8 ו-10 – עו"ד פיראס עבד, ס. ציבורי

מטעם נאשמים 1 ו-9 – עו"ד פלדמן, ס. ציבורי

פרוטוקול

עו"ד בריק:

לפני תשובת הנאשמים לכתב האישום יש לי טענה מקדמית ביחס לכל הנאשמים בתיק. מעיון בחומר החקירה עולה, כי כל הנאשמים נתפסו בתוך בית פרטי בכפר בענה. לפי חקירה שבוצעה ע"י המשטרה הבית שייך לאדם בשם אבו יוסף. בניו של אבו יוסף נחקרו ואישרו כי אכן הבית שייך לאביהם וכי מי שהביא את הנאשמים בפועל הוא האב. משום מה האב לא זומן לחקירה ולא הועמד לדין בגין ביצוע עבירה שהיא חמורה שבעתיים מהעבירה שבוצעה ע"י הנאשמים והיא הלנת שב"ח ומשהדבר לא נעשה, מדובר למעשה באכיפה סלקטיבית, המצדיקה עפ"י הפסיקה את ביטול כתב האישום.

ב"כ המאשימה:

אבקש דחיית הדיון על מנת להגיב לטענות עו"ד בריק.

עו"ד בריק:

אני מתנגד לדחיה, כי מדובר בעבירה של שהייה בלתי חוקית. מדיניות הענישה ביחס לעבירה זו ידועה. לרוב העונש הוא מאסר בפועל קצר ביותר. כל דחיה משמעותה להותיר את הנאשמים במעצר והדבר עלול לגרום להם לעינוי דין.

ב"כ הצדדים:

הגענו להסדר לפיו הנאשמים יודו בעובדות כתב האישום, יורשו והעונש שייגזר עליהם הוא 14 ימי מאסר בפועל מיום שתחילתם ביום 5.9.12, וכן מאסר על תנאי שייקבע ע"י ביהמ"ש. למען הסר ספק, הסדר זה מתייחס לכל הנאשמים למעט נאשם 3, שעניינו נדחה לדיון ביום א' הקרוב, 16.9.12.

ביהמ"ש מסביר לצדדים כי אינו כפוף להסדר הטיעון.

עו"ד פלדמן – (ב"כ הנאשמים 1 ו-9)

אני הסברתי והקראתי את כתב האישום לנאשמים אותם אני מייצג, למען הסר ספק, גם באמצעות מתורגמן, את כתב האישום והם מודים בעובדות כתב האישום.

עו"ד בריק – (ב"כ הנאשמים 2, 4, ו-5)

אנף אני הסברתי והקראתי כתב האישום לנאשמים אותם אני מייצג, והם מודים בעובדות כתב האישום.

עו"ד עבד - (ב"כ הנאשמים 6, 7, 8, 10)

אנף אני הסברתי והקראתי כתב האישום לנאשמים אותם אני מייצג, והם מודים בעובדות כתב האישום.

הנאשמים:

אנו מודים בכל העובדות הנטענות בכתב האישום. ביהמ"ש שאל אותנו ואישרו בפניו את הודאתינו.

<#3#>

הכרעת דין ביחס לנאשמים 1, 2 ו-4-10

על יסוד הודאת הנאשמים בעובדות כתב האישום, אני מרשיע את הנאשמים בעבירה שיוחסה להם בכתב האישום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ב, 13/09/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה טוענת לעונש:

ההסדר נעשה על בסיס ראייתי ולאור טענות עו"ד בריק וייתר הסניגורים. ההסדר תואם לרמת הענישה הנהוגה ומתחשב בקשיים הראיתיים ולכן אבקש לאמצו.

הסניגורים:

אנו מבקשים לאמץ את הסדר הטיעון. אין עבר לנאשמים, הם הודו ונכנסו לישראל לצרכי עבודה.

<#5#>

גזר דין – ביחס לנאשמים 1, 2, ו-4-10

הנאשמים הורשעו עפ"י הודאתם בעבירה לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל.

הצדדים הגיעו לידי הסדר טיעון שבגדרו הוסכם כי ביהמ"ש ישית על הנאשמים מאסר בפועל למשך 14 ימים וכן מאסר מותנה.

בהתחשב בעובדה שלנאשמים אין עבר פלילי, הם הודו בהזדמנות הראשונה. נסיבותיהם האישיות והעובדה כי נכנסו לתחומי המדינה משיקולי פרנסה ולא נשקפה סכנה למאן דהוא בעקבות כך, כן משהשתכנעתי כי ההסדר תואם לרמת הענישה המקובלת והראויה והינו סביר בנסיבות, אני מאמץ את הסדר הטיעון ומטיל על הנאשמים את העונשים כלהלן:

א. מאסר בפועל למשך 14 ימים שהתחילתו ביום 5.9.12.

ב. מאסר מותנה של חודשיים למשך שנתיים והתנאי הוא שהנאשמים לא יעברו עבירה על חוק הכניסה לישראל.

זכות ערעור תוך 45 ימים מהיום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ב, 13/09/2012 במעמד הנוכחים.