1. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה אני סבורה כי דינה להידחות מבלי שיהיה צורך בתשובה.

2. המבקש משיג בבקשתו כנגד החלטת בית המשפט קמא מיום 25.11.2014 בתיק 10453-09-08 (להלן: "התביעה") הדוחה בקשתו לזמן לישיבת ההוכחות הקבועה ליום 23.3.2015 שניים משלושה עדים שהמבקש ביקש לזמנם כעדים מטעמו בדיון הוכחות בתביעה שהגיש כנגד המשיב נגדו (להלן: "ההחלטה").

בהחלטה הקצרה ציין בית המשפט קמא כי אחד העדים שזימונו התבקש הינו עד מטעם המשיב ולגבי שני העדים הנוספים שזימונם התבקש נדחתה הבקשה.

3. יצוין כי בית המשפט נתן החלטתו לאחר שהמשיב התנגד לבקשה לזימון עדים. עוד יצוין כי מדובר בבקשה לזימון עדים נוספים מעבר לעדים שעדותם הוגשה בתצהיר כנדרש בהחלטות בית המשפט קמא. מדובר בשני עדים שנתנו שירותים למשיב, האחת מנהלת סניף הבנק הרלוונטי בו נוהלו חשבונות המבקש והשני חוקר פרטי שהעסיק המשיב ומסקנותיו שימשו בסיס לפעולות המשיב נגד המבקש.

4. לצורך הנמקת החלטתי יש צורך לציין בקצרה ההשתלשלות הרלוונטית בהליך זה.

I ההליך המשפטי בין הצדדים החל ביום 21.9.2008 בתביעה בסדר דין מקוצר שהגיש המשיב נגד המבקש.

II במסגרת ההתדיינות בפני כב' הרשמת פומרנץ כבר נחקר העד, החוקר מר קובי רווח שכת ביקש המבקש לזמנו שוב למתן עדות ועדותו הינה חלק מההליכים בתיק זה.

III לאחר סיום הדיון בפני כב' הרשמת פומרנץ הועבר בירור ההליך לבית המשפט קמא (כב' השופטת ברסלב).

IV עם העברת התיק לבית המשפט קמא ניתנה החלטה מפורטת באשר לאופן ניהול ההליך ביום 16.9.2012. הצדדים התבקשו בהחלטה להגיש תצהירי עדות ראשית. בהחלטה הובהר עוד המנגנון לפעולה מקום בו צד מבקש לזמן עד מבלי שיוכל להגיש מטעמו תצהיר עדות ראשית.

V המבקש כאן לא ציית במועד להחלטה המורה לו להגיש תצהיר עדות ראשית ולאחר ארכות שנתנו לו הגיש מטעמו תצהיר עדות ראשית מטעם המבקש עצמו וחוות דעת מומחה והכל ביום 31.12.2012. בהודעה על הגשת תצהיר עדות ראשית לא הייתה כל התייחסות לכוונה לבקש זימון עדים נוספים. זאת למרות שבמועד זה כבר נחקר החוקר מר קובי רווח שזימונו התבקש בבקשה בגינה ניתנה ההחלטה הרלוונטית להחלטה דנן. כמו כן במועד זה הייתה בידי המבקש חוות דעת מומחה אשר התייחסה לפועלו של החוקר מר רווח ולנזק הנטען כי נגרם בעטיה (ראה סעיף 5.2.2.8 לחוות דעת מר יוסי דקל מחודש אוקטובר 2012). במועד זה ידע המבקש על תפקידה של העדה המבוקשת גב' איריס גוטמן באירועים נשוא ההליך. למרות כל זאת במועד זה לא התבקש זימון עדים אלו.

VI ביום 11.3.2014 הורה בית המשפט קמא על מינוי מומחה מטעמו וביום 20.3.2014 ניתנה החלטה נוספת בעניין. בתגובת ב"כ המבקש בפניי לבקשה לבטל החלטה על מינוי המומחה מטעם בית המשפט. בקשה לה התנגד המבקש טען ב"כ המבקש אז בסעיף 6 כי המבקש מודע לעובדה שמינוי מומחה אינו פוטר בית המשפט מחובתו להכריע בעניינים עובדתיים.

גם לאחר אמירה זו והודעה כי יהיה צורך לשמוע ראיות בעניינים עובדתיים לא הוגשה מטעם המבקש בקשה נוספת לזימון עדים לצורך בירור סוגיות עובדתיות רלוונטיות.

VII ביום 9.9.2014 נתן מומחה בית המשפט חוות דעתו. לאחר מכן הוגשו בקשות למשלוח שאלות הבהרה והתקיימו דיונים במעמד הצדדים. בשום מועד ממועדים אלו לא הועלתה בקשה על ידי ב"כ המבקש כאן לזמן עדים נוספים מטעמו. זאת למרות שדיון אחרון במעמד הצדדים התקיים ביום 23.10.2014 כחודש ומחצה לאחר שהצדדים קיבלו חוות דעת מומחה בית המשפט.

VIII רק ביום 23.11.2014 הוגשה הבקשה לזימון עדים נוספים על ידי המבקש כאן. זאת בעקבות החלטת בית המשפט קמא מיום 10.11.2014 הקובעת מועד לשמיעת ראיות ומזכירה לצדדים החובה לזמן עדיהם לאותו מועד. בבקשה הובהר מדוע לדעת המבקש יש צורך בזימון כל עד ואולם לא הוגש כל נימוק מדוע הוגשה הבקשה באיחור, מדוע לא הייתה התייחסות קודמת לצורך בזימון אותם עדים. כמו כן לבקשה לא צורף תצהיר.

יובהר שוב בית המשפט קמא קבע מועד הוכחות בהחלטתו מיום 10.11.2014 ושריין מועד ביומנו בהתאם למידע שהיה בידיו באותו מועד באשר לכמות העדים שיש לשמוע מטעם כל הצדדים. זאת בהתאם לתצהירי עדות ראשית שהוגשו לו ובהתאם להחלטות שניתנו בעניין.

אין ספק כי הגשת בקשה מאוחרת לזימון עדים נוספים מחייבת שקילת עובדה זו, ושקילת הצורך באם יעתר לבקשה לשריין זמן שיפוטי נוסף ולקבוע דיון נוסף זאת בצד שקילת הצורך הממשי בשמיעת העדים שמבוקש לזמנם.

IX ביום 24.11.2014 הוגשה תגובת המשיב לבקשה המתנגדת לזימון העדים המבוקשים.

X ביום 25.11.2014 ניתנה החלטה הדוחה הבקשה.

5. כאמור לאחר ששקלתי בדבר ולאור השתלשלות האירועים כפי שתוארה לעיל אני סבורה כי צדק בית המשפט קמא בהחלטתו ואין מקום לשנותה או להיעתר לבקשה דנן.

6. אכן "הפרוצדורה אינה מיטת סדום" ואולם גם אין להסכין עם זלזול בהחלטת בית המשפט ואין להסכין עם מצב בו מוגשת בקשה באיחור ללא הנמקה וללא תצהיר ובניגוד להוראות תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 והכל במועדים מאוחרים. העתרות לבקשות שכאלה גורמות לבזבוז זמן שיפוטי, שיבוש סדרי עבודת בית המשפט ואין להיעתר להם אלה בנסיבות חריגות כאשר בית המשפט שוכנע שדחיית הבקשה תמנע ממנו היכולת להכריע באופן נכון בסכסוך שבפניו.

לא שוכנעתי כי זהו המצב במקרה דנן.

7. כאמור כל המידע הרלוונטי בנוגע לעדים שזימונם מבוקש כעת היה בפני המבקש ובאי כוחו ואלו בחרו שלא לזמן העדים במועד. האמור בסעיף 1.3 לבקשה לזימון עדים, שההחלטה הדוחה אותה הינה מושא החלטה זו, היה ידוע למבקש כאמור בחוות דעת המומחה מטעמו. לא הייתה כל סיבה מדוע לא זומן עד זה במועד. כן הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש. כמו כן העד שזימונו מבוקש כבר נחקר ועדותו תעמוד בפני בית המשפט. כמו כן לא הוכח כי יש צורך ממשי בחקירת מנהלת הבנק גב' גוטמן לצורך הכרעה במחלוקת העובדתית בתיק בפני בית המשפט קמא ולעניין זה לא נסתרו טענות המשיב בתגובתו בבית המשפט קמא מיום 24.11.2014.

8. בשוקלי כל האמור לעיל אני סבורה כי בית המשפט קמא פעל נכון והעדיף שיקולי יעילות בהתחשב בהימשכות ההליך ובעובדה כי מדובר בהליך שנפתח עוד בשנת 2008 ובהתחשב בהתנהלות הצדדים ופעל נכון שלא אפשר זימון עדים נוספים בשלב מאוחר שלא הוכח כי יש הכרח בהם וזימונם היה משבש סדרי עבודתו.

9. לאור כל האמור לעיל אני סבורה כי החלטת בית המשפט קמא נכונה, סבירה ומאוזנת ואין מקום לשנותה.

10. אשר על כן אני דוחה הבקשה.

מכיוון שלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ה, 25 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.