ב"כ המבקשת צדוק דולב

ב"כ החשוד עו"ד גיא פרידמן

החשוד הובא

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזר על הבקשה ומסביר כי הוגש כתב אישום נגד החשוד בגין התפרצות לדירה במאי, הוא שוחרר למעצר בית עם חלון אוורור, הוא הפר את מעצר הבית, בימ"ש החזיר אותו למעצר בית מוחלט. אתמול נעשו מס' בדיקות. יש דוחות של בלשי המשטרה. החשוד לא פתח את הדלת במס' ביקורים, אחה"צ הוא הואיל לפתוח את הדלת, הוא אמר שישן ולא שמע שדפקו בדלת. הבלשים מוסרים כי התקשרו לטלפון שלו והוא לא ענה. פעולה 2 היא קריטית ואנחנו חייבים להשלים אותה.

ח.נ.:

ש: מלבד הספקולציה שאדם שלא עונה לטלפון, משמעות הדבר שהוא מפר את מעצר הבית, בעוד שהוא לא פותח את הדלת, משמעות הדבר. מלבד זאת אין לך ראיה של ממש שהוא יצא את ביתו?

ת: החומר שהצגתי לפני בימ:ש מקים את החשד הסביר שכן גם הערבים לא ענו משום מה. אף אחד לא ענה בבית. מכאן החשד הסביר שלא היה אף אחד בבית.

ש: האיזוק דיווח על הפרה.

ת: אין לי אינדיקציה.

ב"כ החשוד מסכם:

מה שאומרים לבימ"ש – שאם נאשם שנתון בתנאים מגבילים לא פותח את הדלת, ואו לא עונה לטלפון, משמעות הדבר שבאותו זמן הוא מפר את מעצר הבית. ברור שאין להם ראיה של ממש, הם מבקשים שנסיק מסקנות, אם היינו עוסקים במשפט אזרחי ולא בפלילי, זה שבחשד הסביר הרמה היא יותר נמוכה. עדיין אני חושב שמדובר בחרות של אדם, שאין ראיה אלא הסקת מסקנות. בימ"ש צריך לנהוג בזהירות. אני מציע שבימ"ש יורה על שחרורו, תחת ערבויות אפילו משמעותיות עד לבירור הנושא. אם בימ"ש מוצא לנכון, אני אסכים לאיזוק אלקטרוני. אין מגבלה כזו בהליך כזה.

<#2#>

החלטה

אחת מחובותיו של מי שמשוחרר למעצר בית היא לשמור אוזנו כרויה, שמא המשטרה מתדפקת על דלתו, על מנת לוודא שהכל כשורה.

אם שנתו של פלוני כבדה בשעה 3:00 בבוקר, זה דבר אחד, אולם בשעות אחרות, ולא פעם אחת, אין זה מתקבל על הדעת שלא החשוד ולא מפקחיו ישיבו לפניית המשטרה.

בנסיבות העניין אפוא, קם חשד סביר בהחלט למיוחס לחשוד ועל מנת לאפשר למשטרה לבדוק את העניין לעומק, אני מאריך את מעצרו של החשוד כמבוקש עד מחר 14/9/12 בשעה 12:00.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ב, 13/09/2012 במעמד הנוכחים.