<#2#>

עו"ד מקמל: הבורר הש' בדימוס ניסים ממן הגיע אתמול בערב להסכם פשרה בין כל הצדדים שעל פיו מבוטלים כל צווי המניעה, הקבלן החדש יתחיל לעבוד, קיבלנו הבוקר תשובה של הצד האחרון שהוא מסכים למתווה הפשרה. המתווה אומר: ביטול צווי מניעה והחברה החדשה נכנסת לפרוייקט, נותנת ערבות וליווי בנקאי ונשארו השאריות של התביעות בין הצדדים שילובנו בפני הבורר. לאור ה הסכמה החתימה תהיה ביום ג' הבא, 20.11.12.

לאור המצב הזה ביקשתי מחברי שניתן לו שני דברים – תוך 48 שעות נמסור לחברי ערבות בנקאית מוארכת לעוד תקופה של 4-6 חודשים, במידה ולא נעשה זאת הערבות הבנקאית נשוא ההליך הנוכחי תחולט. במידה שתומצא, אנו מסכימים שבנק הפועלים יודיע לבנק דיסקונט על חילוט הערבות המוארכת כאשר חילוטה הוא 52 יום מהיום. מאחר שחברי העלה שאלה של שיפוי, אנו נשפה את הבנק על כל נזק שייגרם לו. במידה שהמתווה הזה שהוא מבטיח את הבנק לא יתקבל, הסיפור הוא גם מבחינת ההסכמות בבוררות עצמה, משום שאז יהיו תביעות מיותרות אחד כלפי השני, אנו מבקשים כדי שלא יגרם נזק לבנק, המתווה הזו הוא מתווה הוגן ולא יפגע באינטרסים של הבנק.

עו"ד רייזפלד: המבקש שב וגורר את הבנק לאותו הליך בוררות לאותו סכסוך שלבנק אין שום צד ועניין באותו הליך. שאלתי את חברי ולא קיבלתי תשובה, יש בעיה, הערבות הבנקאית פגה ב-7.12.12 ואומנם חברי הציע הארכתה, אבל לא ברור בשלב זה למה הבנק שמחכה תשעה חודשים, יש פה פיגורים של תשעה חודשים, למה הבנק צריך להסכים להאריך את הערבות הזו. הבוקר קיבלתי למשרדי את עמדת סרנגה שאני מבין שהוגשה בפקס לתיק, כך נאמר לי בפנייה, במסגרתה כתוב שאין להם התנגדות והם מבקשים לחלט את הערבות. מישור היחסים של בנק הפועלים הוא מול האדונים סרנגה, בהתאם לבקשתם ובקשת היזם דאז הונפקה הערבות הבנקאית הזו והם אצלי משיבים. המסקנה היא שברגע שהוגשה עמדת האדונים סרנגה שהם החייבים של הבנק בעצם ועומדים על החילוט, הבנק מצוי בבעיה מקום בו מתבקשת הסכמתו להארכה. נאמר על ידי בפעם שעברה שלא ברור למה לא צורפו עד עכשיו, רק עפ"י עמדתו של ביהמ"ש המציא ב"כ המבקש גם לאדונים סרנגה. הבנק נתן את הסכמתו לפנים משורת הדין להארכה, יש לו ערבות בנקאית שפגה בעוד שלושה שבועות, יש חוב בלתי מסוייג שרק הולך ותופח עם הזמן, יש פיגורים של תשעה חודשים. לא נראה על פניו שעומד להיות משולם החוב הזה.

לעניין אותה הצעה – אני ביקשתי מחברי ומב"כ היזם שיודיעו לי מדוע במסגרת הסכמתם בהליך בוררות במקום שיתנו את הסכמת ב"כ הפועלים להארכה, מדוע לא יוציאו את בנק הפועלים מהמשוואה, יחלטו את הערבות בשלב זה ואם יגיעו להסכמת ישלמו למבקש את הסכום. מדוע אגף הפועלים צריך להישאר כפוף לאותו הליך שהוא לא צד בו?

הבנק נגרר פה להליך סרק מבחינתו שאין שום רלוונטיות למעמדו, הוא גם עומד על פסיקת הוצאותיו באותו הליך.

מר ישראל רומנו: אני זכאי להוצאות בגין זימוני להיום. אני לא שייך לסכסוך כאן.

<#3#>

החלטה

אחרי ששמעתי את עמדות הצדדים אני דוחה את המשך הדיון ליום 21.11.12 שעה 11:30. אם לא יגיעו הצדדים להסדר ביניהם ידאג ב"כ המבקש לזימונם כדין של אלי ושולמית סרנגה למועד הנ"ל, וזאת מבלי לגרוע מהצורך בזימון כדין של כל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהסעדים המבוקשים.

רשמתי לפניי את הודעת ב"כ הבנק, בהמשך להודעה שנמסרה בישיבה הקודמת, כי עד למועד הדיון הנ"ל, לא תחולט הערבות הנדונה. ברור, שאין בהודעה אחרונה זו כמו בעצם הדחיות במועדי דיון בביהמ"ש כדי לפגוע או לשנות את זכויותיהם של מי מבעלי הדין.

נושא ההוצאות יוכרע על-ידי, במידת הצורך, עם מתן ההחלטה לגוף הבקשה.

<#4#>

ניתנה והודעה בפומבי היום כ"ט חשון תשע"ג, 14/11/2012, במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגל זיו