<#1#>

עו"ד מקמל: הצעתנו לא התקבלה. כדי לא לגרום נזק, הצעתי לחברִי אתמול לסיים את ההליך הזה, נמחק את התביעות ובכך יסתיים העניין. רק שחברי, משום מה, ביקש לחייב אותנו בהוצאות. לכן אנחנו נמצאים כאן.

אני רוצה לומר בקצרה: פירטנו פירוט מלא בבקשה במה המדובר. אנחנו ניסינו לדחות את הדבר הזה, את הערבות הזאת, ולתת ערבות במקומה, כדי לאפשר לנו להיפרע מאותם צדדים אחרים. הדבר הזה לא מסתייע, ולכן קרה מה שקרה ואנחנו מציעים למחוק את התביעות שלנו, ללא צו להוצאות. אני חושב שזה הגון ונכון.

לאחר שחברי העלה את נושא ההוצאות, אני רק רוצה להפנות את בית-המשפט לכמה נתונים, שאת התביעה הזאת אנחנו נאלצנו להגיש לאחר שפנינו ליחידת הבטוחות של הבנק כבר ב-24.9.12, ולא קיבלנו תשובה. נספח 6.

לא רק זה. יש בפני אדוני בקשה לצו מניעה זמני. הגשתי הליך עיקרי. אין דיון בהליך העיקרי. לא התקיים דיון לגופו של עניין בהליך צו המניעה.

כן אני מבקש להתייחס למכתבו של חברי מיום 11.11.12. בסופו של דבר, כותב חברי: "היה ומרשי יידרש להמשך ניהול ההליך לגופו של עניין... יעמוד מרשי על פסיקת הוצאות". ומיד הודעתי לחברי שלא יזמין את המצהיר, אנחנו רוצים להקטין את הנזקים, ואכן לא הזמין את המצהיר מטעמו ואישר לי את זה גם בכתב.

עם כל הכבוד, הדרישה הזאת של הבנק להוצאות, היא נראית באמת תמוהה. כי אכן נגרם נזק גדול ללקוח שלי, ולא בגלל הבנק. אבל ההצעות שלנו היו אך כדי להבטיח שלא ייגרם לו נזק.

אני מוכן שהתביעה תידחה, ללא צו להוצאות.

עו"ד רייזפלד: ראשית אני מופתע מהעדר התייחסות חברי לאותו עניין שכל פעם בית‑המשפט דחה את הדיון בגינו, אותה בוררות שהבנק לא היה צד לה. ואתמול הודיע חברי שהיא הסתיימה, וניתנו הסכמות בין הצדדים, לרבות בעניין הערבות הבנקאית שבגינה אנחנו נמצאים פה היום.

לפי מה שהבנתי מחברי, המבקש יקבל מלוא כספו בגין חילוט הערבות הבנקאית במסגרת הבוררות, וזאת בפרק זמן שאני לא יודע את משכוֹ המדויק, אבל במסגרת אותה בוררות הוא יקבל את כל הכסף.

אני רוצה להזכיר לבית-המשפט, שהמבקש למעשה גרר פה לבית-המשפט את בנק הפועלים להליך סרק, שהוא לא היה צד לו. ניסה בעבר להציג מצג שווא לפיו הוא מתפשר כביכול עם הבנק המשיב, בעוד שכל מה שהוא ניסה זה למעשה למשוך זמן לצורך הליך חיצוני להליך דנן, והגיש בקשה ותובענה, שנעדרת כל בסיס משפטי או עובדתי המצדיק את עיכוב חילוט הערבות הבנקאית נשוא התיק דנן.

הבנק מנגד, הגיש תגובה מפורטת לבקשה בצירוף כל המסמכים. נערך והגיע לשלושה דיונים נפרדים. נדרש, לאור הארכות שניתנו לבקשת המבקש, להנפקת מכתבי חילוט חדשים, מכתבי השהיית חילוט חדשים, והכל בהתאם להחלטות בית-המשפט מימים 5 ו‑14 בנובמבר 2012.

על-אף כל זאת, ועל-מנת ליתן למבקש שהות, הפגין הבנק אורך רוח ואיפשר להיענות לבקשת המבקש.

המבקש העדיף להעסיק את הבנק המשיב בהגשת תגובות, הנפקת מכתבים, התייצבות לדיונים לשווא, והכל - על-מנת לקדם את ענייניו האישיים במסגרת הבוררות החיצונית שניהל.

למעשה המבקש השתמש בבנק בהליך דנן לקידום האינטרסים שלו באותו מו"מ חיצוני שהבנק כאמור לא היה צד לו.

מקרים כאלה בהם מנסה צד לעשות שימוש חסר תום לב ושלא כדין בהליכי בית-משפט, הם בדיוק המקרים בהם פוסק בית-המשפט לא רק את הוצאות הצד שכנגד, אלא אף הוצאות לדוגמא.

ובעניין אותו נזק שטען המבקש, לא ברור על איזה נזק הוא מדבר, שכן לכל היותר הנזק, ובגין אותה תקופה שבסיומה יקבל את מלוא כספו בגין חילוט הערבות; ובכל מקרה, הנזק הזה אינו באחריות הבנק המשיב.

בשׁוּלי הדברים, אם כבר הכניסו פה תכתובות ושיחות, אני כן אדגיש שהבנק היה מוכן, בהמשך לפניית חברי, שתיקבענה הוצאותיו שבאופן יחסי להליך דנן ולערכאה, הינן סבירות ביותר. אבל גם את הוצאות אלה המבקש סירב לשלם.

אני מבקש כמובן לדחות גם את התביעה גם את הבקשה, בדגש על דחייה, שכן הבנק אינו מעוניין במחיקה מקום בו כבר נגרר להליך סרק אחד.

אבקש לפסוק הוצאות המשיב, כמובן בהתייחס לאופי וסיכויי התביעה של אותו הליך שננקט ואף נתבקש, לאור זאת שהמבקש השתמש הן בבנק המשיב והן לצערי בזמנו היקר של בית-המשפט, לקידום אינטרסים אישיים שלו. אבקש אף לפסוק הוצאות לדוגמא למבקש בהליך הזה.

עו"ד מקמל: אנחנו בהליך הבוררות ביקשנו שיחליפו את הערבות, ויש סעיף 9 בהסכם הבוררות. הסעיף הזה שׁוּנה לחלוטין, לאור הודעת הבנק המשיב שאינו מוכן להגיע לשום הסדר.

הערבות הזאת מחולטת. במידה שיהיה ליווי בנקאי לאותו קבלן, אנחנו נקבל את זה (סכום הערבות המחולטת) לאחר חלוף 45 יום. בינתיים עדיין עוד לא קיבלנו כל אישור לעניין הזה.

<#2#>

פסק-דין

1. בהליך העיקרי עתר המבקש, ביום 18.10.2012, על דרך של המרצת פתיחה, לסעד שיביא לביטול כתב ערבות בנקאית שהוצאה בתאריך 19.9.2012 על-ידי בנק דיסקונט לישראל בע"מ ונמסרה לבנק הפועלים בע"מ, הוא המשיב 1 בענייננו.

המבקש עתר לסעדים שימנעו את מימוש הערבות הבנקאית הנדונה שכן הוא ערב באופן אישי לגבי כספים שישולמו אם תחולט הערבות. סכום הערבות: 391,000 ₪.

2. בישיבת היום הודיע המבקש כי הוא חוזר בו מההליכים המשפטיים הנוכחיים, דהיינו הוא מסכים לדחיית המרצת הפתיחה וּבכלל זאת לדחיית הבקשה לסעד זמני שהוגשה באותה מסגרת.

המחלוקת שבפניי נוגעת אך ורק לעתירת המשיב 1 לחיוב המבקש בהוצאות ההליך.

3. עמדת המבקש היא שלמעשה לא נגרם נזק של ממש לבנק המשיב, וכי ההליך הנוכחי ננקט כדי למנוע נזקים צפויים למבקש גם כתוצאה מהליכים נוספים שהתנהלו בקשר לאותו עניין, ואשר רק בשלב מאוחר יותר, לאחר תחילת ההליך כאן, הסתיימו, באופן מוסכם, בבוררות.

4. אחרי ששקלתי את עמדות הצדדים, גם בשים לב לכך, שלמעשה לא זומנו להליך שבפניי מי שהיו עלולים להיפגע כתוצאה מהסעדים שנתבעו, אני סבור, שדרישת המשיב 1 להוצאות בדין יסודה, הגם שראוי להתחשב בעניין זה בכך שההליך הסתיים קודם לדיון לגופו.

5. אני דוחה את המרצת הפתיחה ואת הבקשות לסעדים זמניים, בגדרה.

אני מחייב את המבקש לשלם למשיב 1 את הוצאות המשפט בהליך שבפניי, וכן שכ"ט עו"ד, בסך 11,000 (אחד עשר אלף) ₪, להיום.

בהסכמת הצדדים, אני מציין, שאין מניעה, ככל שהדבר נוגע לבעלי הדין שהתייצבו בפניי, לחילוט הערבות הבנקאית מס'

0-145-0670-00-21447-0000008 מיום 13.12.2010 ע"ס 391,000 ₪ אשר הוצאה על-ידי המשיב 2.

<#3#>

ניתן והודע בפומבי היום, ז' בכסלו התשע"ג, 21/11/2012, במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סוניה דוננפלד-לדר