לפני בקשה למתן צו לפרטים נוספים.

עניינה של התביעה בכתבה אשר פורסמה באתר האינטרנט מעריב- NRG ולפיה במהלך הופעה של להקת ה"רד הוט צ'ילי פפרז", בה נכחו התובע ורעייתו, תקף התובע צלם מתכנית הטלוויזיה של גיא פינס, אשר ביקש לצלמם. לטענת התובע הואיל ולא תקף את הצלם מהווה הכתבה הוצאת לשון הרע כנגדו.

טענות המבקש, בתמצית

לטענת המבקש, תשובת המשיבים לבקשתו למתן פרטים נוספים לא נתמכה בתצהיר ולא נענתה באופן ראוי. משכך- יש להורות להם להשיב כמבוקש.

וביתר פירוט-

יש להורות למשיבים לפרט אילו כתבות נכתבו על ידי המשיבה 4 באופן מליצי, וזאת נוכח טענתם בסעיף 6 לכתב ההגנה כי הואיל והכתבה פורסמה במדור הרכילות, מבינים הקוראים כי אין להבינה כלשונה וכי ייתכן ונכתבה בשפה מליצית.

זאת ועוד- לטענתו, יש להורות למשיבים לפרט אילו עדויות נוספות נאספו על ידיהם טרם פרסום הכתבה- כאמור בסעיף 7 לכתב ההגנה, האם נבדק הדבר עם הצלם וכן האם שוחחו עם עדים נוספים. כן, עליהם לפרט מיהו מר שוקה כהן, אשר לטענתם הפנה אותם לפוסט שעמד בבסיס הכתבה ומהו הקשר שלו אל המשיבה 4.

בנוסף, מבקש המבקש כי הנתבעים יפרטו מקרים נוספים בהם פנו אל הסוכן האישי ונענו ב"אין תגובה" או בתגובה מלאה, זאת נוכח טענתם בסעיף 8 ולפיה תגובתו של הסוכן, היא שהביאה למסקנה כי האמור בכתבה הינו אמת.

באשר לסעיף 24 לכתב התביעה- מתבקשים המשיבים לפרט מהם אותם שיקולים זרים ובלתי ענייניים המיוחסים לתובע בהגישו את התביעה כנגדם. לשיטתו, מדובר בהאשמה קשה וככל שהמשיבים זונחים טענתם בעניין- עליהם להצהיר על כך במפורש.

סעיף 26 לכתב ההגנה- על המשיבים לפרט את כל המקרים בהם הסוכן ביקש שהות לבדוק את העובדות ואת המקרים בהם תגובתו נמסרה בנוסח "אין תגובה".

תגובת המשיבים, בתמצית

בפתח תגובתם מלינים המשיבים על המועד בו הוגשה הבקשה- לאחר שנסתיים דיון קדם המשפט, נקבע מועד לשמיעת ההוכחות וחלף המועד להגשת תצהירי עדותו הראשית של המבקש.

עוד טוענים המשיבים כי בקשת התובע איננה לפרטים נוספים אלא שאלון, או בקשה לגילוי מסמכים ספציפי.

באשר לסעיף 7 לכתב ההגנה- המשיבים שבים וטוענים כי אין זה המקום לחשוף את ראיותיהם ולפיכך, אין הם צריכים לחשוף מיהם העדים ומהן אותן עדויות, בשלב זה. כן, מבהירים כי צירפו לתשובתם העתק התכתבות עם מר שוקה כהן ולפיכך, אין הם צריכים להוסיף בעניין זה.

בקשתו של המבקש לפרט מקרים נוספים בהם הגיב הסוכן בתגובה מלאה- לפנים משורת הדין ועל אף שמדובר בדרישה מכבידה, מסרו הנתבעים דוגמאות לבקשת המבקש. אין על המשיבים לעבור על כל אחד ואחד מן הפרסומים של הנתבעת 1 על מנת לספק לתובע את מבוקשו, ואין המדובר בהבהרת סעיף סתום בכתב ההגנה.

סעיף 24 לכתב ההגנה- המשיבים השיבו על כך, לפנים משורת הדין, ומדובר בסעיף מפורט דיו.

תשובת המבקש

המבקש מבהיר כי טענתו לפיה לא ניתן תצהירם של המשיבים, מתייחסת לתשובות לשאלון ולא למתן הפרטים הנוספים.

באשר לטענה בדבר קיומן של עדויות נוספות, מבהיר המבקש כי ככל שעומדים המשיבים על טענת תום הלב, הרי שעליהם להציג את העדויות על מנת שניתן יהא להתרשם האם אכן פעלו בתום לב, או שמא היה עליהם לבדוק את העדויות בצורה מעמיקה יותר.

באשר לסעיף 28 לכתב ההגנה, מציין המבקש כי הואיל והמשיבים אינם טוענים כי המסמך נתקבל באמצעות מכשיר הפקס- הרי שמתייתרת הבקשה ביחס לסעיף זה.

דיון והכרעה-

מעיון בבקשה בתגובה ובתשובה ובמסמכים שצורפו, נראה כי אמנם הוגשה הבקשה כבקשה למתן פרטים נוספים, עם זאת נראה כי יש להתייחס אל הסעיפים המבוקשים כאל מענה לשאלון.

בתקנה 120(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 נקבע כי בית המשפט לא יתן צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן או לחסוך בהוצאות. הואיל ואין במשלוח השאלונים כדי לסרבל את ההליך, כי אם להביא לייעולו, הרי שמקום בו בית המשפט ימצא כי מדובר בשאלות מכבידות- לא יחייב את המשיבים להשיב עליהן.

לאחר עיון בבקשה, מצאתי לקבלה בחלקה , כמפורט:

סעיף 6 לכתב ההגנה- המשיבים טוענים כי הואיל ומדובר בכתבה שפורסמה במדור הרכילות ולא במדור חדשותי, מבין הקורא הסביר כי ייתכן וחלק מן האמור בכתבה נכתב בצורה מליצית. המבקש עתר לפירוט כתבות נוספות של הנתבעת 4 אשר נכתבו בצורה מליצית. לטעמי, מדובר בדרישה מכבידה אשר אינה רלוונטית לענייננו. המשיבים שבים ומבהירים כי האמור בכתבתם הינו אמת ולפיכך, אין משמעות לקיומן או העדרן של כתבות נוספות שנכתבו בידי הנתבעת 4 באופן מליצי ואין בכך כדי להשליך על ענייננו.

סעיף 7 לכתב ההגנה- המשיבים מציינים בסעיף זה כי הכתבה מבוססת על עדויות נוספות שנאספו על ידי המשיבים, שהמבקש מפרט כי שמותיהם או תמצית עדותם תפורט. הבקשה נדחית. על פי סעיף 18 לחוק איסור לשון הרע תשכ"ה-1965 קמה זכותו של תובע בתביעת לשון הרע, להגיש ראיות סותרות. לפיכך, ככל שקיימות עדויות שכאלה, שתפורטנה בתצהירי המשיבים, יהא רשאי המבקש לנצל זכותו על פי סעיף זה. מאידך, עליהם לפרט האם פנו אל הצלם אשר עמד במרכז האירוע נשוא הפרסום.

באשר לבקשה כי יבהירו המשיבים מיהו מר שוקה כהן, הרי שהואיל ולתשובתם צורף העתק תכתובת בין הנתבעת 4 לבין מר שוקה כהן, הרי שסבורני כי די בכך כדי לקיים את הדרישה.

סעיף 24 לכתב ההגנה- איני סבורה כי על המשיבים לפרט מהם אותם שיקולים זרים מעבר לפירוט שכבר ניתן.

סעיף8 לכתב ההגנה וסעיף 26 לכתב ההגנה- המשיבים הביאו דוגמאות לטענתם ולפיכך, איני סבורה כי עליהם להוסיף ולהשיב על כך, שכן הבקשה כי עליהם לפרט את מלוא המקרים בהם נענו באופן זה- הינה מטרידה ומכבידה.

הואיל והבקשה נדחתה ברובה- איני עושה צו להוצאות. המשיבים ישיבו למבקש, בהתאם לקביעותיי דלעיל, בתוך 14 יום.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.