התובעים רכשו ביטוח שירות למזגן מהנתבעת תמורת 2,800 ₪.

כאשר החלו בעיות עם המזגן נאלצו התובעים להזמין בנוסף לטכנאי הנתבעת את המתקין ואת המנוף ושולמו להם סך של 1,500 ₪ למתקין , 1,270 ₪ למנוף ו 350 ₪ לחשמלאי שתיקן את הקצר חשמלי שמקורו במזגן.

לטענת התובע השירות שניתן על ידי הנתבעת לא היה מקצועי – היו כ 6 ביקורי טכנאים כאשר כל פעם אובחנה תקלה אחרת ואף טענו כי מקור התקלה הוא בהתקנה ולא במזגן.

לטענת הנתבעת היחידה החיצונית של המזגן הותקנה בצורה לא בטיחותית ולכן היה צריך לערב את המתקין. עקב התקנה לא בטיחותית הדיעה הנתבעת לתובעים כי לא תוכל להמשיך לבטח את המזגן והציעה החזר דמי שירות שנתיים אולם התובעים סירבו. היחדה הוחלפה בחדשה והמזגן נמצא תקין.

לאחר ששמעתי את הצדדים דעתי היא כי דין התביעה להידחות .

לא ראיתי פגם בהתנהלות הנתבעת שסירבה לתת שירות ליחידה החיצונית של המזגן מאחר והדבר כרוך בסיכון חיי הטכנאי.

אני דוחה את טענת התובעים כי הנתבעת הייתה צריכה לבוא ולבחון את ההתקנה ודווקה במקרה זה אני סבור כי על התובעים היה לעדכן את הנתבעת בטרם ביצוע הביטוח כי נדרש מנוף על מנת להגיע ליחידה החיצונית.

התובעים לא עמדו בנטל להוכיח כי טכנאי הנתבעת התרשלו ומספר הביקורים אינו מעיד על רשלנות

כמו- כן התובעים לא הוכיחו כי הנתבעת ידעה מלכתחילה כי המזגן מותקן במקום לא מתאים שכן התובעים בעצמם מודים כי לא הגיע טכנאי בטרם הביטוח לבדוק את מיקום המזגן.\

לאור האמור , דין התביעה להידחות.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים שרשאים להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ג אדר תשע"ד, 13 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.